REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Požega, Sv. Florijana 2

Poslovni broj: Gž R 23/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici u u Splitu, protiv tuženika Klinički bolnički centar Split, Split, Spinčićeva 1, OIB:51401063283, zastupan po punomoćnici Katarini Zrilič, odvjetnici u Splitu, radi isplate, povodom žalbe tužiteljice podnesene protiv rješenja o troškovima parničnog postupka sadržanog u presudi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-4926/2021-20 od 10. prosinca 2025. dana 12. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I Žalba tužiteljice ŽS se prihvaća kao osnovana, te se ukida odluka o troškovima postupka sadržana u točki II izreke presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-4926/2021-20 od 10. prosinca 2025. i predmet se vraća na ponovno odlučivanje.

II O troškovima žalbenog postupka sud će odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem o troškovima parničnog postupka sadržano u točki II izreke presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-4926/2021-20 od 10. prosinca 2025. odlučeno je:

" II/ Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju parnični trošak na račun punomoćnika tužitelja odvjetnice Martine Radić Šunjić koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN: [broj bankovnog računa], sa kamatama koje teku od donošenja prvostupanjske presude do isplate koja se na navedeni iznos obračunava po stopi iz izmijenjene odredbe čl.29.st.2.ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8% poena, a u ostalim odnosima za 3% poena."

2. Protiv rješenja o troškovima parničnog postupka sadržano u točki II izreke presude žalbu ulaže tužiteljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.2. točka 11. ZPP-a. Predlaže da sud preinači odluku i dosudi troškove te trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalbe tužiteljice je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima tužiteljice ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o troškovima parničnog postupka počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23

– dalje: ZPP) na koju tužiteljica ukazuje žalbom.

6. Sud u obrazloženju svoje odluke navodi da se odluka o parničnom trošku temelji na odredbama čl.154.-155. Zakona o parničnom postupku, te da je odlučio sukladno odredbi čl. 154.st.4. ZPP-a da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

7. Međutim, suprotno takvom obrazloženju sud u točki II navodi da je tuženik dužan tužiteljici isplatiti troškove postupka.

8. Kako je takva izreka presude nerazumljiva i proturječi razlozima iz obrazloženja, osnovano tužiteljica navodi da je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu u čl. 354.st.2. točka 11. Zakona o parničnom postupku, zbog čega je sud sukladno odredbi čl. 380.st.1.točka 3. u svezi čl. 369.st.1. Zakona o parničnom postupku ukinuo točku II izreke presude i vratio sudu na ponovno odlučivanje.

9. O zatraženim troškovima žalbenog postupka od strane tužiteljice sud je odlučio sukladno odredbi čl. 166. st. 3. Zakona o parničnom postupku.

U Požegi, 12. veljače 2026.

Sudac

Renata Marić