Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Kž-497/2025-5

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Azre Salitrežić i Davora Mitrovića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Rupert, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ZS, zbog kaznenog djela iz članka 140. stavak 2. u vezi s člankom 140. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-269/2023 od 22. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženog ZS kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Puli-Pola okrivljeni ZS proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 2. u vezi s čl. 140. st. 1. KZ/11.

1.1. Okrivljenik ZS se za kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 2. u vezi s čl. 140. st. 1. KZ/11, na temelju čl. 140. st. 2. i čl. 44. KZ/11, osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

1.2. Na temelju čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku ZS izrečena je uvjetna osuda kojom se određuje da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

1.3. Na temelju čl. 73. KZ/11 okrivljeniku ZS izrečena je sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja u odnosu na žrtvu HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojoj se okrivljenik ne smije približiti na udaljenost manju od 100 metara, niti s njom uspostavljati ili održavati izravne ili neizravne veze, s time da se sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja izriče u trajanju od 1 (jedne) godine, računajući od dana pravomoćnosti ove presude.

1.4. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj:

152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/23. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik ZS dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 400,00 EUR (trošak iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

2. Protiv presude žalbu je podnio optuženi ZS putem branitelja Mije Čulića, odvjetnika u Puli, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kao i odluke o kazni. Predlaže da nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud prihvati žalbu u cijelosti i preinači pobijanu presudu, a podredno da predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

3. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola u odgovoru na žalbu predlaže Županijskom sudu u Puli-Pola da žalbu odbije i potvrdi u cijelosti presudu koju je donio Općinski sud u Puli-Pola.

4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. Žalba nije osnovana.

6. Optuženi ZS uvodno podnosi žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a koju žalbenu osnovu u nastavku žalbe obrazlaže time što upire da je prvostupanjski sud prekinuo branitelja optuženog u trenutku iznošenja završnog govora bez opravdanog razloga suprotno odredbi članka 447. stavak 1. ZKP/08 a koji prekid nije naveden u zapisniku o raspravi dakle upirući na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08.

6.1. Neosnovano upire u žalbi optuženi ZS da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08. Naime, razvidno je iz zapisnika o raspravi održanoj 17. listopada 2024. da su stanke održale završne govore, na navedenom zapisniku nisu utvrđene nikakve primjedbe stranaka na zapisnik, a stranke su zapisnik vlastoručno potpisale s obzirom da je na zapisniku određeno i vrijeme kada će biti objavljena presuda. Nastavno navedenom, da bi se radilo o navedenoj bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka potrebno je da je navedena bila od utjecaja na presudu što pod pretpostavkom da se navedeno i dogodilo zasigurno nije bilo od utjecaja na pobijanu presudu.

6.2. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti shodno članku 476. stavak 1. ZKP/08 pobijana presuda ne trpi povredu zakona na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Optuženi ZS žali se zbog pogrešno ii nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Obrazlažući navedenu žalbenu osnovu upire u činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, ponavlja navode obrane te upire u iskaze ispitanih svjedoka ŽS i IS te predlaže preocjenu vjerodostojnosti iskaza naprijed navedenih svjedoka iz razloga što je svjedok ŽS majka oštećenice a svjedok IS bivša supruga brata oštećenice. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenice kao i da je mjera zabrane prilaska na udaljenosti od samo 15 metara neobična vrsta sigurnosne mjere. U odnosu na objave koje je optuženi ZS objavljivao na svom Facebook profilu smatra da su navedene upućene neodređenim osobama, ograničene na njegove Facebook prijatelje te navedene objave na njegovom Facebook profilu nije mogla vidjeti oštećena. Smatra da prvostupanjski sud objavu na Facebook profilu optuženog izjednačava sa izravnom porukom oštećenici i time ograničava pravo optuženog na slobodu izražavanja.

7.1. Suprotno žalbenim navodima optuženog ZS prvostupanjski sud je valjanom ocjenom svih izvedenih dokaza utvrdio da je optuženi ZS od sredine prosinca 2021. do 6. lipnja 2022. u cilju da uznemiri i ustraši svoju bivšu suprugu HS svakodnevno dolazio do njezinog štanda na Gradskoj tržnici Pula, upućivao prijeteće poglede, te na svojem Facebook profilu objavio status kojim se obraća HS uvredama, te kako joj nije uspio plan da ga strpa u Popovaču, a ostalo će tek vidjeti, svoju sliku sa prijetećim pogledom a koji Facebook status su oštećenici proslijedila djeca i kolege te na taj način uznemirio i izazvao strah za njezinu sigurnost. Da je tome tako pravilno je prvostupanjski sud utvrdio na temelju iskaza svjedoka ŽS i IS, preslike objave na Facebook profilu optuženog (list 36 spisa, te listovi 29-44). Navedeno svakodnevno postupanje optuženog ZS uslijedilo je po pravomoćnosti presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj k-283/2021 od 29. studenog 2021. (pravomoćna 15. prosinca 2021.) kojom je optuženi ZS proglašen krivim za učin kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2.i 3. KZ/11 na štetu supruge, odnosno bivše supruge HS, u kojem postupku su izrečene mjere opreza zabrana posjećivanja određenog mjesta ili područja i to štanda broj 5 na Gradskoj tržnici u Puli-Pola na kojem boravi oštećena HS, te adrese Stoja 26 a, Pula-Pola na kojoj adresi živi i boravi oštećenica HS, zabrane približavanja i zabrane uspostavljanja veze s HS te zabrana uhođenja i uznemiravanja HS. O navedenom je prvostupanjski sud naveo jasne i provjerljive razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud (obrazloženje pod točkama 14.-20.) na koje se upućuje radi nepotrebnog ponavljanja. Stoga je pravilno prvostupanjski sud optuženog ZS proglasio krivim za učin kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 2. KZ/11 u vezi s člankom 140. stavak 1. KZ/11 jer je navedeno postupanje optuženika bilo ustrajno, dugotrajno, neželjeno ponašanje koje je prouzročilo strah kod oštećene HS koja je shodno članku 87. točka 9. KZ/11 kao bivša supruga optuženika bila optuženom ZS bliska osoba pri čemu je optuženik postupao sa izravnom namjerom. Navedenim postupanjem optuženi ZS htio je utjecati na bivšu suprugu kako bi odustala od podjele bračne imovine.

7.2. Iako se uvodno u žalbi optuženi ZS žali zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja navedenu žalbenu osnovu u nastavku žalbe ne obrazlaže koju odlučnu činjenicu prvostupanjski sud nije utvrdio.

8. Optuženi ZS pobija presudu zbog povrede Kaznenog zakona a koju žalbenu osnovu u nastavku žalbe ne obrazlaže.

9. Optuženi ZS uvodno se žali zbog odluke o kazni a koju žalbenu osnovu u nastavku žalbe pobliže ne obrazlaže.

9.1. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i vrednovao okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne te kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je optuženik otac dvoje djece, a kao otegotnu okolnost cijenio raniju osuđivanost za kazneno djelo prijetnje na štetu iste žrtve po presudi Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj K-283/2021 od 29. studenog 2021., a koja okolnost ukazuje na njegovu ustrajnost i manjak samokritičnosti u protupravnom ponašanju. Pravilnom ocjenom tih okolnosti pravilno je prvostupanjski sud unutar granica propisane kazne za kazneno djelo nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci te na temelju članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od dvije godine. Prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda pravilno je prvostupanjski sud cijenio činjenicu da je od vremena počinjenja inkriminiranog djela proteklo nekoliko godina. Stoga je pravilno prvostupanjski sud zaključio da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 može ostvariti kaznom zatvora u trajanju od deset mjeseci bez njezinog izvršenja dakle izricanjem uvjetne osude s vremenom provjeravanja od dvije godine. Prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda takva vrsta i mjera kazne je dostatna da može utjecati na optuženika i na sve ostale da ne čine kaznena djela i da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno, te da takva kazna sadržava odgovarajuću količinu moralne osude za zlo koje je optuženi počinjenjem kaznenog djela nanio društvu u cjelini (članak 41. KZ/11).

9.2. Nastavno navedenom pravilno je prvostupanjski sud optuženom ZS izrekao sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja u odnosu na oštećenu HS iz članka 73. KZ/11 u trajanju od jedne godine. Navedeno iz razloga jer je optuženi ZS pravomoćno osuđivan za počinjenje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 na štetu iste oštećenice po presudi Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj K-283/2021 od 29. studenog 2021. koja je postala pravomoćnom 15. prosinca 2021., koja ima strah od ponašanja optuženika, a prema kojem ranije primijenjene mjere opreza nisu djelovale odvraćajuće da shvati štetnost svog ponašanja. Naime, upravo je i svrha sigurnosnih mjera otklanjanje okolnosti koje omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog kaznenog djela, dakle specijalno preventivna i sastoji se u utjecaju na počinitelja da ubuduće ne počini novo kazneno djelo (članka 66. KZ/11).

10. Slijedom navedenog, žalba optuženika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda iz članka 476. stavak 1. ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti, stoga je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i na temelju članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci presude.

Osijek, 12. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Vlasta Šimenić-Kovač