Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-169/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivi Smokvina Dadasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja mldb. MPL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po majci i zakonskoj zastupnici MP iz [adresa], a ona po Luki Mardešiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976 Zagreb, zastupan po Tamari Stanić Sertić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi na temelju priznanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. Pn-2757/2022 od 21. listopada 2025., dana 12. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba tužitelja i preinačuje se presuda na temelju priznanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. Pn-2757/2022 od 21. listopada 2025. u toč. II) izreke u dijelu kojim je očito odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška preko iznosa od 1.352,32 eura i rješava:

Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju i preostali trošak parničnog postupka u iznosu od 125,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 21. listopada 2025. do isplate, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 27,64 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom na temelju priznanja u toč. I) izreke naloženo je tuženiku da isplati mldb. tužitelju iznos od 1.061,78 eura sa zateznom kamatom tekućom od 03.08.2022. do isplate, dok je toč. II) izreke naloženo tuženiku da tužitelju naknadi

troškove postupka u iznosu od 1.352,32 eura sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

2. Protiv očito odbijajućeg dijela odluke o trošku sadržane u toč. II) izreke citirane presude žalbu sadržajno podnosi tužitelj iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP-a) navodeći u bitnom da mu je prvostupanjski sud pogrešno za sastav podnesaka od 17.02.2025 i 14.10.2025. dosudio nagradu od 25 bodova, umjesto 75 bodova za svaki podnesak. Također da mu je pogrešno dosuđen i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 50%, umjesto punog iznosa prema vrijednosti predmeta spora.

Predlaže preinačenje odluke o trošku.

3. Odgovor na žalbu nije podnijet.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ocjenjujući prvostupanjsku odluku o trošku u pobijanom dijelu u granicama žalbenih razloga, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Međutim djelomično su osnovani žalbeni navodi tužitelja da je prilikom donošenja odluke o trošku prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo u odnosu na dosuđeni trošak za sastav podneska od 17.02.2025., a čime je ostvaren žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. toč. 3. ZPP-a.

7. Pobijanom odlukom prvostupanjski sud dosudio je mldb. tužitelju primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a zatraženi trošak sastava odštetnog zahtjeva u visini od 75 bodova, sastava tužbe u visini od 75 bodova, sastava podneska od 22.12.2022. u visini od 75 bodova, pristupa na ročište 08.03.2023. u visini od 75 bodova, sastava podneska od 19.12.2023. u visini od 25 bodova, sastava podneska od 17.02.2025. u visini od 25 bodova, sastava podneska od 18.06.2025. u visini od 75 bodova, pristupa na ročište 01.10.2025. u visni od 75 bodova, sastava podneska od 14.10.2025. u visini od 25 bodova, odnosno ukupno 525 bodova tj. 1.050,00 eura, uz PDV u iznosu od 262,50 eura, te sudsku pristojbu na tužbu i presudu od po 19,91 eura, odnosno ukupno iznos od 1.352,32 eura

8. Prema odredbi čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a sud je dužan prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice, ocjenjujući pri tom brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ZPP-a koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremeno ročište, te jedno ročište za glavnu raspravu, s time da ukoliko stranku zastupa odvjetnik, tada se troškovi odmjeruju sukladno propisanoj tarifi.

9. Navedeno znači da je sud obvezan prilikom odlučivanja o troškovima postupka za svaku radnju vezanu za zastupanje odvjetnika procijeniti da li je ta radnja bila objektivno potrebna za vođenje postupka, te ukoliko ocijeni da je bila potrebna, tada za tu radnju treba odmjeriti trošak sukladno propisanoj Tarifi.

10. Prema Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( NN 138/23, dalje Tarifa ) odvjetniku pripada nagrada za sastavljenje tužbe temeljem tablice prema vrijednosti predmeta spora, dok prema Tbr. 8.1. odvjetniku pripada nagrada za sastavljanje odgovora na tužbu, prigovora protiv platnog naloga i četiri obrazložena podneska u prvostupanjskom postupku po Tbr. 7.1., dok mu prema Tbr. 8.3. za sastavljanje obrazloženih podnesaka izvan Tbr. 8.1. pripada 50 % nagrade iz Tbr. 7.1., ali ne više od 100 bodova, a prema Tbr. 8.4. za sastavljanje ostalih podnesaka mu pripada 25 % nagrade iz Tbr. 7.1. ali ne više od 25 bodova.

11. Osnovano navodi tužitelj da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada mu je za sastav podneska od 17.02.2025. dosudio trošak u visini od 25 bodova. Naime, navedenim podneskom tužitelj se po pozivu suda ( list 122 spisa ) očitovao na Nalaz i mišljenje vještaka prometne struke Roberta Spudića, a za što je prethodno bilo potrebno proučiti sačinjeno vještvo, pa se radi o obrazloženom podnesku potrebnom za vođenje postupka. Stoga tužitelju za sastav tog podneska pripada nagrada prema Tbr. 8.1. Tarife u visini od 75 bodova, odnosno 150,00 eura, uz PDV od 37,50 eura tj. ukupno iznos od 187,50 eura.

12. Kako je tužitelju za sastav navedenog podneska pobijanom odlukom dosuđen trošak u visini od 62,50 eura ( 50,00 eura + PDV od 12,50 eura ), to mu je tuženik dužan nadoknaditi razliku u iznosu od 125,00 eura.

13. Stoga je djelomičnim uvažavanjem žalbe tužitelja, a primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno kao u toč. I) izreke ovog rješenja.

14. Ostali žalbeni navodi nisu osnovani. Naime, pravilno je prvpostupanjski sud dosudio tužitelju za sastav podneska od 14.10.2025. nagradu u visini od 25 bodova primjenom Tbr. 8.4. Tarife jer je tim podneskom tužitelj dostavio troškovnik nakon što je tuženik priznao tužbeni zahtjev, pa se ne radi o obrazloženom podnesku.

15. Isto tako je pravilno prvostupanjski sud dosudio tužitelju i trošak sudske pristojbe na presudu u visini od 50% iz razloga što se prema Tbr. 2. st. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ( NN 37/23) za presudu na tamelju priznanja ( koja je donijeta u konkretnom slučaju ) plaća polovica pristojbe iz Tbr.1. st. 1.

16. Kako je uvažavanjem žalbe tužitelja preinačena odluka suda prvog stupnja, to je primjenom čl. 166. st. 2. ZPP-a, valjalo odlučiti o troškovima žalbenog postupka, uz primjenu čl. 154. st. 2. ZPP-a jer je tužitelj uspio u žalbenom postupku u omjeru od 46%. Prema Tbr. 10. točka 4. Tarife, za sastavljanje žalbe protiv rješenja odvjetniku pripada 50% nagrade iz Tbr. 7.1.Tarife. Kako vrijednost pobijanog dijela iznosi 269,91 eura, to tuženiku pripada 12,50 bodova ( 50%), odnosno 5,75 bodova ( 46%) tj. 11,50 eura, uvećano za PDV od 2,87 eura i trošak sudske pristojbe na žalbu od 13,27 eura, odnosno ukupno iznos od 27,64 eura kako je odlučeno u točci II) izreke ovog rješenja. 17. Prvostupanjska presuda, kao nepobijana, ostaje neizmijenjena u toč. I) izreke.

U Rijeci, 12. veljače 2026.

Sutkinja

Iva Smokvina Dadasović