Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-621/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d. o. o. iz Zagreba, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec i partneri d. o. o. iz Osijeka, protiv ovršenice RŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate troškova postupka izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj 86 Ovr-1184/2024-2 od 10. prosinca 2024. godine, dana 12. veljače 2026. godine,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj 86 Ovr-1184/2024-2 od 10. prosinca 2024. godine u dijelu izreke u kojem je naloženo ovršenici da ovrhovoditelju naknadi troškove postupka izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom u iznosu od 21,88 eura.
II Djelomičnim uvaženjem žalbe ovršenice preinačuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj 86 Ovr-1184/2024-2 od 10. prosinca 2024. godine u dijelu izreke u kojem je naloženo ovršenici da ovrhovoditelju naknadi troškove postupka izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom preko dosuđenog iznosa od 21,88 eura do dosuđenog iznosa od 84,38 eura, tj. za iznos od 62,50 eura, te se rješava:
Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom u iznosu od 62,50 eura.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda naloženo je ovršenici da naknadi ovrhovoditelju troškove postupka izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom u ukupnom iznosu od 84,38 eura.
2. Protiv tog rješenja pravovremenu žabu (naslovljenu kao prigovor) podnosi ovršenica, pri čemu se izrijekom ne poziva na neki od žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona («Narodne novine» br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u nastavku teksta: OZ), a uz žalbu prilaže potvrdu o uplati troškova po ovrsi 19020856-2023 na iznos od 37,50 eura, te sadržajem žalbe predlaže da se pobijano rješenje preinači.
3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode ovršenice.
4. Žalba ovršenice je djelomično osnovana.
5. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumetacije utvrđuje da je u ovom predmetu ovrhovoditelj dana 16. rujna 2024. godine podnio prijedlog za naknadu troškova izvansudske ovrhe, navodeći da je temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja broj Ovrv-174/2024, UPP/OS-Ovrv-7/2024 javnog bilježnika Vesne Šeškar iz Čavli od 23. veljače 2024. godine pokrenuo postupak izvansudske ovrhe (izravne naplate) pred Financijskom agencijom, pa podnosi zahtjev za naknadu troškova tog postupka.
6. U vezi toga utvrđuje kako izravna naplata novčane tražbine na temelju ovršne sudske odluke predstavlja specifičan postupak prisilnog ostvarenja novčane tražbine izvan suda, pred posebnim tijelom kojemu je provođenje takvih postupaka zakonski dano u nadležnost (Financijska agencija), pa da je ovrhovoditelj u kontekstu troškova ovrhe legitimiran pred sudom tražiti naknadu troškova koji su mu bili potrebni za ovrhu, u smislu odredbe članka 14. OZ-a, jer da ovršenica nije dobrovoljno ispunila svoju obvezu, a da su konkretni troškovi ovrhovoditelja nastali nakon donošenja ovršne isprave, i to u postupku prisilnog ostvarenja tražbine.
7. Stoga pozivom na odredbu članka 14. stavak 4. i 6. OZ-a, kao i na odgovarajuće odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23), dosuđuje ovrhovoditelju trošak sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave drugom sudioniku u provođenju ovrhe-Financijskoj agenciji u iznosu od 6,25 eura, zatim trošak sastava podneska u iznosu od 15,63 eura, kao i trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenju o ovrsi u iznosu od 62,50 eura (sveukupno 84,38 eura).
8. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda.
9. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da ovrhovoditelju pripada pravo na naknadu odgovarajućeg troška postupka izravne naplate njegove novčane tražbine, u vezi čega na navode ovršenice da je dana 04. prosinca 2024. godine podmirila trošak izvansudske ovrhe uplatom iznosa od 37,50 eura valja odgovoriti da se taj iznos odnosi na uplatu troškova postupka određenih rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vesne Šeškar iz Čavli broj Ovrv-174/2024, UPP/OS-Ovrv- 7/2024 od 23. veljače 2024. godine, a ne na iznos tražbine kojeg je ista trebala isplatiti ovrhovoditelju prema potonjem rješenju, pa je pravilno sud prvog stupnja pozivom na odredbu članka 14. stavak 4. i 6. OZ-a dosudio ovrhovoditelju trošak izravne naplate koji se odnosi na sastav prijedloga radi dostave ovršne isprave Financijskoj agenciji u iznosu od 6,25 eura, te trošak sastava podneska u iznosu od 15,63 eura (sveukupno 21,88 eura).
10. Međutim, pogrešno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz potonjih odredaba OZ-a kada je ovrhovoditelju na teret ovršenice dosudio i zatraženi trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenju o ovrsi u iznosu od 62,50 eura.
11. Naime, odredbom članka 283. stavak 1. i 4. OZ-a propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.
12. Dakle, iz potonje odredbe OZ-a proizlazi obveza javnog bilježnika da u slučaju ne zaprimanja prigovora, bez zahtjeva ovrhovoditelja, izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, te da rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostavi ovrhovoditelju, iz čega proizlazi da je poduzimanje radnje pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti od strane odvjetnika kao punomoćnika stranke posve nepotrebno za vođenje ovršnog postupka, u smislu odredbe članka 155. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 21. OZ-a.
13. Naznačena odredba članka 283. stavak 1. i 4. OZ-a stupila je na snagu dana 28. studenoga 2020. godine Izmjenama i dopunama OZ-a („Narodne novine“ br. 131/20), kojima je u članku 16. izmijenjena dotadašnja odredba članka 283. stavak 1. i 4. OZ-a koja je glasila da će javni bilježnik na zahtjev ovrhovoditelja staviti na otpravak rješenja o ovrsi koje je donio potvrdu o njegovoj pravomoćnosti i ovršnosti ako u roku od 8 dana od isteka roka za prigovor ne primi prigovor, te da će otpravak rješenja o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti predati ovrhovoditelju.
14. Nadalje, navedenim Izmjenama i dopunama OZ-a propisano je u članku 20. stavak 1. da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu tog zakona, uz određene iznimke, dovršit primjenom prijašnjih odredbi OZ-a („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 73/17).
15. Iz navedenog proizlazi da je do stupanja na snagu citiranih Izmjena i dopuna OZ-a iz 2020. godine javni bilježnik izdavao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na zahtjev ovrhovoditelja, u slučaju ne zaprimanja prigovora, pa je takva njegova radnja i bila potrebna za vođenje ovršnog postupka, međutim nakon stupanja na snagu navedenih Izmjena i dopuna (28. studenoga 2020. godine) javni bilježnici obvezni su u slučaju nepodnošenja prigovora po službenoj dužnosti dostaviti ovrhovoditelju (bez njegova zahtjeva) potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, slijedom čega se podnošenje zahtjeva od strane ovrhovoditelja ukazuje nepotrebnim za vođenje ovršnog postupka, posebno na teret ovršenice kao druge strane u postupku.
16. S obzirom na navedeno, a imajući u vidu da je predmetni ovršni postupak pokrenut nakon stupanja na snagu citiranih Izmjena i dopuna OZ-a iz 2020. godine, to se na istog primjenjuje važeća odredba članka 283. stavak 1. i 4. OZ-a prema kojoj javni bilježnik u slučaju nepodnošenja prigovora po službenoj dužnosti dostavlja ovrhovoditelju potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, slijedom čega je trebalo odbiti zahtjev ovrhovoditelja za naknadu tog dijela ovršnog troška.
17. Što se tiče pozivanja ovrhovoditelja na priloženu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. godine, ista po stajalištu ovog suda nije primjenjiva u konkretnom slučaju, jer je potonjom odlukom izraženo pravno shvaćanje da stranka ne mora dokazivati da je upravo njezin punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, odnosno da taj trošak pripada stranci (ovrhovoditelju) bez obzira na to tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti, pri čemu u navedenoj odluci činjenično nije bilo sporno da je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti pribavljena na zahtjev ovrhovoditelja (ovršna isprava je sudska odluka), dok u ovom postupku primjena odredbe članka 283. stavak 1. i 4. isključuje zahtjev ovrhovoditelja za naknadu spomenutog ovršnog troška.
18. Stoga je žalbu ovršenice valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu odluku u dijelu naznačenom u točki I izreke ovog rješenja, u skladu s odredbom članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, dok je djelomičnim uvaženjem njezine žalbe i primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, u vezi s potonjom odredbom OZ-a, odlučeno kao u točki II izreke rješenja.
U Rijeci, 12. veljače 2026. godine.
S U D A C :
Alen Perhat
