Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj:Gž Ob-14/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Ivi Smokvina Dadasović, u izvanparničnom predmetu predlagateljice HM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po Jeleni Nujić, odvjetnici iz Zagreba, protiv protustranke SM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trenutno u Zatvoru u Karlovcu, [adresa], zastupan po Igoru Radeliću, odvjetniku iz Zagreba, radi određivanja privremene mjere o ostvarivanju osobnih odnosa s mlt. djetetom, odlučujući o žalbi protustranke izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu pod posl. br. R1 Ob-618/2025 od 24. prosinca 2025., dana 12. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke SM kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu pod posl. br. R1 Ob-618/2025 od 24. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u točci I) izreke određena je privremena mjera kojom je određeno da će mlt. KM, ostvarivati osobne odnose s ocem SM, na način da se kontakti oca SM s mlt. KM tijekom boravka oca u istražnom zatvoru ili na izdržavanju kazne zatvora održavaju putem videopoziva u obimu jednom tjedno u terminima u kojima je to omogućeno od strane zatvora, a po izlasku oca iz zatvora da će se osobni odnosi ostvarivati pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, svaki drugi vikend po dva sata u terminu po dogovoru na javnom mjestu prikladnom za boravak mlt. djeteta, u skladu s razvojnim stupnjem i izraženim interesima mlt. KM. Također je toč. II) izreke određeno da se privremena mjera izriče do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda, dok je toč. III) izreke određeno da žalba ne odgađa ovrhu rješenja.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi protustranka zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno iz razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP-a) navodeći u bitnom da niti sudu, niti njemu nije poznato koliko će biti u pritvoru, pa da je pobijana privremena mjera neprovediva, kao i da videopoziv sa zatvorom nije moguć, da niti sud, niti Hrvatski Zavod za socijalni rad ( dalje HZSR ) nisu obrazložili zašto se susreti i viđanja sa djetetom moraju obavljati uz nadzor, te da sud nije dao mogućnost djetetu iznošenja mišljenja, već da je odluku utemeljio isključivo na iskazu majke.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 354. st. 2. ZPP-a na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijanog rješenja bila počinjena neka od navedenih povreda postupka.

5. Isto tako, donošenjem pobijanog rješenja sud prvog stupnja pravilno je i potpuno utvrdio činjenično stanje, te je pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud na temelju provedenog dokaznog postupka uvidom u dokumentaciju priloženu spisu i saslušanjem predlagateljice i protustranke utvrđuje:

- da iz mišljenju i prijedloga HZSR-a od 12.09.2025. proizlazi da je mlt. KM rođena **.**.2016. u izvanbračnoj zajednici predlagateljice HM i protustranke SM, da mlt. KM živi sa majkom, te da su roditelji mlt. KM izvanbračnu zajednicu koja je trajala od 2010. prekinuli 2020.,

- da je Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. P Ob- 701/20 od 09.11.2021. određeno da će mlt. KM živjeti uz majku, a ocu SM da su određeni osobni odnosi sa djetetom svaki utorak i četvrtak od 16 do 19 sati, svaki drugi vikend od petka u 16 sati do nedjelje u 19 sati, svaki drugi blagdan u Republici Hrvatskoj od 09 do 19 sati, dva puta po petnaest dana tijekom ljeta od 01. do 16.07., te od 01. do 16.08. svake parne kalendarske godine, te od 16. do 31.07. i od 16. do 31.08. svake neparne kalendarske godine, te sedam dana tijekom zimskih školskih praznika, kao i obveza plaćanja uzdržavanja u iznosu od 1.200,00 kn ( 159,27 eura), s time da od rujna 2024. po tužbi majke otac SM uredno doprinosi 250,00 eura,

- da je zbog nepovoljnih obiteljskih prilika obitelj mlt. KM u tretmanu HZSR od 2017. kada je roditeljima 17.11.2017. izrečena obiteljsko-pravna mjera Pismenog upozorenja, a krajem 2017 da im je izdano izvješće o neuspješno provedenom savjetovanju te su upućeni na sudski postupak i savjetovališni tretman u Obiteljski centar, da su roditelji mlt. KM do 2021. u više navrata prekidali i obnavljali svoju emocionalnu vezu, a od 2020. da HZSR zaprima učestale primjedbe HM o neprimjerenom ponašanju oca SM, o nepridržavanju privremene miere u cijelosti, o neredovitim uplatama alimentacije, o učestalom kašnjenju na susrete, pa da je zbog potpunog izostanka suradnje roditelja, istima izrečena obiteljsko-pravna mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarenjem skrbi o djetetu u trajanju od 18.03.2022. do 18.10.2022., a naknadno da im je ponovo izrečena obiteljsko- pravna mjera Pismenog upozorenja od 26.10.2022. kojom im je naloženo uključivanje u Školu za roditelje i savjetovališni tretman Obiteljskog centra,

- da je 05.03.2025. došlo do obiteljskog nasilja SM spram tadašnje partnerice, u prisutnosti mlt. KM, koja se tada nalazila kod oca zbog odvijanja osobnih odnosa, da je prema kazivanju majke taj događaj ostavio posljedice na emocionalni i psihološki razvoj KM, pa da je uključena na tretman pri Poliklinici za zaštitu djece i mladih ..., da mlt. KM tijekom razgovora pri HZSR verbalizira privrženost ocu SM, navodi da uživa provoditi vrijeme s ocem, da bi htjela da se roditelji pomire, ali da su određeni događaji koji su se odvili u njenoj prisutnosti izazvali osjećaje zbunjenosti i nelagode,

- da se zbog kaznenih djela protiv spolne slobode iz čl. 154. st.1. t. 1. i st 2. u vezi s čl. 153. st.1. i 2. Kaznenog zakona SM od 08.04.2025. nalazi u istražnom zavoru, te da od tada mlt. KM nije u kontaktu sa ocem SM,

- da zbog izloženosti djeteta neprimjerenim ponašanjima oca SM spram njegove partnerice, kao i zbog karakteristika kaznenog djela za koje se SM tereti i zbog kojih se nalazi u istražnom zatvoru već više od 5 mjeseci, stručni tim HZSR smatra da je opravdan strah majke djeteta kako će se i na koji način nadalje odvijati osobni odnosi između mlt. KM i njena oca, te da se predlaže da se, tijekom boravka oca u istražnom zatvoru ili na izdržavanju kazne zatvora, kontakti održavaju putem videopoziva u obimu jednom tjedno, a također da se unaprijed regulira način ostvarivanja osobnih odnosa djevojčice i oca po izlasku oca iz zatvora, na način da se odrede kontakti oca i djevojčice pod nadzorom stručne osobe, svaki drugi vikend po dva sata u terminu po dogovoru, na javnom mjestu prikladnom za boravak mlt. djeteta, u skladu s razvojnim stupnjem i izraženim interesima mlt. KM,

- da iz iskaza predlagateljice proizlazi da je predmetnu privremenu mjeru podnijela iz razloga što zna koliko mlt. KM njeguje odnos s ocem i da emocionalno zaštiti KM, da smatra da SM loše psihički utječe na mlt. KM jer da se svaki puta kada je s njim vrati rastresena, da je mlt. djetetu govorio o tome kako joj je kupovao štikle i haljine, da ga je varala i bila sa drugim muškarcima cijelo vrijeme, da smatra da bi se susreti pod nadzorom odvijali kvalitetnije jer bi razgovor bio usmjeren na KM i njihov odnos, da se ne usuđuje ostaviti dijete samo sa SM kada izađe iz zatvora jer da ne zna u kakvom će psihičkom stanju tada biti, te da samo želi da joj je dijete sigurno,

- da iz iskaza protustranke proizlazi da je nezakonito pozivanje na kaznene postupke u ovom predmetu obzirom na presumpciju nevinosti, da se predlagateljica ponaša manipulativno, da je prije boravka u istražnom zatvoru vrijeme sa KM provodio kvalitetno na način da ju je naučio voziti bicikl, plivati i igrati tenis, te da se ne smije uzeti u obzir dio mišljenja Zavoda u kojem se spominje obiteljsko nasilje između njega i njegove partnerice.

7. Slijedom iznijetih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da, uzimajući u obzir da su strankama od strane HZSR zbog nepovoljnih obiteljskih prilika izrečene obiteljsko-pravne mjere, da je protiv protustranke u tijeku postupak za kazneno djelo protiv spolne slobode na štetu predlagateljice, da se protustranka trenutno nalazi u istražnom zatvoru u svezi s tim kaznenim djelom, da mlt. KM u ovom trenutku ne ostvaruje kontakt s ocem, da mlt. KM ima privržen odnos sa ocem, odnosno da je potrebno zadržati kontinuitet odvijanja osobnih odnosa djeteta s ocem, ali isto tako i voditi računa o izbjegavanju izlaganja mlt. KM stresnoj okolini zatvorskog okruženja, te stresu kontrolnih procedura i čekanja koji prethode posjetama, smatra da je u skladu s dobrobiti djeteta da se osobni odnosi između mlt. KM, za vrijeme boravka oca u zatvoru, odvijaju putem videopoziva, a nakon izlaska iz zatvora da se zbog potrebe da razgovori budu usmjereni na KM, susreti i druženja odvijaju pod nadzorom stručne osobe. Stoga primjenom odredbe čl. 342. st. 2. i 351. Ovršnog zakona ( NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje OZ ) donosi pobijano rješenje.

8. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su se u konkretnom slučaju ispunile pretpostavke za donošenje predmetne privremene sukladno odredbi čl. 529. u svezi s čl. 536. Obiteljskog zakona ( NN 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/23, dalje ObZ ) radi zaštite interesa i dobrobiti mlt. djeteta.

9. Naime, u konkretnom slučaju nesporna je činjenica da se protustranka trenutno nalazi u zatvoru slijedom čega se osobni odnosi između njega i mlt. KM ne mogu odvijati kako je to određeno naprijed citiranom Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. P Ob-701/20 od 09.11.2021. Stoga u konkretnom slučaju postoji objektivna ( realna ) potreba da se osobni odnosi između mlt. djeteta i protustranke reguliraju na drugačiji način jer se susreti i druženja između njih više ( zbog boravka protustranke u zatvoru ) ne mogu odvijati na način određen postojećom odlukom.

10. Nadalje nesporno mlt. KM živi sa majkom tj. predlagateljicom slijedom čega ista sukladno čl. 119. ObZ-a ima pravo ostvarivati osobne odnose sa ocem tj. protustrankom, kao što i protustranka ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose sa djetetom. Navedeno je u konkretnom slučaju i u skladu sa dobrobiti mlt. djeteta jer je utvrđeno da mlt. KM ima privržen odnos sa ocem, pa je u njenom interesu da zadrži kontinuitet odvijanja osobnih odnosa sa ocem.

11. Pravilan je stav prvostupanjskog suda, posebno kada se uzme u obzir dob mlt. KM ( rođena 2016. ) da je u konkretnom slučaju u najboljem interesu mlt. djeteta da se odnosi sa ocem ( zbog njegova boravka u zatvoru ) odvijaju putem videopoziva jer bi i po stavu ovog drugostupanjskog suda bilo zaista neprikladno i štetno da se susreti i druženja odvijaju dolaskom djeteta u zatvor, odnosno da se dijete izlaže stresnoj okolini zatvorskog okruženja, te stresu kontrolnih procedura i čekanja koji prethode posjetama.

12. Pri tom su posve neosnovani žalbeni navodi protustranke da videopoziv sa zatvorom nije moguć iz razloga što je to u suprotnosti sa stanjem u spisu. Naime, iz spisa proizlazi da je tijekom ovog postupka upravo protustranka, zbog boravka u zatvoru, saslušana putem videopoziva što jasno ukazuje da se radi o mogućem i provedivom načinu održavanja osobnih odnosa sa mlt. djetetom.

13. Niti žalbeni navodi u svezi toga da nije poznato koliko će protustranka boraviti u zatvoru nisu od utjecaja na pravilnost pobijane odluke iz razloga što su istom određeni osobni odnosi i za vrijeme boravka protustranke u zatvoru, a i nakon izlaska iz zatvora.

14. Također je pravilan stav prvostupanjskog suda da je u najboljem interesu djeteta da se odnosi sa ocem nakon izlaska iz zatvora odvijaju pod nadzorom stručne osobe. Naime, nesporno je protiv protustranke u tijeku postupak za kazneno djelo protiv spolne slobode na štetu predlagateljice. Obzirom da se radi o teškom kaznenom dijelu zbog kojeg se protustranka trenutno nalazi u zatvoru, to je strah i bojazan predlagateljice o kojem je iskazivala objektivno opravdan. Na navedeno ukazuje i činjenica da je mlt. KM **.**.2025. prisustvovala neprimjerenom ponašanju oca spram tadašnje partnerice, a što je zasigurno ostavilo posljedice na njen emocionalan i psihološki razvoj. Isto tako, kako između roditelja ne postoji zdrava komunikacija, niti suradnja zbog konfliktnih odnosa, a što može dovesti do zanemarivanja potreba djeteta, to je u interesu i dobrobiti djeteta da se susreti i druženja odvijaju pod nadzorom stručne osobe sa svrhom osiguranja da razgovori između oca i mlt. KM budu usmjereni isključivo na mlt. KM, u cilju zaštite njene emocionalne i psihološke stabilnosti.

15. Valja istaknuti da se u konkretnom slučaju radi o djetetu koji je mlađe od 14 godine slijedom čega mu je omogućeno izražavanje mišljenja putem posebnog skrbnika koji mu je u ovom postupku postavljen u smislu odredbe čl. 360. st. 3. ObZ- a. Pored toga radi se o izvanrednoj situaciji da je otac djeteta trenutno smješten u zatvoru slijedom čega postoje opravdani razlozi da sud i nije bio dužan utvrđivati mišljenje djeteta u smislu odredbe čl. 360.st. 4. ObZ-a. Stoga su žalbeni navodi u tom smislu neosnovani.

16. Konačno valja istaknuti da se u konkretnom slučaju radi samo o privremenoj odluci kojom su privremeno uređeni osobni odnosi između prostustranke i mlt. djeteta do donošenja odluke o odnosu koji se osigurava.

17. Slijedom navedenog, a primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 12. veljače 2026.

SUTKINJA:

Iva Smokvina Dadasović