Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž R-1057/2022-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Kristini Vukelić Aničić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1-tužitelja GJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku VJ; 2-tužiteljice GJK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku ZJ; 3-tužitelja ČJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku VJ; 4-tužiteljice HJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku VJ; 5-tužiteljice DJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku VJ; 6- tužiteljice UJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku VJK; 7-tužiteljice LJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku VJ; 8-tužiteljice IJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku VJ, protiv tuženika Škole za modu i dizajn, OIB 08044398886, Prilaz baruna Filipovića 30, 10000 Zagreb, radi isplate, odlučujući o žalbama tužitelja protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-385/2021-20 od 15. srpnja 2022., 12. veljače 2026.
r i j e š i o j e
I.Prihvaća se djelomično žalba 1., 2., 3., 4.., 5., 6., 7. i 8. tužitelja te se preinačuje odluka o trošku sadržana u točkama I., II.,III., IV., V., VI., VII. i VIII. izreke Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr-385/2021-20 od 15. srpnja 2022. u očito odbijajućem dijelu i rješava:
Nalaže se tuženiku da 1., 2., 3., 4.., 5., 6., 7. i 8. tužiteljima naknadi i daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 46,37 eur svakome sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. srpnja 2022. pa do isplate sve u roku od 15 dana.
II. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja u odnosu na preostali očito obijajući dio odluke o trošku sadržane u točkama I., II.,III., IV., V., VI., VII. i VIII. izreke Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr-385/2021-20 od 15. srpnja 2022. te se prvostupanjska odluka u preostalom odbijajućem dijelu potvrđuje.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev 1., 2., 3., 4.., 5., 6., 7. i 8. tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskom presudom u točki I., II., III., IV., V., VI., VII., VIII. izreke prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja te je naloženo tuženiku da izvrši isplatu tužiteljima pripadajućih im iznosa s osnova razlike u plaći sa zakonskom zateznom kamatom te svakom od tužitelja naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 159,42 eur/1.201,17 kn sa zakonskom zateznom kamatom.
2. Protiv odluke o troškovima postupka u dijelu kojim je očito odbijen preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog troška žalbu podnose tužitelji zbog žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353.st.1.t.1. i 3. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP-a).
3. Tužitelji predlažu uvaženje žalbi uz naknadu im troškova žalbenog postupka.
4. Tuženik nije odgovorio na žalbe.
5. Žalba tužitelja je djelomično osnovana.
6. Donošenjem pobijane odluke nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se žalbom pozivaju tužitelji, budući da je suprotno žalbenim navodima odluke razumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama te se može ispitati.
7. Pazeći po službenoj dužnosti povodom podnesene žalbe na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,. 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijane odluke nije počinjena ni jedna od tih procesnih povreda.
8. Međutim osnovan je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
9. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud donosi pozivom na čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a pa cijeneći da su tužitelji prvotno podnijeli zasebne tužbe, nakon čega su postupci spojeni radi zajedničkog raspravljanja te da je tužitelje zastupao isti odvjetnik, dosuđuje tužiteljima troškove postupka u visini odmjerenoj prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine” broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15., dalje: Tarifa) i to za sastav tužbe svakom od tužitelja pojedinačno prema vrijednosti predmeta spora njegova zahtjeva u iznos od 750,00 kn/99,54 eur, a za ostale radnje poduzete nakon spajanja postupaka pozivom na čl. 37. st. 2. ZPP-a prema vrijednosti predmeta spora najviše postavljenog zahtjeva, odnosno prema jednakoj vrijednosti kao i za tužbu tj. u visini od 750,00 kn/99,54 eur za pristup ročištu 10. lipnja 2022. (Tbr.9.t.1.) te ročištu za objavu presude u visini od 375,00 kn /49,77 eur sve uvećano po Tbr. 36. za 50% te PDV od 25 %.Pri tome je ukupno odmjereni trošak prvostupanjski sud dosudio tužiteljima na jednake dijelove.
10. Tužitelji u bitnome žalbom osporavaju pravilnost primjene materijalnog prava iz čl. 37. st. 1. ZPP-a smatrajući da je vrijednost predmeta spora nakon spajanja postupaka valjalo odrediti zbrajanjem vrijednosti svih zahtjeva tužitelja i prema istoj odmjeriti troškove postupka. Također, smatraju da je pogrešno ukupno odmjereni trošak tužiteljima dosuđen na jednake dijelove te da prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada tužiteljima nije priznao pravo na naknadu troška za sastav podneska kojima je dano obrazloženo očitovanje na navode tuženika iz odgovora na tužbu pri čemu tužitelji smatraju da im za sastav ovakvog podneska pripada pravo na naknadu troška za sastav istog koje je dano po različitim punomoćnicima.
11. Prema stanju spisa predmeta, tužitelji su prvotno podnijeli zasebne tužbe radi isplate određenih novčanih iznosa s osnove razlike plaće, nakon čega su rješenjem prvostupanjskog suda od 2. svibnja 2022. na temelju čl. 313. st. 1. ZPP-a spojeni postupci radi zajedničkog raspravljanja te je donesena presuda kojom su prihvaćeni tužbeni zahtjevi tužitelja.
12. Pogrešno je pravno shvaćanje prvostupanjskog suda prema kojem je prilikom odlučivanja o troškovima postupka mjerodavna vrijednost predmeta spora prema najviše postavljenom tužbenom zahtjevu određenog tužitelja, kako se to osnovano žalbom upiru tužitelji.
13. Naime, sukladno odredbi čl. 37. st.1 . i 2. i čl. 161. st.1 . ZPP-a u slučaju subjektivne kumulacije tužbenih zahtjeva kod donošenja odluke o troškovima postupka mjerodavna je vrijednost predmeta spora utvrđena zbrajanjem vrijednosti zahtjeva svih tužitelja. Konačno takvo pravno shvaćanje izraženo je i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-2752/11-2 od 22. rujna 2015. te Rev- 905/2024.
14. U konkretnom slučaju, sukladno prethodno navedenom, nakon spajanja postupaka za odlučivanje o troškovima postupka vrijednost predmeta spora iznosi 7.671,84 eura/ 57.804,50 kuna. Stoga je prvostupanjski sud za radnje poduzete nakon spajanja postupaka pogrešno odmjerio troškove tužitelja prema vrijednosti predmeta spora od 1.067,10 eura/8.040,09 kn kuna odnosno u visini od 75 bodova tj. 750,00 kn/99,54 eur prema Tbr.9.t.1. Tarife vezano uz pristup ročištu 10. lipnja 2022. te u visini od 37,5 bodova odnosno 375,00 kn/49,77 eur prema Tbr.9.t.3. Tarife za pristup ročištu za objavu presude, sve uz uvećanje od 50 % prema Tbr. 36. i PDV od 25%.
15. Za ove radnje pravilnom primjenom materijalnog prava polazeći od visine vrijednosti predmeta spora nakon izvršenog spajanja a koja se utvrđuje zbrajanjem vrijednosti zahtjeva pojedinih tužitelja, tužiteljima pripada pravo na naknadu troška u visini od 100 bodova, tj. 1.000,00 kn/132,72 eur prema Tbr. 9.t.1. Tarife za pristup ročištu 10. lipnja 2022. te 50 bodova odnosno 500,00 kn/66,36 eur za pristup ročištu za objavu presude prema Tbr.9.t.3., sve uz uvećanje za 50 % prema Tbr. 36 te PDV od 25 %.
16. Suprotno navodima žalbi tužitelja pravilno je prvostupanjski sud troškove koji su nastali nakon spajanja odmjerio na jednake dijelove jer tužitelji u približno jednakim dijelovima participiraju u vrijednosti predmeta spora.
17. Međutim osnovani su žalbeni navodi da je prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada tužiteljima nije priznao pravo na naknadu troška za sastav podneska kojim je dano očitovanje na odgovor na tužbu tuženika jer je sastav ovog podneska u smislu odredbe čl. 155. st.1. ZPP-a potreban za vođenje postupka.
18. S ovim u vezi suprotno navodima žalbi tužiteljima ne pripada pravo na naknadu troška za sve podneske kojima su nakon spajanja postupaka po različitim punomoćnicima dali svoje očitovanje na navode tuženika iz odgovora na tužbu ( podnesci od 23. svibnja 2022., 2. lipnja 2022. i 8.lipnja 2022.), već sastav jednog takvog podneska a to iz razloga jer je sastav drugih podnesaka suprotan samoj svrsi spajanja postupaka radi zajedničkog raspravljanja propisanog odredbom čl. 313.st.1. ZPP-a, svrha kojeg je između ostalog i ekonomičnost postupka tj. smanjenje troškova.
19. U odnosu na isto potrebno je naglasiti da iz stanja spisa proizlazi da su u konkretnom slučaju svi tužitelji zastupani po istom punomoćniku odvjetniku iz odvjetničkog društva Mihočević&Bajs d.o.o. iz Zagreba podnijeli protiv istog tuženika sadržajno identične tužbe radi isplate razlike plaće zbog pogrešno obračunate osnovice plaće , da su sve tužbe spojene radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja rješenjem prvostupanjskog suda od 2. svibnja 2023., nakon čega su dani odgovori na tužbe po različitim punomoćnicima.
20. Po stavu ovog suda, postupanje u situaciji kao što je predmetna, kada više tužitelja, koji su bili zastupani po istom punomoćniku, a tužbeni zahtjev temelje na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi (traže razliku plaće zbog pogrešno obračunate osnovice ), nakon što sud spojiti predmete radi zajedničkog raspravljanja u cilju ekonomičnosti postupka i smanjenja troškova, za zastupanje opunomoće različite punomoćnike – odvjetnike, nakon čega ti različiti punomoćnici sadržajno poduzimaju identične radnje, predstavlja i očitu zlouporabu prava koju je sud primjenom čl. 10. st. 1. ZPP dužan onemogućiti.
21. Naime, svrha je određivanja troška postupka svakoj stranici zasebno, da se svakoj stranci naknadi trošak koji je njoj faktično i nastao. Međutim, u situaciji u kojoj su stranke tijekom postupka, zastupane po različitim punomoćnicima, iznosile identične tvrdnje tj. bez ikakvih posebnosti u odnosu na pojedinu stranku, glede tužbenog zahtjeva koji se temelji na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, tada je zapravo nastao samo jedan trošak, neovisno o tome što su stranke formalno zastupali različiti punomoćnici. U takvoj situaciji stranke zapravo i nisu imale trošak zastupanja po svom odvjetniku nego je nastao samo jedan trošak odvjetnika koji je zastupao više stranaka, pa u takvoj situaciji po ocijeni ovoga suda,nakon spajanja predmeta tužitelja istima pripada pravo samo jedan trošak ovakvog podneska uz uvećanje za zastupanje više osoba po Tbr. 36. Tarife jer se time onemogućava očita zlouporaba prava. Za naglasiti je da je ovakav stav zauzet i u odluci VSRH posl. br. Rev-443/24 od 27. svibnja 2024.
22. Stoga tužiteljima pripada pravo na naknadu troška za sastav jednog podneska kojim je dano obrazloženo očitovanje na sadržaj odgovora na tužbu te iznijeti argumentirani razlozi neosnovanosti osporavanja pravne osnove tužbe od strane tuženika i to sve prema Tbr. 8.t.1. u visini od 100 bodova s obzirom na vrijednost predmeta spora nakon izvršenog spajanja koja se određuje zbrajanjem vrijednosti zahtjeva svih tužitelja sve uvećano po Tbr. 36.za 50% te PDV od 25 %. tj. ukupno 1.875,00 kn/248,86 eur što podijeljeno s osma tužitelja predstavlja iznos od 234,37 kn/31,11 eur s obzirom da isti u približno jednakim dijelovima participiraju u vrijednosti predmeta spora.
23. Slijedom svega naprijed iznijetog a uzimajući u obzir visinu priznatog troška po prvostupanjskom sudu te visinu ukupnog pripadajućeg troška tužiteljima istima pripada pravo na naknadu daljnjeg troška postupka u iznosu od 46,37 eur/349,26 kn svakom.
24. Slijedom svega naprijed iznijetog pozivom na odredbu čl. 380.toč.2. i 3. ZPP-a žalbe tužitelja valjalo je djelom uvažiti a dijelom odbiti te odlučiti kao u točki I. i II. izreke ove odluke.
25. Budući su tužitelji u žalbenom postupku uspjeli s razmjerno neznatnim dijelom zahtjeva to im primjenom odredbe čl. 154.st.5. u svezi s odredbom čl. 166.ZPP-a nije priznat žalbeni trošak te je odlučeno kao u točki III. izreke .
26. Prvostupanjska presuda, kao ne pobijana, ostaje neizmijenjena u točkama I- izreke u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužiteljima iznos razlike plaće.
U Rijeci, 12. veljače 2026.
Sutkinja
Kristina Vukelić Aničić
