Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1158/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NB, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.,133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/24-2/49586, urbroj: 511-10-17-24-1 od 9. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 12. veljače 2026., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 12. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik NB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin N i G, rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno nije osuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 9. studenog 2024. u 01,47 sati u Kutini, Zagrebačka ulica kbr.164, kao vozač vozila M1, marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom iz smjera istoka u smjeru zapada kroz naseljeno mjesto gdje je brzina kretanja vozila ograničena prometnim pravilom, brzinom od 102 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja PUMA SE6 ProLine serijskog broja [serijski broj], a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 91 km/h, čime je dopuštenu brzinu prekoračio za 41 km/h iznad dozvoljene,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona i z r i č e

novčana kazna od 300,00 eura (tristo eura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od dana primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je GB obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-2/49586, urbroj: 511-10-17-24-1 od 9. studenog 2024., zbog počinjenja prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik NB putem branitelja Zorana Kosanovića, odvjetnika iz Kutine, uložio je pravodoban prigovor dana 12. studenog 2024. radi poricanja prekršaja, povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 12. prosinca 2024., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-77/2024-14 od 27. studenog 2025. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.

4. U žurnom postupku provedenom dana 12. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja pročitana je pisana obrana okrivljenika NB dostavljena putem branitelja Zorana Kosanovića.

5. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da u cijelosti priznaje počinjeni prekršaj radi čega se kaje. Radilo se o trenutnoj nesmotrenosti te obzirom na uvjete na kolniku i stanje prometa, nije registrirao trenutnu brzinu kretanja vozila. Nije do sada prekršajno kažnjavan i ne postoji opasnost od ponavljanja djela. Moli da mu Sud ne izriče zaštitnu mjeru jer je zaposlen u građevinskoj firmi IGP Kajba d.o.o. iz [adresa], pa mu je posjedovanje vozačke dozvole bitno radi zadržavanja radnog odnosa. Zbog loše ekonomske situacije moli Sud da mu ublaži novčanu kaznu i omogući plaćanje iste u obrocima.

6. Sud je u dokaznom postupku pročitao prigovor (list spisa 3), punomoć (list spisa 4), ovjernicu br. O-01-03498/24 (list spisa 8), ugovor o radu na određeno vrijeme (list spisa 15), prekršajnu evidenciju (list spisa 16 do 17), uvjerenje o osposobljenosti ĆB (list spisa 20).

7. Iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.

8. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršaja i potvrdio da je dana 9. studenog 2024. u Kutini upravljao vozilom u naseljenom mjestu brzinom većom od dopuštene, a kako obrana okrivljenika u cijelosti odgovara dokazima koji prileže spisu, Sud je istu prihvatio.

9. Temeljem priznanja okrivljenika, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik NB dana 9. studenog 2024. u 01,47 sati u Kutini, Zagrebačka ulica kbr.164, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto brzinom od 102 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja PUMA SE6 ProLine serijskog broja [serijski broj], a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 91 km/h, odnosno kretao se u naseljenom mjestu brzinom od 30 do 50 km/h (41 km/h) većom od dopuštene, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je za isto proglašen krivim.

10. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

11. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

12. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje okrivljenika i izraženo kajanje te njegovu prekršajnu neosuđivanost u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući uz navedene olakotne okolnosti u vidu i stupanj krivnje jer nije utvrđeno da bi okrivljenik prekršaj počinio s izravnom namjerom, kao i to da počinjenjem prekršaja nisu nastupile konkretne štetne posljedice te da je prekršaj počinjen u noćnim satima kada je gustoća prometa bila manja, što je sve u cjelini cijenjeno kao posebno olakotna okolnost, okrivljenom je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma u visini za koju Sud cijeni da će djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, odnosno ostvariti svrhu specijalne i generalne prevencije, dok zbog toga što uz pisanu obranu nije dostavio dokaze o svojim imovinskim prilikama, nije bilo mjesta daljnjem ublažavanju novčane kazne.

13. Uvažavajući visinu novčane kazne, Sud je okrivljeniku, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca od primitka presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

14. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan, kao i zamolbu okrivljenika da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna zbog posla, okrivljenom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer prema ocjeni ovog Suda osobine ličnosti počinitelja upućuju na zaključak da je svjestan svoje odgovornosti i da se radi o izoliranom slučaju u ponašanju okrivljenika, zbog čega ne postoji opasnost da će ponoviti ovakav prekršaj, te se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

15. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.) za koje je ocijenjeno da neće ugroziti egzistenciju okrivljenika.

16. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 12. veljače 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelju Zoranu Kosanoviću, odvj. iz Kutine

3. tužitelju

4. spis