Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-454/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JB, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.,133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/25-4/24855, urbroj: 511-10-17-25-2 od 11. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 12. veljače 2026., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 12. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik JB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin J i Đ, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, SSS, tehničar održavanja pruga, zaposlen, s primanjem 1.200,00 do 1.300,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta punoljetnog, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 28. listopada 2024. u 13,21 sati u mjestu Voloder, Zagrebačka ulica kbr. 98, kao vozač vozila N1, marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom kroz naseljeno mjesto brzinom od 92 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LaserCam 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, čime je dopuštenu brzinu prekoračio za 32 km/h,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna od 240,00 eura (dvjesto četrdeset eura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od dana primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je JB obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/24855, urbroj: 511-10-17-25-2 od 11. ožujka 2025., zbog počinjenja prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik JB uložio je pravodoban prigovor dana 19. ožujka 2025. radi poricanja prekršaja, povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 28. ožujka 2025., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-77/2024-14 od 27. studenog 2025. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.

4. U žurnom postupku provedenom dana 12. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja okrivljenik JB iznio je svoju obranu.

5. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i potvrđuje da je dana 28. listopada 2024. u Voloderu upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka]. Radilo se o službenom vozilu i obilazio je radove na pruzi i moguće je da je vozio brže od dopuštenog. Moli Sud ako je moguće da mu ne izriče zaštitnu mjeru jer mu je vozilo svakodnevno potrebno zbog odlaska na posao i brige o bolesnoj supruzi, za što Sudu predočava iskaznicu za suprugu ĐB. Također moli da mu se ublaži novčana kazna jer od svojih primanja uzdržava i kćer koja je studentica posljednje godine na Filozofskom fakultetu.

6. Sud je u dokaznom postupku pročitao ispis elektroničke komunikacije od 19. ožujka 2025. (list spis 3), prigovor (list spisa 4), povratnicu/dostavnicu (list spisa 5), ispis elektroničke komunikacije od 6. prosinca 2024. (list spisa 8 do 9), podatke o vozaču (list spisa 10), povratnicu/dostavnicu (list spisa 11), obavijest o počinjenom prekršaju, podatke o vozaču, traže se, upućena HŽ Infrastruktura d.o.o. (list spisa 12 do 13), izvješće po počinjenom prekršaju (list spisa 14), podatke o snimljenoj brzini (list spisa 15), ovjernicu br. O-03-02949/24 (list spisa 16), uvjerenje o osposobljenosti BB (list spisa 17), prekršajnu evidenciju (list spisa 23 do 24).

7. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju od 30. studenog 2024. proizlazi da je ista dostavljena HŽ Infrastruktura d.o.o. radi dostavljanja podataka o vozaču koji je upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] dana 28. listopada 2024. u 13,21 sati u Voloderu, Zagrebačka ulica kbr. 98, kojom prilikom je počinjen prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Iz podatak o vozaču broj 235125822 proizlazi da su Postaji prometne policije Kutina dostavljeni podatci da je u vrijeme počinjenja prekršaja predmetnim vozilom upravljao JB.

9. Iz podataka o snimanju proizlazi da je dana 28. listopada 2024. u 13,21 sati, izmjerena brzina kretanja od 92 km/h, a da je registarska oznaka vozila koje se kretalo navedenom brzinom [registarska oznaka].

10. Iz ovjernice broj O-03-02949/24 proizlazi da je laserski detektor brzine vrste LaserCam 4, serijskog broja LE1063 ovjeren kao valjan do 30. lipnja 2025.

11. Iz uvjerenja o osposobljenosti klasa: 118-01/21-03/9, urbroj: 511-01-123-21- 1-143 od 28. prosinca 2021. za policijskog službenika BB proizlazi da je isti osposobljen za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa.

12. Iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.

13. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršaja i potvrdio da je dana 28. listopada 2024. u Voloderu upravljao vozilom u naseljenom mjestu brzinom većom od dopuštene, a kako obrana okrivljenika u cijelosti odgovara dokazima koji prileže spisu, Sud je istu prihvatio.

14. Temeljem priznanja okrivljenika dovedenog u vezu s materijalnim dokazima, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik JB dana 28. listopada 2024. u 13,21 sati u mjestu Voloder, Zagrebačka ulica kbr. 98, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto brzinom od 92 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LaserCam 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, odnosno kretao se u naseljenom mjestu brzinom od 30 do 50 km/h (32 km/h) većom od dopuštene, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je za isto proglašen krivim.

15. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

16. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

17. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje okrivljenika i njegovu prekršajnu neosuđivanost u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući u vidu navedene olakotne okolnosti, stupanj krivnje, opasnost djela i to da počinjenjem prekršaja nisu nastupile konkretne štetne posljedice, te navode iz obrane okrivljenika da su mu mjesečna primanja do 1.300,00 eura i da uzdržava kćer koja studira, što je u cjelini cijenjeno kao posebno olakotna okolnost, okrivljenom je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma u visini za koju Sud cijeni da će djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, odnosno ostvariti svrhu specijalne i generalne prevencije.

18. Uvažavajući trenutne imovinske prilike okrivljenika i visinu novčane kazne, Sud je istom, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca od primitka presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

19. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan i činjenicu da je u konkretnom slučaju utvrđena brzina kretanja neznatno iznad 30 km/h više od dopuštene, a što je donja granica za ovu vrstu prekršaja, kao i zamolbu okrivljenika da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna zbog posla jer radi na terenu te brige o bolesnoj supruzi, okrivljenom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer prema ocjeni ovog Suda osobine ličnosti počinitelja upućuju na zaključak da je svjestan svoje odgovornosti zbog čega ne postoji opasnost da će ponoviti ovakav prekršaj, te se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

20. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, a sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.) za koje je ocijenjeno da neće ugroziti egzistenciju okrivljenika i njegove obitelji.

21. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 12. veljače 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis