REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-779/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. pravne osobe NOLAN CONSULTING d.o.o., zastupane po braniteljima iz odvjetničkog društva Gjurgjan & Šribar Radić iz Zagreba, zbog prekršaja iz odredbe čl. 164. st. 1. toč. 17. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik Grada Zagreba“ br. 15/23, 42/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363-04/25- 06/1027, ur.br.: 251-10-72-2/013-25-2 od 5. siječnja 2026., na temelju odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 12. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I U povodu prigovora okr. pravne osobe NOLAN CONSULTING d.o.o., OIB 99062583273, sa sjedištem u [adresa], po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog na način da se okr. pravna osoba o s l o b a đ a o d o p t u ž b e zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao prekršaj iz čl. 164. st. 1. toč. 17. Odluke o komunalnom redu.

II Uslijed odluke pod točkom I. prigovor okr. pravne osobe je bespredmetan.

III Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, okr. pravna osoba je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 700,00 eura, za prekršaj iz odredbe čl. 164. st. 1. toč. 17. Odluke o komunalnom redu, te je obvezna na naknadu troškova postupka u iznosu od 26,54 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okr. pravna osoba je podnijela prigovor zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalno prava, u bitnome navodeći da se ne smatra krivom za počinjeni prekršaj jer isti nije počinila.

3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog Sud je našao da su istim povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na koje pazi po službenoj dužnosti.

4. Prigovor koji se smatra žalbom je bespredmetan.

5. Ovaj Sud je, ispitujući obvezni prekršajni nalog, utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, na štetu žalitelja, budući da djelo, na način činjenično opisan u izreci pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj. Naime, u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okr. pravnu osobu se tereti da bi počinila djelo prekršaja iz čl. 164. st. 1. toč. 17. Odluke o komunalnom redu odnosno da je postupila suprotno zabranama iz čl. 71. st. 1. cit. Odluke, činjenično opisano da bi dana 25. listopada 2025. u [adresa], proširili svoju otvorenu ljetnu terasu sa sjeverne, južne i istočne strane za jedan red barskih stolova i stolica. Odluka o komunalnom redu u čl. 71. st. 1., koja predstavlja materijalnu odredbu propisuje da se otvorene terase na površinama javne namjene i zemljištu u vlasništvu pravnih ili fizičkih osoba koje neposredno graniče s površinom javne namjene postavljaju na temelju rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove po propisanim uvjetima, dok čl. 164. st. 1. toč. 17. cit. Odluke koji sadrži kažnjivu odredbu propisuje prekršajnu odgovornost pravne osobe koja postavi otvorenu terasu bez rješenja ili suprotno rješenju iz čl. 71. st. 1. Odluke o komunalnom redu. Ovlašteni tužitelj u izreci obveznog prekršajnog naloga propustio je navesti bitna obilježja djela prekršaja za koje se okrivljenu pravnu osobu tereti odnosno da li je postupila bez ili protivno rješenju nadležnog tijela a propustio je navesti i podatak ispred kojeg ugostiteljskog objekta su proširili terasu a taj ugostiteljski objekt posluje u sastavu okr. pravne osobe. Dakle, činjenični opis prekršaja iz izreke pobijanog prekršajnog naloga je nerazumljiv i iz istog ne proizlazi što se točno okr. pravnoj osobi stavlja na teret i koje točno njezino postupanje predstavlja povredu cit. Propisa. Iz navedenog proizlazi da djelo na način kako se okr. pravnoj osobi stavlja na teret po propisu nije prekršaj.

6. Stoga je ovaj Sud preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude, ne tražeći pri tome od tužitelja ispravak istog jer se radi o nedostatku bitnih obilježja prekršaja.

7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

8. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 12. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka, putem Prekršajnog suda u Zagrebu, bez naplate takse, na adresu [adresa].

Dostaviti:

1. I-okr.: NOLAN CONSULTING d.o.o., [adresa]

2. Branitelju: odvj. društvo Gjugjan & Šribar Radić, Zagreb, Dalmatinska 10

3. Tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo,

i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31

4. Pismohrani