Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž-169/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu po sucu Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Gradska toplana d.o.o., OIB: 84300617934, Tina Ujevića 7, [adresa], zastupanog po punomoćniku Mati Burazinu, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Josip Janković i Mate Burazin iz Karlovca, protiv tuženika GM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Darku Gojaku, odvjetniku u Karlovcu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: Povrv-234/2024-5 od 8. siječnja 2025., dana 12. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se žalba tuženika i preinačuje presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: Povrv-234/2024-5 od 8. siječnja 2025. na način da se sudi:

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Blanke Žaja iz [adresa], poslovni broj: Ovrv-226/2024 od 19. veljače 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 730,69 EUR s pripadajućim zateznim kamatama, te da mu naknadi troškove postupka u iznosu od 439,82 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 8. siječnja 2025. do isplate, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 629,29 EUR u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu (za iznos od 59,72 EUR) zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan.

III. U nepobijanoj točki II. izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio presudu kojom je u točki I. izreke održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Blanke Žaja iz [adresa], poslovni broj: Ovrv-226/2024 od 19. veljače 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 730,69 EUR sa zateznim kamatama tekućim na pojedinačne iznose, za razdoblje i po stopi kako je to navedeno u toj točki izreke, te je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 439,82 EUR sa zateznom kamatom od 8. siječnja 2025. do isplate. Točkom II. izreke odbijen je kao neosnovan preostali dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 66,61 EUR.

2. Navedenu presudu pravovremeno izjavljenom žalbom pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu i preinači pobijanu presudu na način da u cijelosti odbije tužbeni zahtjev i naloži tužitelju da mu naknadi troškove postupka uvećane za trošak žalbenog postupka, a podredno da pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Prije upuštanja u ocjenu osnovanosti žalbenih navoda, ističe se da predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) jer novčano potraživanje tužitelja ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR, pa se stoga sukladno odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. tog Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

6. Predmet spora u žalbenoj fazi postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 730,69 EUR s pripadajućim zateznim kamatama na ime dospjelih, a neplaćenih naknada za isporučenu toplinsku energiju za poslovni prostor na adresi [adresa], za razdoblje od 1. travnja 2021. do 30. travnja 2022.

7. Protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Blanke Žaja iz [adresa], poslovni broj: Ovrv-226/2024 od 19. veljače 2024., tuženik je podnio prigovor kojim je osporio predmetno potraživanje, ističući prigovore presuđene stvari, promašene pasivne legitimacije i zastare, te navodeći da s tužiteljem nije sklopio ugovor o isporuci toplinske energije (niti osobno, niti putem predstavnika suvlasnika), a osporio je i visinu tražbine. Stoga je rješenjem Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: Povrv-234/2024-2 od 30. kolovoza 2024. stavljeno izvan snage navedeno rješenje o ovrsi, te su ukinute provedene radnje i određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

8. Tužitelj je u daljnjem tijeku postupka isticao da je prvotni korisnik poslovnog prostora na navedenoj adresi bilo društvo Vulgus ugostiteljsko j.d.o.o. koje nikada nije izvršilo odjavu niti promjenu krajnjeg kupca kada je navodno napustio prostor, a društvo je brisano iz sudskog registra u ožujku 2019. O tome da nije imao saznanja pa je račune ispostavljao na navedeno društvo, međutim, neposrednim opažanjem njegovog kontrolora da je utvrđeno da je korisnik navedenog prostora Caffe bar Rakovac, čiji je vlasnik društvo ALAS-KA j.d.o.o., zastupano po direktoru GM, ovdje tuženiku. Stoga da je od 30. travnja 2021. račune za grijanje počeo ispostavljati na društvo ALAS-KA j.d.o.o. kao korisnika poslovnog prostora na navedenoj adresi, pa nije osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije, jer je tuženik odnosno Caffe bar Rakovec koristilo taj prostor. Obzirom da društvo ALAS- KA j.d.o.o. nije podmirivalo račune izdane od 30. travnja 2021. do 30. travnja 2022. protiv istog je podnio prijedlog za ovrhu, te je nakon izjavljenog prigovora postupak vođen kod istoga suda pod poslovnim brojem: Povrv-191/2022, u kojem je 25. svibnja 2023. donesena presuda u njegovu korist, međutim, prije njezine pravomoćnosti, postupak je prekinut jer je nad društvom ALAS-KA j.d.o.o. otvoren stečajni postupak. Navodi i da obzirom na otvoreni i zaključeni stečajni postupak nad društvom ALAS-KA j.d.o.o. za nepodmireno dugovanje odgovara tuženik, kao direktor navedenog društva, sukladno čl. 472.e Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23, dalje: ZTD-a). Ističe i da zgrada u kojoj se nalazi poslovni prostor ima sklopljene ugovore o potrošnji koji obvezuju sve krajnje kupce na zajedničkom mjerilu toplinske energije, te da s tuženikom nije mogao sklopiti pojedinačni ugovor o opskrbi obzirom da se takav ugovor sklapa samo kada se radi o jednom krajnjem kupcu na mjerilu toplinske energije.

9. Odgovarajući na navode tužitelja, tuženik je istaknuo da se tužitelj pogrešno poziva na odredbu čl. 472.e ZTD-a koja se odnosi na situaciju kada dolazi do brisanja društva iz sudskog registra po skraćenom postupku bez likvidacije. Ističe da je društvo ALAS-KA j.d.o.o. brisano iz sudskog registra nakon otvorenog i provedenog stečajnog postupka, a koji je otvoren i zaključen rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj: St-346/2023 od 25. listopada 2023., temeljem čl. 110. st. 1. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15, 104/17, 36/22, dalje: SZ-a). Stoga da je tužitelj kao vjerovnik mogao prijaviti svoju tražbinu u stečajnom postupku, pa nema mjesta primjeni odredbe čl. 472.e ZTD-a. Ističe i da je tužitelj iz iste pravne osnove već podnio prijedlog za ovrhu protiv ovršenika ALAS-KA j.d.o.o., te je javni bilježnik Stjepan Sabljarić u Slunju donio rješenje o ovrsi, poslovni broj: Ovrv- 4096/2022 od 11. srpnja 2022., a osim toga da s tužiteljem nije sklopio ugovor o isporuci toplinske energije, niti je predstavnik suvlasnika u ime suvlasnika s tužiteljem potpisao ugovor o opskrbi i korištenju distribucijske mreže kako je to propisano čl. 39.

Općih uvjeta za opskrbu toplinskom energijom.

10. Na temelju uvida u spis istoga suda poslovni broj: Povrv-191/2022 i priložene isprave, prvostupanjski sud je utvrdio da je točno da je tužitelj radi naplate istog potraživanja (naknada za isporučenu toplinsku energiju u razdoblju od 1. travnja 2021. do 30. travnja 2022. za isti poslovni prostor) prethodno podnio prijedlog za ovrhu protiv ovršenika ALAS-KA j.d.o.o., u vezi kojeg je postupak nastavljen u spisu istoga suda poslovni broj: Povrv-191/2022, koji je prije donošenja odluke o žalbi tuženika prekinut zbog otvorenog stečajnog postupka nad društvom ALAS-KA j.d.o.o., nakon čega je tužitelj pokrenuo predmetni postupak protiv ovdje tuženika. Stoga prvostupanjski sud tuženikov prigovor presuđene stvari cijeni neosnovanim, navodeći da tuženik u navedenom parničnom postupku Povrv-191/2022 nije bio stranka u postupku, niti je isti pravomoćno završen, a osim toga, neosnovanim cijeni i prigovor zastare navodeći da je prijedlog za ovrhu protiv tuženika kao odgovorne osobe društva nakon brisanja društva iz sudskog registra 1. siječnja 2024. podnesen 11. siječnja 2024., dakle u roku od dvije godine sukladno čl. 472.e st. 2. ZTD-a. Ujedno, pozivajući se na istu zakonsku odredbu, a obzirom da je nad društvom ALAS-KA j.d.o.o. otvoren i zaključen stečajni postupak, prvostupanjski sud cijeni da je za nepodmirena dugovanja odgovoran tuženik, kao osnivač društva. Konačno, pozivajući se na nepravomoćnu presudu poslovni broj: Povrv-191/2022 kojom je utvrđeno postojanje potraživanja tužitelja prema društvu ALAS-KA j.d.o.o. u ukupnom iznosu od 730,69 EUR, u čijem obrazloženju su izneseni razlozi otklanjanja prigovora tuženika, koji su izneseni i u ovom postupku, ističući da činjenica nesklapanja ugovora u pisanom obliku ne utječe na obvezu podmirenja utuženog potraživanja, prvostupanjski sud je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu kojim je naloženo tuženiku da plati tužitelju iznos od 730,69 EUR sa zateznom kamatom na pojedinačne iznose, za razdoblje i po stopi kako je to navedeno u točki I. izreke pobijane presude.

11. U žalbi tuženik ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a navodeći da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka je nerazumljiva, proturječi sama sebi i razlozima presude. Navodi da tužitelj predmetnu tražbinu temelji na računima koje je izdao na društvo ALAS-KA j.d.o.o. i temeljem istih podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku Stjepanu Sabljariću u Slunju, koji je donio rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv- 4096/2022 od 11. srpnja 2022., međutim, nad društvom ALAS-KA j.d.o.o. proveden je stečajni postupak te je isto brisano iz sudskog registra. Ističe da se prvostupanjski sud pogrešno poziva na odredbu čl. 472.e ZTD-a koja uređuje situaciju kada dolazi do brisanja društva iz sudskog registra u skraćenom postupku bez likvidacije. Ukazuje da je društvo ALAS-KA j.d.o.o. brisano iz sudskog registra nakon otvorenog i provedenog stečajnog postupka, u kojem je tužitelj kao vjerovnik mogao prijaviti svoju tražbinu. Navodi i da je pogrešna ocjena prvostupanjskog suda o neosnovanosti prigovora zastare, ističući da je odredbom čl. 232. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO-a) određen jednogodišnji zastarni rok tražbina za isporučenu toplinsku energiju, pa kako se tražbina temelji na računima za razdoblje od travnja 2021. do travnja 2022., a prijedlog za ovrhu je podnesen 23. siječnja 2024. da je protekao jednogodišnji rok zastare. Ističe i da se prvostupanjski sud pogrešno poziva na obrazloženje iz presude istoga suda Povrv-191/2022 koja je nepravomoćna, a osim toga, tužitelj da nije dokazao da bi s njim ili s predstavnikom suvlasnika sklopio ugovor o isporuci toplinske energije, ističući i da je pravo potrošača pojedinačno pravo i obveze potrošača ne mogu nastati na način da bi predstavnik suvlasnika sklopio ugovor u njegovo ime.

12. Prije svega valja reći da ovaj sud nije ovlašten ispitivati pravilnost činjeničnog stanja utvrđenog po prvostupanjskom sudu, a niti je li taj sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a.

13. Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti, a zbog kojih se može pobijati presuda u sporu male vrijednosti. Također, nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju ukazuje tuženik, jer se presuda može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi ni razlozima presude.

14. Međutim, osnovano tuženik u žalbi ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava.

14.1. Naime, odgovornost tuženika za utuženu tražbinu koju tužitelj temelji na računima izdanim društvu ALAS-KA j.d.o.o. koje je u navedenom razdoblju u predmetnom poslovnom prostoru obavljalo ugostiteljsku djelatnost, a čiji osnivač i direktor je bio tuženik, dakle, odgovornost člana društva za nepodmireno dugovanje društva ALAS-KA j.d.o.o. nad kojim je otvoren i zaključen stečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj: St-346/2023 od 25. listopada 2023., te je 2. siječnja 2024. proveden upis brisanja društva iz sudskog registra, prvostupanjski sud temelji na odredbi čl. 472.e ZTD-a koja uređuje odgovornost članova društva u situaciji prestanka društva po skraćenom postupku bez likvidacije ako svi njegovi članovi suglasno donesu odluku o takvom prestanku društva (čl. 472.a ZTD-a). Međutim, društvo ALAS-KA j.d.o.o. nije prestalo odlukom članova, već je nad istim otvoren i zaključen stečajni postupak, te proveden upis brisanja društva iz sudskog registra. Stoga tuženik osnovano tijekom postupka i u žalbi navodi da u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni odredbe čl. 472.e ZTD-a, koju odredbu je prvostupanjski sud pogrešno primijenio.

14.2. Prema odredbi čl. 10. st. 2. ZTD-a članovi društva s ograničenom odgovornošću ne odgovaraju za obveze društva izuzev kada je to određeno tim Zakonom. Tužitelj osim što se (pogrešno) pozvao na odredbu čl. 472.e ZTD-a, ne iznos nikakve druge okolnosti zbog kojih bi član (ili direktor) društva odgovarao osobno za namirenje obveza društva.

14.3. Kako se dakle u konkretnom slučaju radi o obvezi društva ALAS-KA j.d.o.o. za koju ne postoji osobna odgovornost tuženika kao člana društva, ne upuštajući se u ocjenu ostalih žalbenih navoda tuženika koji nisu od odlučnog značenja, valjalo je prihvatiti njegovu žalbu i primjenom čl. 373. toč. 3. ZPP-a pobijanu presudu preinačiti te ukinuti platni nalog i odbiti tužbeni zahtjev (čl. 451. st. 3. ZPP-a).

15. Obzirom da je zbog preinačenja presude izmijenjen uspjeh stranaka u sporu, valjalo je odlučiti o troškovima cjelokupnog postupka (čl. 166. st. 2. ZPP-a), te tuženiku koji je uspio u sporu primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a dosuditi troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice.

15.1. Tako je tuženiku valjalo priznati trošak sastavljanja prigovora (Tbr. 13. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, „Narodne novine“ broj 138/23, dalje: Tarifa) u iznosu od 150,00 EUR, trošak sastavljanja podneska od 12. listopada 2024. (Tbr. 8. toč. 1. Tarife) u iznosu od 150,00 EUR, trošak sastavljanja žalbe (Tbr. 10. toč. 1. Tarife) u iznosu od 187,50 EUR, PDV od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 121,88 EUR i trošak plaćene sudske pristojbe na prigovor u iznosu od 19,91 EUR, odnosno ukupno 629,29 EUR.

15.2. Slijedom navedenog, valjalo je prihvaćanjem žalbe tuženika, a primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a preinačiti i odluku prvostupanjskog suda o troškovima postupka te tuženiku dosuditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 629,29 EUR, dok je za iznos od 59,72 EUR na ime razlike sudske pristojbe na prigovor i sudske pristojbe na žalbu, zahtjev tuženika odbijen kao neosnovan, jer navedene sudske pristojbe nisu plaćene (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi broj: Rev- 158/2021-2 od 27. veljače 2024.).

16. Točka II. izreke prvostupanjske presude nije pobijana žalbom, pa ostaje neizmijenjena.

Varaždin, 12. veljače 2026.

Sudac

Snježana Šaško