.
Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-4733/2025.-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene BČŽ, zbog prekršaja iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.) kažnjivog po članku 65. stavak 3. citiranog Zakona, u povodu prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-3/16649, ur.broj: 511-12-36-24-1 od 13. prosinca 2024., nakon javno provedene glavne rasprave od 20. siječnja 2026. u nazočnosti okrivljenice, a izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, a koja je zaključena 12. veljače 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena BČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći B i Đ rođene G, rođena **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, konobarica, nezaposlena, bez mjesečnih primanja, srednjeg imovnog stanja, udana, majka jednog djeteta, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
što je:
6. prosinca 2024. u 18:00 sati u Splitu, u Mostarskoj ulici 18, kao vlasnica vozila marke Suzuki broja šasije [broj šasije], bivših registarskih oznaka [registarska oznaka], isto dala na upravljanje BČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iako nije sklopila ugovor o osiguranju prije nego što je prijevozno sredstvo stavila u promet,
dakle, kao vlasnik vozila, prije upotrebe vozila, nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju te ga obnavljala dok je vozilo u prometu,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a kažnjiv po članku 65. stavak 3. istog Zakona.
pa se okrivljenici na temelju članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (sto pedeset) EURA
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljenica plati dvije trećine novčane kazne u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljene BČŽ, a kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00, eura zbog prekršaja iz izreke ove presude te su joj određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura. Okrivljenica je podnijela prigovor protiv prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.
2. Sud je, na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage prekršajni nalog te je proveo redovni postupak.
3.Okrivljenica je prilikom očitovanja o krivnji izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
3.1. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se u prekršajnom nalogu ne navodi uopće o kojem vozilu je riječ s obzirom da u vlasništvu ima motocikl Suzuki i osobno vozilo. Međutim, da je samo vlasnica tih vozila, da vozački ispit bilo koje kategorije nema. Da se njen suprug BČ može ispitati kao svjedok.
3.2. Sud je u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitao BČ, a koji je u svom iskazu izjavio da inače upravlja motociklom Suzuki kojeg je njegova supruga samo formalna vlasnica. Zaustavljen je u prometu 6. prosinca 2024. u Mostarskoj ulici u Splitu u 18:00 sati, kako upravlja motociklom Suzuki GSX bivše registarske oznake [registarska oznaka]. Motocikl tada nije bio osiguran zbog nedostatka financijskih sredstava i sada je ta obveza uredno izvršena. Inače koristi taj motocikl i ključevi su uvijek kod njega.
3.3. Sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju te je na kraju dokaznog postupka pročitao izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenicu, a na temelju kojeg je utvrđeno kako okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
4. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice i provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude, zbog čega ju je proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću novčanu kaznu.
5. Odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu je propisano: Vlasnik prijevoznog sredstva dužan je, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.
6. U postupku nije sporno da je okrivljenica vlasnica motocikla bivših registarskih oznaka [registarska oznaka].
6.1. U postupku je trebalo utvrditi je li u inkriminirano vrijeme navedeni motocikl imao sklopljeni ugovor o osiguranju i je li motociklom upravljao BČ.
6.2. Iz iskaza ispitanog svjedoka BČ, a čiji je iskaz Sud ocijenio vjerodostojnim, proizlazi da je predmetne prilike upravljao navedenim motociklom koji je u vlasništvu njegove supruge, tj. okrivljenice te da motocikl nije bio osiguran. Isto tako, iz izvješća o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split proizlazi da je motociklom upravljao BČ te da motociklu nije produžena polica obveznog osiguranja u prometu.
7. Odredbom članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, koja se sankcionira odredbom članka 65. stavak 3. istog Zakona, a koji prekršaj je okrivljenici optužbom stavljen na teret, propisuje obvezu vlasnika vozila da prije uporabe vozila u prometu sklopi ugovor o osiguranju te ga obnavlja dok je vozilo u prometu. S obzirom da je nedvojbeno da je okrivljenica vlasnica predmetnog motocikla te da iz dokaznog postupka proizlazi da je predmetne prilike motociklom upravljao BČ koji je u iskazu potvrdio da inače upravlja navedenim motociklom koji nije bio osiguran u inkriminirano vrijeme, okrivljenica je ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Okolnost na koju se okrivljenica u obrani poziva, a u smislu da je samo formalna vlasnica predmetnog vozila, ne utječe na njenu prekršajnu odgovornost jer je kao vlasnica vozila dužna voditi računa o zakonom propisanim obvezama koje ima kao vlasnica vozila, uključujući i pravovremeno sklapanje ugovora o osiguranju.
8. Sud je u skladu s razultatima dokaznog postupka u činjeničnom opisu djela u izreci presude precizirao vozilo koje je predmetno prilike zatečeno u prometu, a time optužba nije prekoračena.
9. Kažnjivom odredbom članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu je propisano: Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.
10. Određujući visinu novčane kazne okrivljenici, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenicu, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljenici kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu neosuđivanost i što se protiv nje ne vodi drugi prekršajni postupak, a što upućuje na činjenicu da okrivljenica nije osoba sklona činjenju prekršaja dok joj je kao otegotno uzeo u obzir težinu počinjenog prekršaja. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljenici primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 150,00 eura, smatrajući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.
10.1. Okrivljenica se upozorava da će se na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljenici određeni u iznosu od 30,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenice.
U Splitu 12. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić,v.r.
Zrinka Krečak,v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljenici,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. u spis.
