Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava Fašizma 7

Poslovni broj P-1739/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Danijeli Mandekić Lerga, u pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, zastupano po punomoćniku Odvjetničkog društva Grgić & partneri, odvj. iz Zagreba, Pisarnica Rijeka, protiv tuženika ŽG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 12. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ŽG OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplatiti tužitelju Euroherc osiguranje d.d. OIB 22694857747 Ulica grada Vukovara 282 iznos od iznos od 291,99 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počevši od 20. studenog 2021. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 75,78 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počevši od presuđenja pa do uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 29. listopada 2024. navodi da je osnov potraživanja tužitelja nastao uslijed prometne nezgode koju je tuženik prouzročio dana 12. kolovoza 2021. upravljajući vozilom marke VW Polo registarske oznake i broja [registarska oznaka] i to pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,82 g/kg alkohola u organizmu, što da je utvrđeno alkometrom marke Ž. Predmetna nezgoda da se dogodila na način da se tuženik svojim vozilom kretao kolnikom [adresa] u [adresa], te je dolaskom do kućnog broja 11 uslijed neprilagođene brzine kretanja i u izbjegavanju vozila koje se kretalo ispred njega, desnim kotačima vozila prošao na nogostup s desne strane kolnika gledanu u njegovom smjeru kretanja i potom lijevim bočnim dijelom vozila udario u desni bočni dio vozila marke BMW serija 1 reg.oznake i broja [registarska oznaka] kojim je propisno upravljao IG. U predmetnoj prometnoj nezgodi da je oštećeno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kao i vozilo kojim je upravljao tuženik. Zbog opisanog protupravnog postupanja (protivno odredbama čl.51.st.1. i st.5. uz primjenu čl.293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) PU Ličko-senjska Policijska postaja Gospić izdala je tuženiku Obavijest o počinjenom prekršaju. Nadalje, zbog počinjenog djela prekršaja iz odredbe čl.199. st.2. kažnjivog po čl.199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama PU Ličko-senjska Policijska postaja Gospić podnijela je protiv tuženika optužni prijedlog. Ujedno je tuženiku temeljem odredbe čl.137. st.1.t.1. Prekršajnog zakona izdana naredba o smještaju u posebne prostorije do prestanka djelovanja opojnog sredstva (alkohola), a najdulje 12 sati, te je tuženik dana 12. kolovoza 2021. u 12.40 sati pušen iz prostorija za zadržavanje. Vozilo kojim je upravljao tuženik u vrijeme štetnog događaja da je bilo osigurano kod tužitelja, policom osiguranja br. [broj police osiguranja]. Vlasnik oštećenog vozila reg.oznake i broja [registarska oznaka] IG da je podnio tužitelju zahtjev radi naknade štete na vozilu, te je tužitelj istome na ime naknade štete na vozilu isplatio iznos od ukupno 291,99 eura, i to dana 29. listopada 2021. isplatio iznos od 159,26 eura (1.200,00 kn), a zatim nakon dopunskog izvida štete isplatio i daljnji iznos od 132,73 eura (1.000,00 kn). S obzirom da je tuženik kritične zgode upravljao vozilom osiguranim kod tužitelja pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,82 g/kg alkohola, to je isti izgubio prava iz osiguranja temeljem odredbe toč.A.1.1. Uvjeta tužitelja za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti, te su se temeljem odredbe čl.24. st.1. i st.4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu stekli uvjeti da tužitelj od tuženika regresno potražuje namirenje isplaćene naknade štete. Tužitelj se prije podnošenja ove tužbe obratio tuženiku regresnim zahtjevom i dopisima, no tuženik se na iste oglušio. S obzirom da je tuženik isključivo odgovoran za nastanak štetnog događaja, kao i da je tužitelj oštećenom nadoknadio štetu, to da je tužitelj temeljem odredaba Zakona o obveznim odnosima stupio u prava oštećenika. Protiv tuženika da je radi opisanog postupanja pokrenut prekršajni postupak u kojem je isti oglašen krivim- prekršajni nalog. Predlaže usvajanje tužbe i tužbenog zahtjeva pobliže opisanog kao u točki I. izreke presude

2. Tuženiku je uredno uručena tužba i poziv da podnese odgovor na tužbu, a tuženik nije pravovremeno u roku odgovor na tužbu podnio.

3. Radi utvrđenja činjeničnog stanja sud je izvršio uvid u dokumentaciju priležeću spisu i to: Potvrda Policijske uprave Ličko-senjske Postaje prometne policije Gospić, policu osiguranja od automobilske odgovornosti broj 08126044882, prijava i zahtjev za naknadu štete na vozilu, izvid štete na vozilu reg. oznake [registarska oznaka], dopunski izvid štete na vozilu reg. oznake [registarska oznaka], fotodokumentacija nastalih oštećenja na vozilu, obračun visine štete, Potvrda Policijske uprave Ličko-senjske Postaje prometne policije Gospi poduzete mjere, Uvjeti tužitelja za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti, prometna dozvola za vozila reg. oznake [registarska oznaka], vozačka dozvola IG, izjava tuženika o tijeku nastanka nezgode, dokaz (potvrde) o izvršenim isplatama, a tužitelj je predložio službenim putem pribaviti od Policijske uprave Ličko-senjske Postaje prometne policije Gospić fotodokumentaciju, situacijski plan (skica) mjesta nezgode, od Prekršajnog odjela Općinskog suda u Gospiću spis koji je oformljen povodom postupka koji se vodio protiv tuženika u svezi predmetne prometne nezgode, saslušanje svjedoka ĐG iz [adresa] na okolnosti dinamike nastanka predmetne nezgode i štete, provođenje prometnog vještačenja na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja uz očevid na mjestu nezgode, pribaviti službenim putem od AGRAM banke d.d. Zagreb podatak o isplati predmetnih iznosa s poslovnog računa tužitelja, financijsko vještačenje na okolnost činjenice plaćanja, toksikološko vještačenje, regresni zahtjev i opomene.

4. Sud je odbio izvesti dokaz prometnim vještačenjem te saslušanjem predloženih svjedoka kao i pribavu daljnje dokumentacije, koji svi dokazi su predloženi po tužitelju u prilog dokazivanja činjeničnih navoda iz tužbe kao suvišne, imajući u vidu da na temelju dokaza izvedenih u postupku i to uvida u cjelokupnu dokumentaciju priležeću spisu, činjenično stanje u postupku je utvrđeno u dovoljnoj mjeri za odlučivanje o tužbenom zahtjevu tužitelja. Isto tako, izvođenjem suvišnih dokaza, postupak se nepotrebno odugovlači, i troškovi postupka rastu.

5. Odredbom čl. 10. st. 1 ZPP-a propisano je da je sud dužan postupak provesti bez odugovlačenja u razumnom roku, i sa što manje troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku.

6. Odredbom čl. 2. st. 1 ZPP-a propisano je da sud u parničnom postupku odlučuje u granicama zahtjeva koji su u postupku stavljeni.

7. Uvidom u potvrdu o izvršenom plaćanju od 29. listopada 2021. utvrđeno da je RG plaćen iznos od 1.200,00 kn , a uvidom u potvrdu o izvršenom plaćanju od 19. studeni 2021. utvrđeno iznos od 1.000,00 kn.

8. Uvidom u izvid štete br. 211210510758/1 i dopunski izvid štete br. 211210510758/2 utvrđena su oštećenja na vozilu reg oznake [registarska oznaka] , dijelovi za zamjenu i dijelovi za popravak, kao radno vrijeme za popravak, te su priložene fotografije oštećenja na vozilu. Spisu prileže Uvjeti za osiguranje od automobilske odgovornosti od 10. siječanj 2014.

9. Uvidom u presudu Općinskog suda u Gospiću poslovni broj: Pp-119/2022-10 od 24. ožujka 2025 utvrđeno je da je ovdje tuženik oglašen krivim jer je 12. kolovoza 2021. u 00:55 sati u gradu [adresa] zatečen u upravljanju osobnim vozilom reg oznake i broja [registarska oznaka] u prometu na cesti, s tim da je istom po izvršenom alkotestiranju mjernim uređajem "Dräger 6820", tvorničkog broja ARLA- 0055, od strane policijskih službenika utvrđena koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 1,82 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dakle, isti je kao vozač upravljao osobnim vozilom u prometu na cesti, sve iako je u organizmu imao koncentraciju alkohola iznad 1,50 g/kg u litri izdahnutog zraka, postupivši suprotno odredbi članka 199. stavak 2. ZSPC-a, čime je počinio prekršajno djelo iz članka 199. stavak 8. ZSPC-a, pa mu se temeljem citirane kažnjive odredbe uz primjenu odredbi o ublažavanju novčane kazne iz članka 33. i članka 37. PZ-a , te mu je izrečena novčana kazna, i koja presuda je pravomoćna s danom 10. travanj 2025.

10. Iz potvrde Pp Gospić od 20. listopada 2021 sud utvrđuje kako se 12. kolovoza 2021. u 00:55 sati u [adresa], desila prometna nezgoda, te se kao sudionici navode ŽG i IG, u kojem nije bilo ozlijeđenih osoba, te se navodi kako je zbog izazivanja prometne nesreće ŽG uručena Obavijest -izviješće o počinjenom prekršaju iz čl. 199. st 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz opis oštećenja na vozilima oba sudionika nesreće, te poduzetim mjerama: mjesto događaja nije skicirano ali je fotografirano, te su vozači alkotestirani.

11. Ocjenom tako izvedenih dokaza sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

12. Odredbom članka 24. st. 1. toč. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ( Narodne novine br. 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014, 155/2023, dalje ZOOP) propisano je da osigurana osoba gubi prava iz osiguranja ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice, droga te psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari, odnosno ako se odbio podvrgnuti ispitivanju alkoholiziranosti ili ispitivanju prisutnosti droga te psihoaktivnih tvari i psihoaktivnih lijekova.

13. Odredbom čl. 963. ZOO-a u stavku 1. propisano je da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

14. Odredbom čl. 7. st. 1 ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Odredbom čl. 219 st. 1 ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

15. Tuženik je upozoren sukladno odredbi čl. 285. st. 1 ZPP-a, te čl. 299. ZPP- a da je već u odgovoru na tužbu dužan iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev, te predložiti dokaze za utvrđivanje iznesenih činjenica, međutim tuženik , osim što u odgovoru na tužbu nije izričito osporio tužbeni zahtjev, nije niti predložio dokaze kojima osporava činjenične navode tužbe, iako je osporio da je posjedovao ili upravljao vozilom, a i nitko iz njegove obitelji, te da nema saznanja o štetnom događaju.

16. Stoga je, temeljem dokumentacije priležeće spisu ovaj sud u cijelosti prihvatio činjenične navode tužbe u odnosu na odgovornost tuženika za štetni događaj, jer tuženik nije sudu pružio dokaz da je tražbinu tužitelja platio u cijelosti ili djelomično, a niti osporio odgovornost za štetni događaj.

17. Odredbom čl. 10. st. 1 ZPP-a propisano je da je sud dužan postupak provesti bez odugovlačenja u razumnom roku, i sa što manje troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku.

18. Temeljem dokumentacije priležeće spisu ovaj sud u cijelosti prihvatio činjenične navode tužbe u odnosu na odgovornost tuženika za štetni događaj od 12. kolovoza 2021. kada je upravljajući vozilom marke VW Polo registarske oznake i broja [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,82 g/kg alkohola u organizmu, dolaskom do kućnog broja 11 uslijed neprilagođene brzine kretanja i u izbjegavanju vozila koje se kretalo ispred njega, desnim kotačima vozila prošao na nogostup s desne strane kolnika gledanu u njegovom smjeru kretanja i potom lijevim bočnim dijelom vozila udario u desni bočni dio vozila marke BMW serija 1 reg.oznake i broja [registarska oznaka] kojim je propisno upravljao IG. Utvrđeno je dakle da je u vrijeme predmetnog događaja tuženik bio pod utjecajem alkohola, dakle bio nesposoban za sigurno upravljanje motornim vozilom i vozačke sposobnosti smanjene, pa ovaj sud utvrđuje da je uzrok nezgode alkoholiziranost tuženika.

19. Navedena utvrđenja potkrepljuje i dokumentacija koju uz tužbu prilaže tužitelj i to zapisnik o očevidu, prijava i odštetni zahtjevi, izvid i obračun visine štete, preslika prometne dozvole oštećenika, fotografije ozljeda oštećenika, te oštećenja na vozilu, kao i nalozi za isplatu.

20. Stoga je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo usvojiti i presuditi kao u točki I. izreke presude.

21. Kako je odredbom čl. 29. st. 1. ZOO-a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, to je tužitelju priznata i zakonska zatezna kamata na način i po stopi pobliže opisano kao u točki I. izreke presude.

22. Tužitelju je temeljem odredbe čl. l54. stavak 1. ZPP-a priznat parnični trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku budući je u cijelosti uspio u sporu, i to imajući u vidu vrijednost predmeta spora (vrijednost boda 25), i to trošak sastava tužbe u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika), uvećano za pdv 25 %, (12,50 eura), kao i trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 eura, pristojbu za presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 eura, odnosno parnični trošak u iznosu od 75,78 eura, stoga je valjalo odlučiti kao u točki II. izreke presude.

U Rijeci 12. veljače 2026.

Sutkinja:

Danijela Mandekić Lerga

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Ova se odluka može pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženiku