REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Stalna služba u Trogiru
Poslovni broj: P-2430/2023-31
Obala bana Berislavića 1
21220 Trogir
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Splitu- Stalna služba u Trogiru, po sutkinji ovog suda Daniri Vujević, u pravnoj stvari prvotužitelja AR pok. NR OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i drugotužiteljice TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po pun. Antoniu Šalovu, odvjetniku u Trogiru protiv tuženika pod 1. Republike Hrvatska zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, tuženika pod 2. ĆR pok.CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženika 3. RR sin A, [adresa], Seget Vranjica 21218, tuženika pod 4. OR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženice pod 5. ŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženice pod 6. MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženika pod 7. KR, [adresa], 21222 DR, tuženice pod 8. ARS rođ. OR, [adresa], 100 Forest Place, #1105 Oak Park, tuženice pod 9. PR, [adresa], Hohnerstraße 4/2, Njemačka, tuženice pod 10. NRS, [adresa], ovi pod 8., 9. i 10. zastupani po privremenom zastupniku Draški Krajina, odvjetnici u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 12. veljače 2026.g., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zakonskog zastupnika tužene pod 1., a u odsutnosti privremenog zastupnika tuženika pod 8, 9,10, dana 12. veljače 2026., na ročištu za objavu odluke,
p r e s u d i o j e:
I.Utvrđuje se spram tuženih pod 1. Republike Hrvatske, pod 2. ĆR pok.CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], i pod 3. Vukman Rozarijo Sin A, kao upisanih vlasnika, spram tužene pod 4. OR, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.8. ARS rođ. OR, ad.9. PR i ad.10. NRS kao isključivih nasljednika iza upisanog vlasnika SR, spram tuženih pod 5. ŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 6. BR rođ. ŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao upisanih vlasnika te spram tuženog pod 7. FR pok. ŽR kao isključivog nasljednika iza upisanog vlasnika ŽR da su tužitelji vlasnici fizički i geometrijski točno određenih realnih dijelova nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to baš onih dijelova koji su u geodetskom elaboratu br. 2021-145, izrađen po ovlaštenom geodetu Geostar.d.o.o.,potvrđen od Državne Geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Trogir, pod br. KLASA: 932-06/2022-02/353, Urbroj: 541-26-02-07/8-22-
10, Trogir, 22.07.2022. označeni kao:
- č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to tužitelj ad.1 AR za cijelo
- č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to tužiteljica ad.2 TR za cijelo
- č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to tužitelj ad.1 AR za cijelo
II. Ovlašćuju se tužitelji pod 1. i pod 2. da temeljem ove presude i temeljem prijavnog lista, temeljem kojeg će se provesti parcelacija č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] opisana u točki 1. izreke ove presude, u zemljišnim knjigama izvrše uknjižbu prava vlasništva na novoformiranim česticama zemljišta nastalim tim prijavnim listom i to na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tužitelj ad.1 AR na svoje ime i vlasništvo za cijelo, na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tužiteljica ad.2 AR TR na svoje ime i vlasništvo za cijelo i na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tužitelj ad.1 AR na svoje ime i vlasnišvo za cijelo uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena TRS, za 3200/826537 dijela, REPUBLIKA HRVATSKA za 812653/826537 dijela, VUKMAN ROZARIJO SIN A za 3499/826537 dijela, ĆRS za 3033/826537 dijela, CRS za 931/826537 dijela, CRS za 2568/826537 dijela, ŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj], za 653/2479611 dijela, BR ROĐ. ŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj], za 653/2479611 dijela, BR, OIB: [osobni identifikacijski broj], za 653/4959222 dijela, ŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj], za 653/4959222 dijela.
III. Utvrđuje se spram tužene pod 1. Republike Hrvatske da je tužiteljica ad.2 TR vlasnica nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sve za cijelo, pa se ovlašćuje tužiteljica ad.2 TR da temeljem ove presude izvrši uknjižbu prava vlasništva na nekretninama označenim kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sve na svoje ime i vlasništvo za cijelo uz istovremeno brisanje tog prava vlasništva s imena tužene pod 1. Republike Hrvatske za cijelo.
IV. Nalaže se tuženoj Republici Hrvatskoj u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude naknaditi tužiteljima trošak ovog spora u iznosu 2.455,43 EUR zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, koje na navedeni iznos teku od presuđenja (12. veljače 2026.), pa do isplate.
Obrazloženje
1. U tužbi podnesenoj dana 26. lipnja 2023.g., navodi se kako su na nekretnini označenoj kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao vlasnik upisani su tuženi pod 1, 2, 3, 5 i 6 te ŽR i ER u određenim idealnim dijelovima.
1.1. Nadalje, navodi se kako je umro upisani vlasnik ŽR pok. ĐR a istog su temeljem Rješenja o nasljeđivanju O-161/93 nasljedili tuženik pod 7. FR i VR koja je također umrla i koju nasljedio tuženik pod 7. FR.
1.2. Tužitelji navode i da je ER, [adresa], umro u [adresa] te je od strane Republike Njemačke službenim putem obaviješten Matični ured u RH, a činjenica smrti je upisana u Matične knjige, te je također utvrđeno da u RH nikada nije sastavljena Smrtovnica iza istog niti je u Republici Hrvatskoj vođen ostavinski postupak. Također tužitelj ima saznanja da je zakonski nasljednik iza SR, [adresa], njegova supruga OR OIB: [osobni identifikacijski broj] – tužena pod 4. koja prebiva u [adresa] u gradu Sindelfingen, ali tužitelju nije poznata adresa.
1.3. Na nekretnini označenoj kao č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], i č. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], kao vlasnik upisana je tužena pod 1. Republika Hrvatska za cijelo.
1.4. U katastarskom operatu na predmetnoj č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao posjednici u posjedovnom listu br. 5820 upisani su isti suvlasnici kao iz vlasničkog lista, dok je prethodno predmetna nekretnina bila upisana u posjedovni list br. 3818, između ostalih i na ime NR, N, otac tužitelja pod 1, odnosno djed tužitelja pod 2.
1.5. U katastarskom operatu na predmetnoj č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], i č. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina],kao posjednik u posjedovnom listu br. 424 upisan je CR za cijelo.
1.6. Iz povijesti promjena vidljivo navodi se da je predmetna nekretnina označena kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana od osnutka katstarskog operata 1953.g. i to u posjedovnom listu br. 381 na ime LR, da bi 30.listopada cijeli posjed iz posjedovnog lista 381 prešao na ZR pok. LR, da bi prelaskom na elektronsko vođenje kat. operata 1966 predmetna nekretnina upisana u novi posjedovni list br. 3818 na ime NR, Nikola rođ. TR, a nakon toga 2020.g. u posjedovni list br. 5549, u kojem su upisani isti posjednici kao i danas u posjedovnom listu br. 5820.
1.7. Iz povijesti promjena na kat. čest. navodi se da je predmetna nekretnina označena kao č. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] upisana od osnutka katstarskog operata 1953.g. i to u posjedovnom listu br. 350 na ime RRS, da bi prelaskom na elektronsko vođenje kat. operata 1966 predmetna nekretnina upisana u novi posjedovni list br. 424 na ime CR, kako je to upisano i danas.
1.8. Tužitelji da su stvarni vlasnici točno određenih realnih dijelova nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to baš onih dijelova koji će po Geodetskom elabratu br. 2021-145, izrađen po ovlaštenom geodetu Geostar.d.o.o., potvrđen od Državne Geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Trogir, pod br. KLASA: 932-06/2022-02/353, Urbroj: 541-26-02-07/8-22-10, Trogir, 22.07.2022. dobiti oznake:
- č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 4271 m2, svaki za po ½ dijela
- č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 1316 m2, tužiteljica ad.2 za cijelo
- č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 2159 m2, svaki za po ½ dijela
te je tužiteljica ad.2 stvarna vlasnica nekretnina označenih kao č. zem. [katastarska čestica], sve za cijelo.
1.9. Iz povijesnog vlasničkog lista da je vidljivo da su predmetne nekretnine prvotno bile upisane u zk. uložak br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a zatim č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prenjeta u zk. ul. br. [broj ZK uloška], a potom u zk. ul br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u kojem se nalazi i danas.
1.10. Tužitelji nadalje navode da su vlasništvo predmetnih nekretnina stekli još počevši od prednika IR. T kojeg nasljeđuje ĐR pok. IR , i njegov brat GR pok. IR, a koji su se podijelili na način da predmetna nekretnina pripadne ĐR pok. IR, koji da je Pogodbom doživotnog prihoda odnosno opskrbe od 04. decembra 1939.g. predmetnu nekretninu prenio na svog sina LR pok. ĐR. LR nasljedio je između ostalih NR pok. LR, a kojem je predmetnu nekretninu prethodno LR ostavio pogodbom doživotnog uzdržavanja od 18. siječnja 1967.g.
1.11. Predmetne nekretnine koje će dobiti oznaku č. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] nose naziv „ Pod Kamenica“ dok nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] nose naziv „ Vrh Ždrila“ kako su iste i označene u Pogodbi doživotnog prihoda odnosno opskrbe od 04. Decembra 1939.g., te Pogodbi doživotnog uzdržavanja od 18. Siječnja 1967.g. a iste nazive i danas imaju u katastarskom operatu.
1.12. Nakon smrti ZR pok. LR predmetnu nekretninu da nasljeđuje upravo AR – tužitelj pod 1., i njegov brat UR svaki za po ½ dijela, a koji su se podjelili na način da ČR pripadnu nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] sve za cijelo, dok nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] svakome za po ½ dijela, a kojeg ČR je temeljm Rješenja o nasljeđivanju O- 3716/17 nasljedila tužiteljica ad2. TR.
1.13. Nadalje, se navodi da štp se tiče nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], tj. u odnosu na upis u katastarskom operatu na ime CR, da se radi o manjim česticama od svega ukupno 113 m2, a koje na terenu ni ne postoje već su sastavni dio dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tj. sada novoformirane č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja maslinik u vlasništvu tužiteljice ad.2, kao i da je upisani posjednik srodnik tužitelja, s kojim su još prednici tužitelja izvršili zamjenu nekretnina na tom području radi lakšeg iskorištavanja istih, pa su u toj zamjeni prednicima tužitelja pripale predmetne nekretnine, te upisani posjednik ne polaže nikakva prava na njima, niti iste postoje kao zasebne cjeline na terenu a što će se utvrditi i očevidom na licu mjesta.
1.14. Nadalje se navodi da su tužitelji stvarni vlasnici predmetnih nekretnina te su isti u zadnjem mirnom faktičnom posjedu predmetnih nekretnina osobno i preko svojih prednika preko 150 godina, te da ih iskorištavaju sukladno njenoj gospodarskoj namjeni, i nitko ih nikada nije ometao u istom.
2. U odgovoru na tužbu od dana 22. rujna 2023. godine tužena pod 1 Republika Hrvatska se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u bitnom navodeći da označene nekretnine nisu obuhvaćene ispravama ni kao izvanknjižno vlasništvo, da predmetne nekretnine nisu bile vlasništvo nihovih prednika, pa da iste nisu mogle biti ni predmet pogodbi, da iz dostavljene dokumentacije ne proizlazi da su ispunjene pretpostavke stjecanja prava vlasništva, da je dio čest. zem. [katastarska čestica] prema zk izvatku po kulturi šuma u površini od 17 100m2, te da ukoliko bi po pribavljenoj potvrdi Hrvatskih šuma (koja je zatražena) bude vidljivo da se navedena čestica na dan stupanja na snagu Zakona o šumama (16.listopada 1990.) nalazila na šumskogospodarskoj osnovi, da nije moguće stjecati pravo vlasništva dosjelošću u razdoblju od 1941.godine sve do 2000. godine budući je Zakon o šumama SRH koji je stupio na snagu 31.svibnja 1977.godine izričito propisao:“ Na šumama i šumskom zemljištu u društvenom vlasništvu ne može se steći pravo vlasništva dosjelošću (čl.49.st.2), koja odredba je ukinuta odlukom Ustavnog suda RH 12. siječnja 2000.g.,a da ni po aktualnom Zakonu o šumama ne može se steći pravo vlasništva dosjelošću na šumama i šumskom zemljištu.
2.1. Tužena pod 1 je podneskom od dana 17.siječnja 2024. godine, dostavila potvrdu Hrvatskih šuma d.o.o., klasa: ST/23-01/2268 od dana 7. rujna 2023.godine, o uključenosti nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u program gospodarenja šumama i šumskim zemljištima (str.197-198 spisa).
3. Budući se tuženima pod 8. ARS, 9. PR i 10. OR JR, dostava tužbe na adrese označene u podnesku od 06. rujna 2023.g., sudu u više navrata vratila neuredna, to je sud, a na prijedlog pun. tužitelja, tuženicima pod 8., 9 i 10, temeljem odredbe čl. 84. st.1. i st. 2. toč.4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23- dalje ZPP) istima postavio privremenu zastupnicu u osobi Draške Krajina, odvjetnice u Trogiru. Sud je ujedno objavio oglas o postavljanju privremenog zastupnika u Narodnim novinama.
4. Tuženicima pod 8, 9 i 10, zastupanim po privremenoj zastupnici Draški Krajina, dostavljena je tužba na davanje pisanog odgovora. Privremena zastupnica tuženika nije sudu dostavila pisani odgovor na tužbu.
5. Sud je u tijeku postupka izveo sljedeće dokaze: izvadak iz zemljišne knjige za ZU 4044 k. o. [katastarska općina], rješenje o nasljeđivanju iza pok. HR pok. ĐR pod posl.br. O-161/93 od dana 24. lipnja 1993., smrtovnica iza pok. AN, Matičnog ureda Trogir, KLASA: 223-04/21-001/123, URBROJ: 2181-12-00-21-2 od 14. srpnja 2021., smrtni list iza pok. ER, Matični ured Trogir, Urbroj. 2181-12- 00-23-1 od 09. veljače 2023., dopis Općinskog građanskog suda broj 49 Su-15/22 od 25. studenog 2022., dopis Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Su-3/2022- 555 od 17. studenog 2022., vjenčani list Matičnog ureda Trogir Klasa: 223-03/23- 003/381, Urbroj: 2181-12-00-23-1 od 09. veljače 2023., izvadak iz zemljišne knjige za ZU 4231 k. o. [katastarska općina], prijepis posjedovnog lista broj 5820 k. o. [katastarska općina], prijepis posjedovnog lista broj 3818 k. o. [katastarska općina], povijest promjena na katastarskim česticama Klasa: 930-04/22-05/65, Urbroj: 541-28-02-07/8-22-2 od 17. veljače 2022., prijepis posjedovnog lista broj 424 k. o. [katastarska općina], povijest promjena na katastarskim česticama Klasa: 930-04/22-05/3, Urbroj: 541-28-02-07/8-22-2 od 28. siječnja 2022., Geodetski elaborat izrađen od Geostar d.o.o. ovlaštenog geodeta NN, mag.ing.geod. ovjeren od strane Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Trogir pod br. KLASA: 932-06/2022- 02/353, Ur.broj: 541-25-02-07/8-22-10, Trogir, 22. srpnja 2022., izvadak iz zemljišne knjige za ZU 1853 k. o. [katastarska općina], izvadak iz zemljišne knjige Zu 3019 k. o. [katastarska općina], dosudnica A-245/25 od 24. siječnja 1917.g., rješenje Kotarskog sud u Trogiru od 9. travnja 1949., rješenje iza ĐR pok.IR poslovni broj O-254/40, pogodbu doživotnog prihoda odnosno opskrbe od 04. decembra 1939.g., rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-250/79 od 19. siječnja 1983.g. iza pok. TN, Pogodba doživotnog uzdržavanja zaključena u Splitu dana 18. siječnja 1967.g. između TN kao vitalicijata s jedne strane i ORS kao vitalicijant s druge strane, rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-276/90 iza pok. ĆN pok. Ć **.**.1993., rješenje o nasljeđivanju O-3716/17-4, UPP/OS-TROGIR-159/17 iza pok. CN pok. ORS od 20. listopadda 2017.g., zahtjev za mirno rješenje spora od 17. ožujka 2023.g., potvrda o primitku preporučene pošiljke, očevid suda na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka Ivana Rapića, saslušanje svjedoka RN, DR, ON te saslušanje tužitelja pod 1. AR.
6. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.
7. Predmet spora u ovom postupku je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] (odnosno novoformiranih nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica]), te za cijelo čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina].
8. Iz stanja spisa proizlazi da su tužitelji tijekom ovog postupka istaknuli nasljeđivanje i diobu, odnosno dosjelost kao temelj stjecanja.
9. Kako u ovom postupku valja utvrditi postojanje određenog stvarnog prava, sud je kao bitnu činjenicu dužan utvrditi, odnosno identificirati predmet spora, posebice što u ovom postupku treba utvrditi je li trenutni upis, odgovara stvarnom stanju nekretnine. Stoga je u predmetnom postupku izveden dokaz uviđajem na licu mjesta dana 11. srpnja 2025.godine, uz pomoć stručnog znanja vještaka Ivana Rapića mag.ing.geodez. et geoinf., koji je potom dostavio pisani nalaz i mišljenje od dana 24. srpnja 2025. godine.
10. Sudski vještak u svom nalazu i mišljenju od dana 24. srpnja 2025. godine iskazuje da se radi o tri posjeda za koja je izrađen i ovjeren geodetski elaborat (klasa: 932- 06/2022-02/353 od 22.7.2022. godine, tvrtka Geostar d.o.o) za potrebe rješavanja imovinsko-pravnih odnosa te je svakom od tri pokazana posjeda dodijeljen budući broj katastarske čestice.
- prvi pokazani posjed na Prikazu lica mjesta označen je crvenom ispunom i slovima A-B-C-D-A, a identificiran je kao dio kat. čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 4271 m2. Geodetskim elaboratom pokazanom posjedu dodijeljen je (rezerviran) novi broj 4630/266. Pokazani posjed sa svih strana omeđen je suhozidom, a u naravi je kamenjar sa pokojom maslinom uz međni suhozid.
- drugi pokazani posjed na prikazu lica mjesta označen je plavom ispunom i slovima E-F-G-H-I-J-K-L-E, a identificiran je kao dio kat. čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 1316 m2 i cijelih kat. čest. zem. [katastarska čestica], kat. čest. zem. [katastarska čestica] i kat. čest. zem. [katastarska čestica]. Predmet ovog postupka je samo dio kat. čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 1316 m2 (dio posjeda) a za koji je geodetskim elaboratom dodijeljen (rezerviran) novi broj 4630/267. Pokazani posjed sa svih strana omeđen je suhozidom a u naravi je maslinik. Cijele čestice koje su dio pokazanog posjeda a nisu predmet ovog postupka u naravi nisu omeđene nikakvim međnim oznakama (suhozid, kolac...).
- treći pokazani posjed na prikazu lica mjesta označen je narančastom ispunom i slovima M-N-O-P-R-M, a identificiran je kao dio kat. čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 2159 m2. Geodetskim elaboratom pokazanom posjedu dodijeljen je (rezerviran) novi broj 4630/268. Pokazani posjed sa svih strana omeđen je suhozidom. Na dan očevida na zapadnom dijelu pokazanog posjeda nalazio se nasip kamenozemljanog materijala, a u istočnom dijelu pokazanog posjeda je kamenjar.
11. Stranke parničnog postupka nisu imale primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka, te ga ovaj sud prihvaća kao stručan, objektivan, argumentiran, koji sadržava sve podatke potrebne za pravilnu identifikaciju predmeta spora.
12. Nakon utvrđene pravilne identifikacije nekretnine, valjalo je ocijeniti sve isprave koje su tužitelji priložili u tužbi, te ocjeniti iskaze svjedoka.
13. Pregledom zk izvatka za nekretninu čest. zem. [katastarska čestica] u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da su na njoj upisani tuženici, odnosno njihovi pravni prednici.
14. Pregledom zk izvatka za čest. zem. [katastarska čestica], sve upisane u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je na istoj upisana Republika Hrvatska.
15. Pregledom rješenja o naljeđivanju iza pok. ŽR poslovni broj O-161/93, proizlazi da su istog naslijedili FR (tuženik pod 7) i VR, koja je također umrla, vidljivo iz priležeće smrtovnice, a koju je naslijedio također FR.
16. Temeljem europske potvrde o nasljeđivanju (ovjereni prijevod sa njemačkog jezika broj ovjere 682/21), i smrtnog lista proizlazi da su upisanog SR naslijedili tužena pod 4 i tuženici pod 8,9,10.
17. Pregledom posjedovnog lista broj 5820 k. o. [katastarska općina], na čest. zem. [katastarska čestica] “Pod kamenica” proizlazi da su upisani isti posjednici kao i označeni suvlasnici u zemljišnoj knjizi.
18. Pregledom posjedovnog lista broj 424 na predmetnoj č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], i č. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], kao posjednik upisan je CR za cijelo.
19. Iz povijesti promjena na katastarskim česticama klasa: 930-04/22-05/65, ur.broj: 541-28-02-07/8-22-2, od dana 17. veljače 2022. godine, proizlazi da predmetna nekretnina označena kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je upisana od osnutka katastarskog operata 1953.g. i to u posjedovnom listu br. 381 na ime LR p. ĐR, da bi 30.listopada 1981. cijeli posjed iz posjedovnog lista 381 prešao na ZR pok. LR, da bi prelaskom na elektronsko vođenje kat. operata 1966 predmetna nekretnina upisana u novi posjedovni list br. 3818 na ime NR, LR rođ. AR, a nakon toga 2020.g. u posjedovni list br. 5549, u kojem su upisani isti posjednici kao i danas u posjedovnom listu br. 5820.
20. Iz povijesti promjena na katastarskim česticama klasa: 930-04/22-05/3 od 28.01.2022. proizlazi da predmetne nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] su upisana od osnutka katastarskog operata 1953.g. i to u posjedovnom listu br. 350 na ime RRS, da bi prelaskom na elektronsko vođenje kat. operata 1966.g. predmetne nekretnine bile upisane u novi posjedovni list br. 424 na ime CR, kako je to upisano i danas.
21. Pregledom povijesnog vlasničkog lista proizlazi da su predmetne nekretnine prvotno bile upisane u zk. uložak br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a zatim č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prenjeta u zk. ul. br. [broj ZK uloška], a potom u zk. ul br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u kojem se nalazi i danas.
22. Iz geodetskog elaborata br.2021-145 izrađenog od strane Geostar d.o.o., potvrđenog od DGU, PUK Split, Odjel za katastar nekretnina Split, Ispostava za katastar nekretnina Trogir, klasa: 932-06/2022-02/353, ur. broj: 541-26-02-07/8-22-10 od 22. srpnja 2022. godine koji sadržava prijavni list za katastar i zemljišnu knjigu proizlazi da je izvršeno cjepanje čest. zem. [katastarska čestica], u novofomirane čestice oznake čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].
23. Iz Pogodbe doživotnog Prihoda odnosno opskrbe od dana 4. Decembra 1939. godine proizlazi da je pradjeda tužitelja ĐR pok. IR prenio predmetnu nekretninu na djeda tužitelja RRS LR pok. ĐR, a nekretnine se navode u navedenoj pogodbi pod imenom “Pod Kamenica” i “Vrh ždrila”.
24. Nadalje, iz Pogodbe doživotnog uzdržavanja od dana 18. siječnja 1967. godine proizlazi da je otac tužitelja ĆN temeljem navedene pogodbe stekao vlasništvo između ostalih nekretnina i zemlje zvane “Pod Kamenica” i “Vrh ždrila” od svog oca LR.
25. Iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. ĆN posl. broj O- 276/90 Općinskog suda u Trogiru, proizlazi da su istog naslijedili UR (prednik drugotužiteljice) i AR (prvotužitelj).
26. Iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, posl. broj O- 3716/17 iza pok. CN istog je naslijedila TR (drugotužiteljica).
27. Tužitelj je podneskom od dana 1. travnja 2025. godine uredio tužbeni zahtjev te priložio ovjerenu izjavu tužiteljice pod 2 TR pok. UR koja je potvrdila da novoformirane nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] pripadaju u isključivo vlasništvo tužitelju pod 1, dok čest. zem. [katastarska čestica] te nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da pripadaju njoj, jer su se na taj način podijelili njezin stric tužitelj i njezin pok. otac UR.
28. Iz iskaza svjedokinje RN proizlazi u bitnom da zna o kojim se nekretninama radi, prva parcela “Triskavac”, druga parcela “Pod kamence”, a treća “Ždrilo”. Na “Ždrilu” da je bio vinograd, na parceli “Pod kamence” okolo da su bile masline, u sredini da se sadio pelin, a parcela “Triskavac” da je više služila za ispašu, sve parcele da su bile ograđene suhozidom. Tužitelji da su to stekli od oca NR, NR od oca LR, LR od svog oca ĐR, a ĐR od IR, ona da se sjeća LR i NR, jer da je rođena 1939.godine. Predmetne nekretnine da su pripale njenom bratu NR, jer da je isti othranio svoje roditelje i baku, svi ostali braća i sestre da su dobili nekretnine na drugim mjestima, te da nije bilo nikakvih prijepora niti da je itko ometao posjed.
29. U svom iskazu DR, rođen 1932. godine navodi da mu je poznato da su se dva brata ĐR i GR podijelili, a nekretnine koje su predmet ovog postupka “Triskavac”, “Pod Kamenice” i “Ždrilo” da je pripalo ĐR. ĐR da je imao dva sina i tri kćeri, sinovi da su bili LR i ON, LR da je ostao sam na imanju, GR da je otišao u Slavoniju, kćerke su se udale, a LR da je sve ostavio sinu NR, koji da je imao dvoje djece AR i UR, a UR je nasljedila TR. Na “Triskavcu” da je bilo buara, na “Ždrilu”, da se sadio buar i bilo je maslina, a da je bio i vinograd,a na parceli “Pod kamence” da se sadio buar, da je viđao LR i NR, jer da ima i svoje parcele u blizini, nije bilo prijepora, i sve parcele da su omeđene suhozidovima.
30. U svom iskazu ON, šumarski tehničar, navodi u bitnom da je zaposlen u Hrvatskim šumama, i da obilazi sve nekretnine koje spadaju pod šumsko-gospodarsko područje,a da ukoliko se radi o obrađenom starom masliniku, da na te nekretnine ne pristupa i ne radi nikakva izvješća, bez obzira što se nalaze na šumsko -gospodarskom području, dok ukoliko bi zatekao nove radove, novi maslinik, da bi bio dužan to prijaviti svojoj službi, a da nije bila nikakva prijava u odnosu na tužitelje, ali da i ne može po skici precizirati gdje se nalaze ove parcele koje su predmet tužbe.
31. Tužitelj pod 1 AR navodi da nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] zvana “Pod kamenice”, da na njoj ima 7-8 maslina, uz rubne dijelove, nešto smokava, srednji dio da se krčio, sa svih strana da je omeđena suhozidovima. Nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] da se zove “Vrh ždrila”, najprije da je bila iskrčena za vinograd, a danas su na njoj zasađene masline, a masline da su zasadili dida i otac, cijela da je omeđena suhozidovima. Nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] da se zove “Vrh triskavca”, da je služila za ispašu, a sa svih strana da je omeđena suhozidovima. IR da je njegov šukundida, koji da je imao sinove GR i ĐR, koji da su se međusobno podijelili, ĐR da je imao LR i ON i dvije kćerke, a nekretnine da su u diobi pripale djedu LR, koji da je imao njegovog oca NR, ŽR i četiri kćerke RN, C, R i O, koji su svi dobili svoje dijelove, tako da je predmetna nekretnina pripala NR, koji da je imao ugovor o doživotnom uzdržanju sa didom LR, a dida LR da je imao ugovor o doživotnom uzdržavanju sa svojim ocem ĐR, a od djelatnika Hrvatskim šuma da nije nitko dolazio.
32. Nadalje, obzirom na iskazani prigovor tužene da se na šumama i šumskim zemljištima u državnom vlasništvu ne može steći pravo vlasništva dosjelošću, valja kazati da Zakonom o šumama ("Narodne novine" broj 41/90, dalje ZŠ) je propisano što se smatra šumom. Šumom se, u smislu zakona, smatra zemljište koje je suvislo obraslo šumskim drvećem i/il njegovim grmolikim oblicima, grmljem ili prizemlim rašćem na površini od 0,1 ha i većoj, gdje se trajno proizvode šumski proizvodi i ostvaruju općekorisne funkcije, a između biocenoze i staništa vladaju uravnoteženi odnosi.
33. Također iz svih izvedenih dokaza po ocjeni suda, posebno uvažavajući neposredno opažanje samog suda i vještaka o zatečenom stanju na terenu, proizlazi neprijepornim da označeni fizički dijelovi predmetne nekretnine (novoformirane zemljišnoknjižne čestice) ne predstavljaju šumu u smislu prethodnog citiranog zakona, već se radi o uređenim posjedima, dijelom masliniku, dijelom kamenjar, koji su sa svih strana ograđeni suhozidom, na kojima se ranije krčio vinograd, sadio se pelin, te su služile za ispašu, gdje su vidljivi i ostaci stabljike vinove loze, da postoje i pristupi nekretnini kojim se prolazi pješice i vozilima. Također je utvrđeno da nitko od svjedoka pa ni sam prvotužitelj nije iskazivao na način kojim bi ukazao na mogućnost da bi ovdje bila šuma, već su njihovi iskazi svi usuglašeni u pogledu kontinuiranog načina obrađivanja i korištenja nekretnine. Osim toga neposrednim opažanjem suda nisu uočene šumske kulture već kao što je i vještak naveo, dijelom je maslinik, a dijelom kamenjar sa pokojom maslinom.
34. Stoga neovisno od činjenice da je označena nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] na dan 16. listopada 1990. godine, kada je stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o šumama ("Narodne novine" 41/90) bila obuhvaćena Programom gospodarenja šumama i šumskim područjem, a što proizlazi iz priložene Potvrde o uključenosti Hrvatskih šuma d.o.o., Klasa: ST/23-01/2268; Ur. broj: 15-00-05/02-23-02 od 07. rujna 2023., sukladno utvrđenjima u postupku, cijeneći sve provedene dokaze, može se zaključiti da navedeno uvjerenje nije od odlučnog značaja na konkretni postupak. Naime u dokaznom postupku upravo je utvrđeno da fizički realni dio nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] (novoformirane čestice) koje su predmet tužbenog zahtjeva ne predstavlja šumu ili šumsko područje, s tim da prema navednoj potvrdi nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] nisu ni obuhvaćene programom gospodarenja šumama i šumskim zemljištem za razdoblje 1981-1990. (na dan 16.listopada 1990.),a ni novoformirana čest. zem. [katastarska čestica] nije grafički obuhvaćena Programom gospodarenja za gospodarsku jedinicu [adresa] za razdoblje od 1.01.2011. do 31.12.2020.
35. Nakon što je otklonjeno sporno pitanje je li je riječ o šumi ili ne (iako je i odredba na koju se prvotuženica poziva ukinuta Odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske oznake U-I-374/1998), ostaje za raspraviti pitanje stjecanja prava vlasništva dosjelošću nad nekretninama u društvenom vlasništvu, odnosno, vlasništvu Republike Hrvatske.
36. Odredbom članka 114. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) pravo vlasništva se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, dok je stavkom 2. određeno da pravo vlasništva je stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.
37. U postupku je valjalo utvrditi jesu li tužitelji ispunili pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću.
38. U konkretnom postupku mjerodavno je pravo koje je bilo na snazi u vrijeme nastanka tog odnosa, dakle pravna pravila bivšeg Općeg Građanskog zakonika (dalje OGZ-a). Također prema odredbi čl. 388. st.2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, dalje ZOVO) propisano je da se primjenjuju pravila koja su bila na snazi u vrijeme stjecanja.
39. Prema pravnom pravilu OGZ-a, paragrafu 1460 - za stjecanje prava vlasništva na temelju dosjelosti zahtijevo se zakonit, pošten i istinit posjed. Prema Općem Građanskom zakoniku, pravo vlasništva se moglo steći, između ostalog, na temelju pravnog posla i to upisom u zemljišne knjige, ali i faktičnom realizacijom pravnog posla u naravi, odnosno, predajom i stupanjem u posjed. Nadalje, člancima 1461. do 1471. Općeg Građanskog Zakonika uređeno je pitanje stjecanja prava vlasništva dosjelošću. Tako je potrebno da je posjed zakonit (1461), pošten (1463), istinit (1464), te je potrebno i vrijeme dosjedanja.
40. Stjecanje vlasništva dosjelošću bilo je propisano i u članku 28. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, dalje ZOVO), te je propisano sad i u članku 159. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17- dalje u tekstu ZV). Odredbom članka 159. stavka 1. ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom stvari ako posjed ima određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom stvari. Tako je stavkom 2. propisan rok od 10 (deset) godina za kvalificiranog posjednika (poštenog, istinitog i zakonitog), dok je stavkom 3. istog članka propisan rok od 20 (dvadeset) godina za poštenog posjednika.
41. Valja istaknuti da kod dosjelosti kao originalnog osnova stjecanja prava vlasništva moraju biti ispunjene određene zakonske prepostavke i to: sposobnost stjecanja (opća pravna sposobnost), sposobnost stvari (svaka stvar na koju može postojati pravo vlasništva), posjed određene kvalitete (kvaliteta posjeda) i vrijeme dosjelosti (zakonom određeno vrijeme). Za redovnu dosjelost potrebno je utvrditi da je posjed kvalificiran kao zakonit, pošten (savjestan) i istinit. Zakonit je onaj posjed koji se zasniva na pravovaljanoj pravnoj osnovi koja je potrebna za stjecanje prava vlasništva. Savjestan (pošten) posjed postoji kada posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, dakle kada posjednik opravdano vjeruje da je stvar pribavio od vlasnika (s tim da se poštenje, savjesnost presumira). Istinit je onaj posjed koji nije stečen ni silom ni prevarom ili zlouporabom povjerenja. Da bi se mogla uvažiti dosjelost prava vlasništva na nekretnini dugotrajnim posjedovanjem treba utvrditi na nedvojben način ponašanje posjednika kroz čitavo vrijeme posjedovanja, jer "zla vjera" spriječava početak tijeka dosjelosti. Kako je dosjelost stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme, to pravni učinci dosjelosti nastupit će po samom zakonu čim se ispune prepostavke stjecanja putem dosjelosti. Odlučna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću je pošten (savjestan) posjed kroz zakonom određeno vrijeme i s tim da nije nužno da posjed bude i zakonit (odluka VSRH, Rev-1628/15).
42. Iz iskaza saslušanih svjedoka i prvotužitelja kojima sud poklanja povjerenje iz razloga što su njihovi iskazi bili neposredno uvjerljivi, logični i sukladni ostalim izvedenim dokazima, te sukladno naprijed navedenim ispravama, utvrđena je činjenica kontinuiranog i neometanog posjedovanja predmetne nekretnine od strane prednika tužitelja kao i tužitelja. Povezujući iskaze svjedoka sa onim što proizlazi iz naprijed navedenih isprava, nije utvrđeno ništa suprotno od onog o čemu su svjedoci iskazivali, a što se tiče kontinuiteta posjeda.
43. Sud dakle poklanja povjerenje iskazu saslušanih svjedoka i prvotužitelja smatrajući njihove iskaze neposredno uvjerljivima, logičnima i sukladnim ostalim izvedenim dokazima, ocjenjujući sve provedene dokaze posebno i u njihovoj ukupnosti, te poklanjajući punu vjeru iskazima svjedoka koji navode pravni osnov stjecanja nekretnine, nasljedstvom počevši od šukundida IR, pradjeda ĐR, djeda LR, te oca tužitelja ĆN, te potvrđuju diobu unutar obitelji kao i postojanje uzdržavanja između prednika tužitelja, sud smatra kako je tužitelj u konkretnom slučaju dokazao da su se već kod prednika tužitelja (pok. ĆN pok. LR) ostvarile sve pretpostavke koje zakon traži za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na označenim nekretninam i da je isti mogao dalje raspolagati nekretninom, pa su tako istu naslijedili tužitelji.
44. U konkretnom slučaju ispunjenja je dakle pretpostavka o savjesnosti i poštenju posjeda radi stjecanja prava vlasništva dosjelošću, budući da prednici tužitelja (šukundida ŠN, pradjed MN, djed KN, te otac prvotužitelja ĆN) kao posjednici kroz sve vrijeme dosjelosti smatraju da je stvar koju posjeduju njihova. Valja istaći da se prenošenje posjeda derivativnim, izvedenim načinom na novog posjednika ne prekida dosjedanje, nego se postojeći posjed nastavlja na njegovog univerzalnog ili singularnog sukcesora.
45. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud zaključuje da navedene okolnosti ukazuju da su tužitelji i njihovi prednici u mirnom, zakonitom, istinitom i poštenom posjedu predmetne nekretnine svakako dulje od 100 godina, da su tuženici samo formalno upisani, te da su prednici tužitelja posjedovali navedenu nekretninu i u vrijeme kada se primjenjivao Opći građanski zakonik (OGZ) koji se primjenjivao na temelju Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije ("Službeni list FNRJ" broj 86/46, 105/46, 96/47), sve do rujna 1. rujna 1980., kada je stupio na snagu Zakon o osnovnim vlasničko pravnim odnosima ("Službeni list SFRJ" broj 6/80, 36/90, "Narodne novine" broj 53/91, 91/96), koji je bio na snazi do 1. siječnja 1997., kada je stupio na snagu Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 - službeni pročišćeni tekst, 94/17 - službeni pročišćeni tekst, dalj: ZV) te da su prednici tužitelja cijelo to vrijeme neprekidno posjedovali predmetne nekretnine, pa tako i nakon 1. siječnja 1997. kada je na snazi ZV koji u svojoj odredbi 159. ZV propisuje pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, koje su u cijelosti ispunjene u ovom slučaju.
46. Tuženici pod 2, 3, 4, 5, 6, 7, su uredno zaprimili tužbu, a u roku ostavljenom za davanje odgovora na tužbu nisu podnijeli odgovor na tužbu i svojom procesnom pasivnošću su priznali gore navedene činjenice na kojima tužitelji temelje tužbu. Te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje su tužitelji podnijeli ili s činjenicama koje su općepoznate. Također ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženike spriječio opravdani razlog da podnesu odgovor na tužbu, pa je valjalo temeljem čl. 331.b. ZPP-a prihvatiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci presude u odnosu na navedene tuženike, odnosno donijeti presudu zbog ogluhe.
47. Stoga je sud na temelju svih provedenih dokaza i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, osnovom odredbi čl. 7. st. 1., čl. 8. i čl. 219. st.1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08 , 123/08 , 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23- nastavno ZPP-a, koji se Zakon ima primijeniti u ovom postupku), ocjenom svakog dokaza zasebno i svih izvedenih dokaza zajedno u njihovoj međusobnoj vezi, odlučio kao u izreci presude.
48. Također za odluku o troškovima postupka sud odlučuje prema odredbama čl. 154. i čl. 155. ZPP-a, koje odredbe su i primijenjene prilikom odlučivanja o parničnim troškovima.
49. Tužiteljima koji su bili zastupani po kvalificiranom punomoćniku koji je odvjetnik priznat je odredbom čl. 154. i 155. ZPP-a, u skladu s VPS-om sljedeći trošak, a sukladno Tarifi br. 7. o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine"138/23) sljedeći trošak prema vps-u: za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora po 100 bodova, za sastav tužbe po 100 bodova (T. br.7), za zastupanje na ročištima od dana 22.05.2025., 11.07.2025., 4.12.2025., 15.01.2026. sve po 100 bodova (Tbr.9. t.1), za sastav obrazloženih podnesaka od 6.09.2023., 20.10.2023., 1.04.2023., po 100 bodova, što daje ukupno 900 bodova, vezano za visinu vrijednosti boda od 2,00 EUR daje ukupno 1.800,00 EUR, uz troškove vještačenja u visini od 549,25 EUR, daje iznos od 2.349,25 EUR, a kad se doda iznos za popisanu pristojbu tužbe od 53,09 EUR i pristojbu presude 53,09 EUR dobije se ukupan iznos od 2.455,43 EUR, koliko je dosuđeno tužiteljima. Tužitelji su odbijeni sa zahtjevom za trošak podnesaka od 29.11.2024. i 2.09.2025., jer isti nisu bili potrebni za vođenje postupka, kao i trošak pristupa za objavu presude, jer na istu punomoćnik nije pristupio.
50. Na iznos troška teku zatezne kamate od presuđenja do isplate temeljem čl. 151. st.3. ZPP-a, prema stopi zatezne kamate sukladno čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08,125/11, 78/15, 29/18,126/21,114/22, 156/22, 155/23, ZOO).
U Trogiru, 12. veljače 2026.
Sutkinja
Danira Vujević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u pisanom obliku u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
- pun.tužitelja Antoniu Šalovu, odvjetniku u Trogiru
- tuženiku pod 1 Republici Hrvatskoj po ODO Split
- tuženicima pod 2, 3, 4, 5, 6, 7, na adrese iz uvoda presude
- tuženicima pod 8,9,10 po privremenoj zastupnici Draški Krajini, odvjetnici u Trogiru
- u spis
