P-1991/2023-15

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji toga suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: LB, Bloke, Velike Bloke 28, Slovenija, OIB: [osobni identifikacijski broj],kojeg zastupa punomoćnik Vjeran Paić, odvjetniku u Šibeniku protiv tuženika: LBT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ringo Špaleta, odvjetnik u Drnišu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon javno održane glavne rasprave u prisutnosti tužitelja osobno uz zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, a objavljene 12.veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tuženi zahtjev tužitelja koji glasi:

„1. Utvrđuje se da je tužitelj LB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K.O.

L, za 1/14 suvlasničkog dijela.

2. Ovlašćuje se tužitelj LB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem ove presude po pravomoćnosti iste zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], na svoje ime, za 1/14 suvlasničkog dijela, uz istodobno umanjenje toga prava u navedenom omjeru sa imena LBT.”

II. Nalaže se tužitelju da tuženici plati trošak parničnog postupka u iznosu od 800,00 eura zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 8 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj LB (dalje: tužitelj) je dana 8.studenog 2023.godine podnijeli tužbu protiv tuženice LBT (dalje: tuženice) radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama katastarske oznake zkč. [katastarska čestica] i zkč. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] Crnica za 1/14 suvlasničkog dijela, pozivajući se na nasljeđivanje iza smrti prednice AB,sukladno rješenju o nasljeđivanju O-260/2020, Javne bilježnice Alise Kale. FB rođ. A svoj suvlasnički dio na predmetnim nekretninama stekla je temeljem nasljeđivanja u smrt ĐB p. F 1967. godine, što je vidljivo i iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka za predmetne nekretnine.

1.1. U zemljišnoj knjizi kao vlasnik predmetnih nekretnina upisana je tužena LBT, i to temeljem nasljeđivanja u smrt svojeg oca ABT, a koji je predmetne nekretnine stekao kupoprodajom od HB, sukladno Ugovoru položenom u zbirci isprava ZK odjela O.S. Šibenik Z-7443/14, koji je predmetnu nekretninu stekao diobom sa sunasljednicima pok. VB. Upravo je VB predmetne nekretnine stekao temeljem presude P-3727/03, Općinskog suda u Šibeniku, te se temeljem iste upisao kao vlasnik za cijelo predmetnih nekretnina, premda za takvo što nije bilo osnova budući u navedenom postupku nije utužio niti upisanu zemljišnoknjižnu vlasnicu FB niti njenog nasljednika – ovdje tužitelja, pa navedena presuda niti kasniji upisi ne mogu biti od značaja za pravo suvlasništva koje nesporno ima tužitelj.

2.Tuženica se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu pozivajući se na odredbe čl. 122. stavak 1. i 124. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14;dalje ZV). Prednik tužiteljice, FBT da je pravo vlasništva na predmetnim nekretninama stekao kupoprodajnim ugovorom sklopljenim sa HB tadašnjeg stvarnog vlasnika i posjednika predmetnih nekretnina za cijelo. HB da je svoje pravo vlasništva stekao Diobenim sporazumom od dana 12. studenog 2012. godine, ovjereno kod javne bilježnice Ljiljanke Malenice iz Šibenika 14. veljače 2013. godine pod posl. br. OV-1138/13 (dalje: Diobeni sporazum). Po sklapanju diobenog ugovora, prodavatelj je pokrenuo postupak utvrđenja prava vlasništva i svoje pravo temelji na pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Šibeniku od dana 5. listopada 2009. godine, pod posl. br. P-387/06 temeljem koje je ishodio upis prava vlasništva u zemljišne knjige to prednik tužene nije imao nikakve sumnje u neistinitost tako donesene pravomoćne presude.

3. U tijeku postupka sud je radi utvrđenja odlučnih činjenica izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu i to: rješenje o nasljeđivanju iza smrti AB poslovni broj O-260/2020 Javne bilježnice Alise Kale (list 4 do 6 spisa), e izvadak iz zemljišne broj Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (list 15 do 18 spisa), Kupoprodajni ugovor od dana 21.ožujka 2014.godine (list 19 do 23 spisa), Diobeni sporazum od dana 12.studenog 2012.godine (list 24 do 26 spisa), Rješenje o nasljeđivanju iza pok.ABT posl.broj. O-1002/2021 od dana 26.srpnja 2021.godine Javne bilježnice Alise Kale (list 27 34 spisa);Prijepis posjedovnog lista Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Šibenik od dana 13.ožujka 2024.godine (list 35 spisa), Presudu Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-387/06 od dana 5.listopada 2009.godine (list 36 do 39 spisa), Izjavu HB od dana 4.studenog 2014.godine (list 40 spisa).

3.1. Sud je izveo dokaz saslušanjem tužitelja na ročištu održanom dana 10.prosinca 2025.godine (list 52 i 53 spisa).

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja usmjeren na utvrđenje prava vlasništva vlasnik kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], za 1/14 suvlasničkog dijela pozivajući se na nasljeđivanje iza smrti svoje prednice AB.

6.Prema čl. 114. st. 1. ZV-a vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

7.Temeljem navoda stranaka i provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP) sud je utvrdio i zaključio kako u nastavku slijedi.

8. Tužitelj u svom iskazu danom pred sudom navod kako je njegova baka SB rođena A bila suvlasnica ove zemlje koja se nalazi blizu Crnice i po priči od bake da zna da se radi o najboljoj zemlji, a osobno da nije nikad bio na istoj. Baka da je imala puno zemlje u Šibeniku i prije 5, 6 godina je slučajno primijetio da je suvlasnik i na predmetnoj nekretnini. Smatra da nitko nije mogao prodati zemlju bez da budu obuhvaćeni svi suvlasnici.

8.1. Pregledom rješenja o nasljeđivanju iza smrti AB poslovni broj O- 260/2020 Javne bilježnice Alise Kale (list 4 do 6 spisa) sud je utvrdio kako su u ostavinsku imovinu ostaviteljice upisane nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina] (dakle nekretnine koje su predmet spora u ovom postupku) kao vanknjižno vlasništvo.

8.2. Pregledom e izvatka iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], za nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] utvrđeno je kako je upisana tuženica kao vlasnica za cijelo rješenjem zemljišnoknjižnog suda poslovnog broja Z-12587/21 od dana 2.kolovoza 2021.godine po rješenju u nasljeđivanju poslovnog broja O-1002/21 Javne bilježnice Alise Kale iz Šibenika od dana 26.srpnja 2021.godine.

8.3. Pregledom predmeta ovog suda poslovni broj P-387/06 pa tako i priležeće presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-387/06 potvrđene presudom Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-521/2010 od dana 24.rujna 2012.godine utvrđeno je spomenutim sudskim odlukama utvrđeno da su vlasnici nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] tužitelji HB, TB, OB i ČB,a u odnosu na označene tuženike DB i KB, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe na nekretninama čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

8.4.Pregledom Diobenog ugovora od dana 12.studenog 2012.godine sklopljenog između HB, TB, ČB i OB kao nasljednika MB utvrđeno je kako su djeljenici izvršili materijalnu diobu nekretnina pa je tako u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] utvrđeno da pripadaju HB.

8.5.Pregeldom Ugovora o kupoprodaji nekretnine od dana 21. ožujka 2014. godine, ovjerenim istog dana kod vršitelja dužnosti javnog bilježnika Vinka Bukića iz Šibenika, pod posl. br. OV-1414/14 (dalje: Ugovor), u članku 2., prodavatelj HB pok. MB izjavljuje i jamči kupcu, ovdje pravnom predniku tužene, da su predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], vlasništvo prodavatelja, nastavno, u članku 7. Ugovora izjavljuje i jamči da na navedenim nekretninama nema nikakvih tereta ili prava trećih osoba, te da na predmet kupoprodaje nitko treći ne polaže bilo koje pravo koje bi isključivalo, umanjivalo, ograničavalo ili opterećivalo pravo vlasništva prodavatelja, kao i pravo vlasništva koje stječe kupac, pa je tako kupac u dobroj vjeri i zaključio Ugovor s prodavateljem. Po ukupno isplaćenoj kupoprodajnoj cijeni, prodavatelj kao tadašnji knjižni vlasnik za cijelo predmetnih nekretnina ovlastio je kupca tabularnom izjavom od dana 4. studenog 2014. godine, ovjerenom istog dana kod vršitelja javnog bilježnika Vinka Bukića u Šibeniku, pod posl. br. OV-5451/14 (dalje: Izjava), da se bez njegova daljnjeg pitanja i sudjelovanja kupac uknjiži vlasnikom za cijelo predmetnih nekretnina, uz istovremeni izbris tog prava s tada upisanog prodavatelja.

8.6.Pregledom prijepisa posjedovnog lista izdanog od Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Šibenik na dan 13.ožujka 2024.godine utvrđeno je kako je kao posjednik na obje utužene nekretnine FBT za cijelo.

9.Analizom u postupku izvedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i dovodeći ih u međusobnu vezu, ovaj sud je ocijenio da postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

10.Naime, odredba čl. 122. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14., dalje: ZV) propisuje kako se smatra da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnine pa tko je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige ne znajući da ono što je u njih upisano nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnog stanja, uživa glede toga stjecanja zaštitu prema odredbama zakona (stavak 1). Stjecatelj je bio u dobroj vjeri ako u trenutku sklapanja posla, a ni u trenutku kad je zahtijevao upis nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati u to da stvar pripada otuđivatelju (stavak 2.). Nedostatak dobre vjere ne može se predbaciti nikome samo iz razloga što nije istraživao izvanknjižno stanje (stavak 3).

10.1. Iz dokumentacije u koju je sud izvršio uvid u ovom postupku proizlazi kako je tuženica svoje pravo vlasništva stekla nasljeđivanjem iza smrti svog oca Blaža Marka Slavice 2021.godine kao zemljišnoknjižnog vlasnika predmeta spora,a on kupoprodajom od zemljišnoknjižnog vlasnika HB od dana 21. ožujka 2014. godine, ovjerenim istog dana kod vršitelja dužnosti javnog bilježnika Vinka Bukića iz Šibenika, pod posl. br. OV-1414/14, sve kako to proizlazi iz povijesnog izvatka iz zemljišne knjige, a koji je bio uknjižen u zemljišnim knjigama temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-387/06 od dana 5.listopada 2009.godine ishođene u postupku prema trećim osobama koje nisu bile prednici tužitelja. Tužitelj u tužbi navodi kako je postupkom morala biti obuhvaćena FB kao stvarna vlasnica u određenom suvlasničkom dijelu međutim istaći će kako tužitelj u prilog navodu da je bila uknjižena kao suvlasnica ne prilaže nijedan dokaz, a tim više što je i u samom rješenju o nasljeđivanju iza smrti AB poslovni broj O- 260/2020 utvrđeno da njezinu ostavinsku imovino kao vanknjižno vlasništvo, prema navodu nasljednika, čine i nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina] (dakle nekretnine koje su predmet spora u ovom postupku) kao vanknjižno vlasništvo.Dakle, kao izvanknjižno, a ne knjižno vlasništvo. Međutim, sve i da je pok.FB bila upisana kao suvlasnica na dijelu predmeta spora, činjenica je da je pok.ĐBT, otac tuženice, sklopio valjani pravni posao s upisanim zemljišnoknjižnim vlasnikom HB, istom isplatio kupoprodajnu cijenu, stupio u posjed navedene nekretnine, nijedna činjenica nije ukazivala na postojanje ikakve sumnje oko prava vlasništva na predmetu spora već upravo suprotno, na vlasništvo kako zemljišnoknjižno ali i ono faktično, prednik tuženice nastavlja s mirnim posjedom istog, može isključivo ukazati na to da je prednik tuženika kao pošten stjecatelj stekao pravo vlasništvo s punim povjerenjem u zemljišne knjige bez ikakve dvojbe da isto ne bi bilo i stvarno vlasništvo prodavatelja. slijedom toga i tuženica kao njegova nasljednica postaje vlasnicom predmetne nekretnine.

11. Zaključak ovog suda je da je tužitelj dokazima priloženim i predloženim u predmet nije dokaza osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva te je odlučeno kao u izreci.

12. O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbi čl. 154. st.1. i članka 155. ZPP-a te temeljem Tbr. 7., 9. i 36. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 91/04, 37/05 i 148/09 i 142/12).

13.1. Tuženici je valjalo u cijelosti priznati trošak zastupanja po punomoćnicima iz redova odvjetnika i to za sastav odgovora na tužbu i zastupanja na ročištima održanim dana 12.ožujka 2025., 18.rujna 2025. I 10.prosinca 2025.godinem u vrijednosti od 100,00 bodova odnosno 200,00 eura, što ukupno iznosi 800,00 eura.

13.Temeljem svega iznijetoga odlučeno je kao u izreci.

Šibenik, 12.veljače 2026.

Sutkinja

Martina Miočević Šušnjić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu nadležnom drugostupanjskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave iste, a ulaže se putem ovog suda u tri primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.