REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31 OIB 69370038985
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice FH iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar broj: 211-07/25-2/56176 od 30. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka 12. veljače 2026., bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenice, osobno, temeljem članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), istoga dana, objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenica FH, kći F i P, rođena **.**.1986. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, po zanimanju frizerka, trenutno nezaposlena, bez prihoda, razvedena, majka troje djece od kojih je dvoje maloljetno, pismena, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v a j e
I što je
dana 30. listopada 2025. u 00,42 sati, u Vukovaru, Vinkovačka bb, kao vozač osobnog automobila marke "Chevrolet", registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljala osobnim vozilom u prometu na cesti pod utjecajem alkohola u iznosu 0,53 g/kg (umanjeno za 0,10 g/kg),
II dakle, kao vozač osobnog automobila upravljao vozilom na cesti dok je u organizmu imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
III čime je počinio prekršaj protivno članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona,
IV pa se okrivljenici za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 33. i članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 120,00 EUR (sto dvadeset eura).
V Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana primitka presude.
VI Temeljem članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenica u navedenom roku od 60 dana plati dvije trećine te novčane kazne (80,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
VII Ako okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VIII Temeljem čl. 139. st. 6. u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u svezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenica se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obvezni prekršajni nalog pod brojem gornjim protiv okrivljenice FH iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je uložila pravodobni prigovor, pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. U svojoj obrani koju je iznijela pred ovim sudom okrivljenica je u bitnome navela da je navedenog dana 30. listopada 2025. bila sa prijateljicom u kafiću i popila jedno piće, nakon čega je prijateljicu krenula odvesti kući, nedugo nakon izlaska iz kafića policija ih je zaustavila te su ju pitali je li se voljna alkotestirati, na što je pristala. Nakon pristupanja alkotestu policija joj je rekla da je u prekršaju. Nakon nekoliko minuta pitala ih je može li ponoviti alkotest budući da je riječ o zaista neznatnoj količini alkohola iznad dopuštene, međutim nisu joj dozvolili nego su je uputili da može pisati žalbu. Nije ranije prekršajno kažnjavana, niti je to njezino uobičajeno ponašanje, pa moli sud da joj ne oduzima vozačku obzirom joj je neophodna radi brige o djeci, te ako je moguće da joj smanji kaznu budući da je trenutno bez vlastitih prihoda, te pohađa tečaj radi prekvalifikacije, a kako bi mogla započeti s traženjem posla. Obećava da prekršaj neće ponoviti.
4. Obzirom da je okrivljenica izričito i okolnosno priznala počinjenje prekršaja i njezino priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne.
1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 3. veljače 2026. (list 7-8 spisa), sud je utvrdio da okrivljenica u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavana.
5. Člankom 199. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Člankom 199. stavkom 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenice, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud je utvrdio da je okrivljenica kritične zgode u prometu na cesti upravljala vozilom pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji od 0,53 g/kg, čime je počinila prekršaj opisan u članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona sve na način kako joj se to obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.
2. Da je tome tako Sud je utvrdio iz obrane okrivljenice koja je u svojoj pisanoj obrani jasno i izričito priznala svoju prekršajnu odgovornost i sve činjenične navode obveznog prekršajnog naloga koje ju terete, stoga je Sud okrivljenicu oglasio krivom za počinjeni prekršaj, budući da na strani okrivljenice nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njezinog djelovanja.
3. Prilikom izbora vrste i mjere kazne Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice cijenio priznanje prekršajne odgovornosti, iskazano žaljenje, te raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice nije našao. Sud je cijeneći olakotne okolnosti okrivljenici odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenica počinila i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenicu da ne čini ovakve i slične prekršaje.
4. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos od 80,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.
7. Cijeneći sve navode obrane okrivljenice, vezano za zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja joj je primijenjena obveznim prekršajnim nalogom, sud je uzeo u obzir činjenicu da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana za prometne prekršaje, uslijed čega joj nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, budući da Sud smatra da će i izrečena novčana kazna u dovoljnoj mjeri odvratiti okrivljenicu od počinjenja istih ili sličnih prekršajnih djela. U slučaju ponavljanja djela sud će okrivljenici izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
8. Sud je temeljem članka 139. stavka 6. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenicu oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu te ju je oslobodio obveze plaćanja troškova utvrđivanja prekršaja, imajući u vidu duljinu i složenost postupka te imovinske prilike okrivljenice.
9. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 12. veljače 2026.
Sudac
Romana Ćosić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona.
Presuda je pravomoćna danom donošenja 12. veljače 2026.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljenici,
3. Spis.
