Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-922/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, po sucu Josipu Štrucelju, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TE iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mihovilu Joviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d. iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10 OIB: 92963223473, zastupanog po punomoćniku Margiti Kiš Kapetanović, odvjetnici u OD Porobija & Porobija iz Zagreba, zbog utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja o trošku sadržanog u točki IV. izreke presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1445/2025-8 od 21. listopada 2025., dana 12. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I Djelomično se prihvaća žalba tuženika te se preinačuje rješenje o trošku sadržano u točki IV. izreke presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P- 1445/2025-8 od 21. listopada 2025. tako da sada glasi:

a) Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 6.343,47 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. listopada 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

b) Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak žalbe podnesene protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-974/2019-23 od 10. listopada 2023. u iznosu od 1.019,23 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 12. veljače 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugudište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu od 103,88 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1445/2025-8 od 21. listopada 2025., odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba, članak 1. 7. Ugovora o kreditu broj [broj kredita] od **.**.2008., zaključen između tužitelja i tuženika, u dijelu u kojem je, u članku 2., ugovoren iznos kredita od 78.569,00 CHF u protuvrijednosti u kunama obračunata prema srednjom tečaju HNB na dan isplate kredita u tečaj, članak 7., u dijelu u kojem je ugovoreno kako je iznos anuiteta 720,79 CHF te u dijelu u kojem se povrat obveza iz ovog Ugovora obračunava po srednjem tečaju HNB za CHF na dan odobrenja žiro-računa banke.

II. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba, članak 2. Ugovora o [broj kredita] od 25.01.2008. zaključenog između tužitelja i tuženika u dijelu Ugovora u kojem je ugovorena promjenjiva kamatna stopa koja je promjenjiva u skladu s važećim odlukama banke.

III. Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKA BANKA d.d. iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473,da tužitelju OE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana, isplati iznos od 19.543,19 €, sve sa pripadajućom zateznom kamatom obračunatom po kamatnoj stopi od 01.01.2008. do 31.07.2015. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, a koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena, od 01.08.2015. do 31.12.2022, obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, koje zatezne kamate teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate kako slijedi:

-na iznos od 12,09 € počam od 01.03.2008. pa do isplate

-na iznos od 21,79 € počam od 01.04.2008.pa do isplate

-na iznos od 15,13 € počam od 01.05.2008. pa do isplate

-na iznos od 15,06 € počam od 01.06.2008. pa do isplate

-na iznos od 11,57 € počam od 01.07.2008. pa do isplate

-na iznos od 08,86 € počam od 01.08.2008. pa do isplate

-na iznos od 10,80 € počam od 01.09.2008. pa do isplate

-na iznos od 24,30 € počam od 01.10.2008. pa do isplate

-na iznos od 40,37 € počam od 01.11.2008. pa do isplate

-na iznos od 25,98 € počam od 01.12.2008. pa do isplate

-na iznos od 53,28 € počam od 01.01.2009. pa do isplate

-na iznos od 57,34 € počam od 01.02.2009. pa do isplate

-na iznos od 70,72 € počam od 01.03.2009. pa do isplate

-na iznos od 51,28 € počam od 01.04.2009. pa do isplate

-na iznos od 50,94 € počam od 01.05.2009. pa do isplate

-na iznos od 47,50 € počam od 01.06.2009. pa do isplate

-na iznos od 49,47 € počam od 01.07.2009. pa do isplate

-na iznos od 58,12 € počam od 01.08.2009. pa do isplate

-na iznos od 61,67 € počam od 01.09.2009. pa do isplate

-na iznos od 56,01 € počam od 01.10.2009. pa do isplate

-na iznos od 59,44 € počam od 01.11.2009. pa do isplate

-na iznos od 60,07 € počam od 01.12.2009. pa do isplate

-na iznos od 70,63 € počam od 01.01.2010. pa do isplate

-na iznos od 77,68 € počam od 01.02.2010. pa do isplate

-na iznos od 75,00 € počam od 01.03.2010. pa do isplate

-na iznos od 85,51 € počam od 01.04.2010. pa do isplate

-na iznos od 90,59 € počam od 01.05.2010. pa do isplate

-na iznos od 100,01 € počam od 01.06.2010. pa do isplate

-na iznos od 110,72 € počam od 01.07.2010. pa do isplate

-na iznos od 96,84 € počam od 01.08.2010. pa do isplate

-na iznos od 137,28 € počam od 01.09.2010. pa do isplate

-na iznos od 119,74 € počam od 01.10.2010. pa do isplate

-na iznos od 122,57 € počam od 01.11.2010. pa do isplate

-na iznos od 125,66 € počam od 01.12.2010. pa do isplate

-na iznos od 150,99 € počam od 01.01.2011. pa do isplate

-na iznos od 123,49 € počam od 01.02.2011. pa do isplate

-na iznos od 131,71 € počam od 01.03.2011. pa do isplate

-na iznos od 118,95 € počam od 01.04.2011. pa do isplate

-na iznos od 164,69 € počam od 01.05.2011. pa do isplate

-na iznos od 162,84 € počam od 01.06.2011. pa do isplate

-na iznos od 168,40 € počam od 01.07.2011. pa do isplate

-na iznos od 16.471,12 € počam od 19.07.2011. pa do isplate

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju u roku od 15 dana troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 7.054,04 € sa zateznom kamatom od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.".

2. Navedenu presudu pravodobno podnesenom žalbom pobija tuženik samo u odnosu na točku IV. izreke, odnosno u odnosu na odluku o trošku, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog povrede iz članka 354. stavak 1. u svezi sa člankom 155. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da iz zapisnika od 3. listopada 2025. proizlazi da tužitelj uopće nije postavio zahtjev za naknadu troškova sukladno članku 164. stavak 2. i 3. ZPP-a pa da je stoga trošak neosnovano dosuđen. Navodi da je punomoćnik tuženika kao obveznik e- Komunikacije bio dužan sukladno članku 106.a ZPP-a troškovnik dostaviti putem e- Komunikacije, a kako to nije učinio, da se troškovnik ne može uzeti u obzir. Smatra da je povrijeđena odredba članka 155. ZPP-a jer da je sud dosudio tužitelju troškove koji nisu nužni u sporu. Ističe da je presuda donesena isključivo na temelju utvrđenja iz kolektivnog spora pa da osim tužbe niti jedan naknadni postupak kao ni prisustvovanje ročištima (izuzev onog od 3. listopada 2025.) ne predstavljaju relevantne pravne radnje. Prigovara da je prvostupanjski sud za ročište od 10. veljače 2023. koje je odgođeno dosudio naknadu u maksimalnom iznosu. Navodi da je prvostupanjski sud zanemario da je tuženik uspio u žalbenom postupku sa žalbom od 25. listopada 2023. te da o troškovima žalbenog postupka nije riješeno sukladno točki II. rješenja Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Gž-34/2024-2 od 2. travnja 2025. Ističe da je tužitelju priznat trošak sudske pristojbe na tužbu i na presudu iako su plaćanja pristojbi oslobođeni potrošači kao tužitelji u postupcima pokrenutim na temelju pravomoćne sudske presude za zaštitu kolektivnih interesa. Predlaže drugostupanjskom sudu usvojiti žalbu i preinačiti presudu na način da odbije tužitelja sa zahtjevom za naknadu troškova. Traži trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, te po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a utvrđeno je da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP- a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, ali je materijalno pravo djelomično pogrešno primijenjeno.

6. Odredbom članka 167. stavak 1. ZPP-a propisano je da se odluka o troškovima sadržana u presudi može napadati samo žalbom na rješenje ako se istovremeno ne napada i odluka o glavnoj stvari.

7. Neosnovano navodi tuženik da tužitelj nije postavio zahtjev za naknadu troškova postupka, obzirom da je iz zapisnika od 3. listopada 2025. vidljivo da je sud pozvao stranke na popis troška, te u spisu prileži troškovnik tužitelja također od 3. listopada 2025., a u kojem se tužitelj pozvao i na ranije dostavljeni troškovnik (list 139 spisa). Prema tome, tužitelj je postupio u skladu s odredbama članka 164. stavak 2. i 3. ZPP-a. Osim toga, iz odredbi članka 106.a ZPP-a ne proizlazi da se popis troška koji je sačinjen na ročištu na poziv suda ne bi trebao uzeti u obzir jer nije podnesen u elektroničkom obliku, obzirom da je odredbom članka 106.a stavak 6. ZPP-a propisano da je sud bio dužan podnositelju naložiti da u roku od osam dana podnesak dostavi u elektroničkom obliku, što prvostupanjski sud nije učinio, očito smatrajući da se ne radi o podnesku, nego o popisu troškova koji je izrađen na ročištu na poziv suda i priložen zapisniku od 3. listopada 2025., kako ne bi radi ekonomičnosti punomoćnik tužitelja diktirao troškovnik na zapisnik.

8. Neosnovano smatra tuženik da niti jedan podnesak osim tužbe i niti jedno zastupanje na ročištu osim onom od 3. listopada 2025. (na kojem je saslušan tužitelj i zaključena glavna rasprava) nisu bili nužni u smislu članka 155. ZPP-a, jer da je presuda donesena isključivo na temelju utvrđenja iz kolektivnog spora. Naime, člankom 155. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice (a ne samo nužnih troškova). Stoga je pravilno postupio prvostupanjski sud kada je priznao tužitelju troškove stvarno poduzetih radnji u ovom postupku koji su bili potrebni za donošenje odluke, kako sastavljenih podnesaka, tako i zastupanja na ročištima na koje je sud pozivao stranke i na koje se tužitelj bio dužan odazivati kako za njega ne bi nastupile zakonske posljedice izostanka s ročišta.

9. Osnovan je žalbeni navod da prvostupanjski sud nije trebao za zastupanje na ročištu od 10. veljače 2023., koje je odgođeno, dosuditi trošak u maksimalnom iznosu. Naime, iz zapisnika od 10. veljače 2023. proizlazi da je to ročište odgođeno jer nije pristupila svjedokinja za koju je dostava poziva bila neuredno iskazana, pa je sukladno Tbr. 9.5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023., 107/2025. – dalje: Tarifa) valjalo priznati tužitelju 25% nagrade iz Tbr. 7.1., 4., 7. i 8., ali ne više od 50 bodova, odnosno imajući u vidu vrijednost predmeta spora od 19.543,19 EUR valjalo je priznati tužitelju nagradu u iznosu od 62,50 bodova ili 125,00 EUR, a ne 500,00 EUR koliko je priznao prvostupanjski sud u pobijanoj odluci o trošku.

10. Osnovana je žalba tuženika i u dijelu u kojem se vezano za sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 241,82 EUR poziva na članak 6. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 51/2023.), kojim je izmijenjen članak 11. stavak 1. točka 20. Zakona o sudskim pristojbama, na način da su od plaćanja pristojbi oslobođeni potrošači kao tužitelji u postupcima pokrenutim na temelju pravomoćne sudske presude za zaštitu kolektivnih interesa. Obzirom da je navedena izmjena objavljena 12. svibnja 2023. te je stupila na snagu osmog dana od dana objave, tj. 20. svibnja 2023., to niti za presudu koja je u ovom postupku donesena 10. listopada 2023., kao ni za presudu koja je u ponovljenom postupku donesena 21. listopada 2025. nije bilo mjesta pozivanju tužitelja na platež pristojbe na presudu, niti za priznavanje tog troška tužitelju u iznosu od 241,82 EUR.

11. Slijedom navedenog, ukupan broj bodova koji je po Tarifi valjalo priznati tužitelju nije 2500 bodova kako to navodi prvostupanjski sud, nego 2312,50 bodova ili 4.625,00 EUR (vrijednost boda iznosi 2,00 EUR), koji iznos valja uvećati za PDV po stopi od 25%, što iznosi 5.781,25 EUR. Tome iznosu valja pribrojati iznos od 331,81 EUR na ime predujma za provođenje financijsko knjigovodstvenog vještačenja i 230,41 EUR plaćene sudske pristojbe na tužbu (plaćeno prije izmjena Zakona o sudskim pristojbama), što ukupno iznosi 6.343,47 EUR. Radi iznesenog valjalo je djelomično prihvatiti žalbu tuženika i preinačiti odluku o trošku iz točke IV. izreke pobijane presude, sve temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a, te je odlučeno kao u točki I a) ove drugostupanjske odluke.

12. Pravilno ukazuje tuženik u žalbi da je prvostupanjski sud propustio tuženiku priznati trošak žalbenog postupka za žalbu tuženika od 25. listopada 2023. koja je u cijelosti bila uvažena rješenjem Županijskog suda u Karlovcu, broj Gž-34/2024-2 od 2. travnja 2025. U sudskoj praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske već je zauzeto stajalište da stranka koja je uspjela sa žalbom ima pravo na troškove postupka sastava žalbe po odvjetniku (Rev-263/2023-2 od 28. ožujka 2023. i Rev-318/2024-2 od 19. ožujka 2024.). Prema tome, osnovana je žalba tuženika kojom potražuje trošak sastava žalbe od 25. listopada 2023. u iznosu od 621,88 EUR (Tbr. 10.1. u vezi s Tbr. 7.1.) Tarife, PDV (25%) u iznosu od 155,47 EUR i sudsku pristojbu na žalbu koja je plaćena u iznosu od 241,88 EUR, odnosno ukupan iznos od 1.019,23 EUR. Zatražena zakonska zatezna kamata dosuđena je od dana donošenja drugostupanjske odluke. Zato je temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a riješeno kao u točki I b) izreke.

13. Tuženiku je priznat trošak žalbe protiv rješenja o trošku iz presude broj P- 1445/2025-8 sukladno Tbr. 10.4. Tarife, a to znači 50% nagrade iz Tbr. 7.1., 4. i 7. obzirom da se radi o žalbi protiv rješenja. Pobijani iznos dobije se tako da se ukupni trošak od 7.054,04 EUR umanji za nepobijani iznos troška sastava tužbe s PDV-om od 625,00 EUR i zastupanja na ročištu od 3. listopada 2025. od 625,00 EUR pa proizlazi da pobijani dio troška iznosi 5.804,04 EUR. Tuženik je uspio sa žalbom u iznosu od 1.636,05 EUR (375,00 EUR + 241,82 EUR + 1.019,23 EUR) ili s 28%. Obzirom na vrijednost predmeta spora od 19.543,19 EUR trošak žalbe protiv rješenja sukladno Tbr.10.4. Tarife iznosio bi 125 bodova ili 250,00 EUR, što s PDV-om po stopi od 25% iznosi 312,50 EUR, a što valja uvećati za plaćeni iznos sudske pristojbe od 58,50 EUR pa je ukupan trošak žalbe 371,00 EUR, a kako je tuženik uspio sa žalbom s 28% to mu je tužitelj dužan naknaditi trošak žalbe u iznosu od 103,88 EUR. Slijedom iznesenog valjalo je temeljem članka 166. stavak 2. ZPP-a riješiti kao u točki II. izreke.

U Karlovcu 12. veljače 2026.

Sudac

Josip Štrucelj