Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1219/2025-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od suca Milka Samboleka, predsjednika vijeća, Sanje Bađun sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Tatjane Ledinšćak-Babić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], tužiteljice KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Zorana Živković, odvjetnica u Zagrebu, tužitelja SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužiteljice TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Antonio Volarević, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Vinko Knezović, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženice izjavljene protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 1. rujna 2025. poslovni broj P-404/2018-121, u sjednici vijeća 12. veljače 2026.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se žalba tuženice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu od 1. rujna 2025. poslovni broj P-404/2018-121 pod toč. I., II., III. i IV. izreke.

II. Djelomično se odbija i djelomično uvažava žalba tuženice te se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu od 1. rujna 2025. poslovni broj P-404/2018-121 pod toč. V. izreke potvrđuje u dijelu kojim je naloženo tuženici naknaditi tužiteljima ŽŽ i KŽ trošak postupka u iznosu od 3.806,43 EUR sa zateznom kamatom, te preinačuje u dijelu kojim je naloženo tuženici naknaditi im trošak postupka u iznosu od 928,32 EUR sa zateznom kamatom i zahtjev u tom dijelu odbija.

III. Djelomično se odbija i djelomično uvažava žalba tuženice te se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu od 1. rujna 2025. poslovni broj P-404/2018-121 pod toč. VI. izreke potvrđuje u dijelu kojim je naloženo tuženici naknaditi tužiteljima SŽ i TŽ trošak postupka u iznosu od 3.445,69 EUR sa zateznom kamatom, te preinačuje u dijelu kojim je naloženo tuženici naknaditi im trošak postupka u iznosu od 1.014,06 EUR sa zateznom kamatom i zahtjev u tom dijelu odbija.

IV. Odbijaju se zahtjevi tuženice i tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio presudu čija izreka glasi:

"I. Utvrđuje se da su I-tužitelj VŽ i II-tužiteljica KŽ, svako u po ½ dijela, vlasnici fizički određenog dijela zemljišnoknjižne čestice kčbr. [katastarska čestica] oranica 14. Trokut sa 753 m2 koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji dio čestice je u skici nalaza i mišljenja vještaka Ivice Pendića od 12.12.2023. označen ispunom žute boje i omeđen spojnicom točaka 1-2-3-4-5-6-34-35-21-1 u površini 175 m2 te su III- tužitelj SŽ, IV-tužiteljica TŽ i tuženica LŽ dužni trpjeti da I-tužitelj VŽ i II-tužiteljica KŽ izrade parcelacijski elaborat kojim će se od tog dijela formirati zasebna čestica u zemljišnoj knjizi, kao i da se taj parcelacijski elaborat provede u zemljišnoj knjizi, a I-tužitelj VŽ i II-tužiteljica KŽ upišu kao suvlasnici novoformirane čestice svako u po ½ dijela.

II. Utvrđuje se da su I-tužitelj VŽ i II-tužiteljica KŽ, svako u po ½ dijela, vlasnici fizički određenog dijela zemljišnoknjižne čestice kčbr. [katastarska čestica] oranica 14. Trokut sa 753 m2 koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji dio čestice je u skici nalaza i mišljenja vještaka Ivice Pendića od 12.12.2023. označen ispunom crvene boje i omeđen spojnicom točaka 21-27-28-29-30-33-6-34-35-21 u površini 40 m2 te su III-tužitelj SŽ, IV-tužiteljica TŽ i tuženica LŽ dužni trpjeti da I-tužitelj VŽ i II-tužiteljica KŽ izrade parcelacijski elaborat kojim će se od tog dijela formirati zasebna čestica u zemljišnoj knjizi, kao i da se taj parcelacijski elaborat provede u zemljišnoj knjizi, a I-tužitelj VŽ i II-tužiteljica KŽ upišu kao suvlasnici novoformirane čestice svako u po ½ dijela.

III. Utvrđuje se da su III-tužitelj SŽ i IV-tužiteljica TŽ, svako u po ½ dijela, vlasnici fizički određenog dijela nekretnine, i to južnog dijela zemljišnoknjižne čestice kčbr. [katastarska čestica] zemljište pod kućom, gaj i dvorište sa 343 m2 koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te jugoistočnog dijela zemljišnoknjižne čestice kčbr. [katastarska čestica] oranica 14. Trokut sa 753 m2 koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji dijelovi su u skici nalaza i mišljenja vještaka Ivice Pendića od 12.12.2023. označeni ispunom zelene boje i omeđen spojnicom točaka 7-8-9-10-11-12-13-14-22- 23-24-25-26-28-29-30-31-32-7 u površini 592 m2 te su I-tužitelj VŽ, II- tužiteljica KŽ i tuženica LŽ dužni trpjeti da III-tužitelj SŽ i IV-tužiteljica TŽ izrade parcelacijski elaborat kojim će se od tih dijelova formirati zasebna čestica u zemljišnoj knjizi, kao i da se taj parcelacijski elaborat provede u zemljišnoj knjizi, a III-tužitelj SŽ i IV-tužiteljica TŽ upišu kao suvlasnici novoformirane čestice svako u po ½ dijela.

IV. Utvrđuje se da su III-tužitelj SŽ i IV-tužiteljica TŽ, svako u po ½ dijela, vlasnici fizički određenog dijela zemljišnoknjižne čestice kčbr. [katastarska čestica] oranica 14. Trokut sa 753 m2 koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji dio čestice je u skici nalaza i mišljenja vještaka Ivice Pendića od 12.12.2023. označen ispunom plave boje i omeđen spojnicom točaka 33-7-32-31-30-33 u površini 9 m2 te su I-tužitelj VŽ, II-tužiteljica KŽ i tuženica LŽ dužni trpjeti da III-tužitelj SŽ i IV-tužiteljica TŽ izrade parcelacijski elaborat kojim će se od tog dijela formirati zasebna čestica u zemljišnoj knjizi, kao i da se taj parcelacijski elaborat provede u zemljišnoj knjizi, a III-tužitelj SŽ i IV- tužiteljica TŽ upišu kao suvlasnici novoformirane čestice svako u po ½ dijela.

V. Nalaže se tuženici LŽ da I-tužitelju ŽŽ i II-tužiteljici KŽ naknadi trošak parničnog postupka u iznosu 4.734,75 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 01.09.2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, u roku 15 dana.

VI. Nalaže se tuženici LŽ da III-tužitelju SŽ i IV-tužiteljici TŽ naknadi trošak parničnog postupka u iznosu 4.459,75 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 01.09.2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, u roku 15 dana."

2. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom pobija tuženica iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., u daljnjem tekstu: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 70/19.) uz izuzetke propisane st. 2. i 3. iste zakonske odredbe i temeljem čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 80/22.) uz izuzetke propisane st. 2. do 4. iste zakonske odredbe, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti presudu i odbiti tužbeni zahtjev, odnosno ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem.

3. Tužitelji ŽŽ i KŽ, te tužitelji SŽ i TŽ podnijeli su odgovore na žalbu u kojima osporavaju žalbene navode tuženice, prihvaćaju stajalište prvostupanjskog suda i predlažu žalbu odbiti, uz naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba tuženice nije osnovana u dijelu pobijane odluke o glavnoj stvari pod toč. I., II., III. i IV. izreke, dok je djelomično osnovana u dijelu pobijane odluke o troškovima postupka pod toč. V. i VI. izreke presude.

5. Polazeći od predmeta spora koji se odnosi na zahtjev za utvrđenje prava suvlasništva ŽŽ i KŽ svakog u ½ dijela fizički određenog dijela kčbr. [katastarska čestica] označenih na skici vještaka Ivice Pendića od 12. prosinca 2023. ispunom žute i crvene boje i točkama kako je određeno pod toč. I. i II. izreke presude, te zahtjev za utvrđenje prava suvlasništva tužitelja SŽ i TŽ svakog u ½ dijela fizički određenog dijela kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] označenih na skici vještaka Ivice Pendića od 12. prosinca 2023. ispunom zelene i plave boje i točkama kako je određeno pod toč. III. i IV. izreke presude, na temelju dosjelosti, ocjenu osnovanosti zahtjeva prvostupanjski sud je utemeljio na slijedećem činjeničnom utvrđenju:

- da je sud odlučivao o zahtjevu tužitelja KŽ koji je određen u podnesku od 11. studenog 2024. i o tužbenom zahtjevu tužitelja TŽ koji je određen u podnesku od 7. siječnja 2025. i dopunjen na raspravi 11. lipnja 2025., nakon provedbenog uviđaja te nalaza i skice geodetskog vještaka Ivice Pendića od 12. prosinca 2023., pisane dopune nalaza od 4. studenog 2024. i usmene dopune na raspravi 11. lipnja 2025.

- da je na temelju uviđaja i nalaza i mišljenja geodetskog vještaka utvrđeno da zemljište koje je predmetom zahtjeva SŽ i TŽ predstavlja njihovu kuću s pomoćnom zgradom i dvorištem na adresi [adresa] označene na skici zelenom bojom i trokutom plave boje, dok se zemljište koje je predmetom zahtjeva tužitelja ŽŽ i KŽ nalazi sa stražnje strane kuće tužitelja TŽ i tuženice te u naravi predstavlja livadu i drvenu pomoćnu građevinu (šupu) na koje se pristupa iz [adresa]. Trokut označene na skici žutom i crvenom bojom

- da su fizički dijelovi zemljišta grafički individualizirani na skici vještaka te je izračunata njihova stvarna površina, da je utvrđeno kojim zemljišnoknjižnim česticama odgovaraju realni dijelovi nekretnina, da je geodetski vještak potvrdio da je moguće provesti parcelaciju fizički određenih dijelova prikazanih na skici od 12. prosinca 2023., te da pravomoćna presuda o utvrđenju prava vlasništva tužitelja predstavlja temelj za parcelaciju i izradu geodetskog elaborata sukladno čl. 161. st. 1. toč. 3. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine" br. 153/13., 65/17., 114/18., 39/19., 98/19., 67/23.)

- da je kčbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu tužitelja ŽŽ i KŽ po 142/777 dijela, tužitelja SŽ i TŽ po 162/777 dijela i tuženice LŽ u 169/777 dijela, dok je kčbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu SŽ i TŽ svakog u ½ dijela

- da su tužitelji ŽŽ i KŽ dio zemljišta koji je označen u skici žutom i crvenom bojom kupili od MŽ na temelju ugovora o prodaji od 20. kolovoza 2003., nakon čega su stupili u posjedu tog dijela nekretnine na način da su uklonili staru nadstrešnicu, izgradili šupu u kojoj ostavljaju stvari jer se bave građevinskom djelatnošću, te su isto koristili za odlaganje skela i građevnog materijala, kosili i održavali što je potvrđeno iskazima tužitelja SŽ i TŽ, svjedoka OŽ i IŽ, te posebice MŽ koji je tužiteljima prodao zemljište jasno opisujući da je predmetom prodaje bilo zemljište sve do kuće tuženice i kuće SŽ i HŽ, dok sud nije prihvatio iskaz svjedokinje GŽ jer je isti ocijenio neuvjerljivim, nelogičnim i suprotnim prihvaćenim iskazima svjedoka, te je kao takav ocijenio i iskaz tuženice, a činjenica što po tom dijelu prolaze kanalizacijske cijevi iz nekretnine tuženice i što je ponekad (jednom do dva puta godišnje) tuženica dovezla lož ulje preko tog dijela zemljišta može govoriti samo u prilog eventualnog posjeda stvarne služnosti koju bi imala, a ne o pravu vlasništva

- da iz ugovora o prodaji nekretnine od 20. kolovoza 2003. proizlazi da je prodavatelj MŽ prodao fizički dio kčbr. [katastarska čestica] u površini od 314 m[2] iako je de facto prodao manju površinu koju tužitelji Ž traže u ovom postupku od 215 m[2] , koje im je prilikom prodaje pokazao na način da se isto proteže do kuće tuženice i kuće tužitelja HŽ, da je u trenutku sklapanja ugovora MŽ bio uknjižen kao vlasnik kčbr. [katastarska čestica] koju mu je darovala njegova majka JŽ i koja je prema trećima manifestirala vlasnička prava kada su (i) treće osobe znale koristiti dio zemljišta za parkiranje vozila

- da je pravni prednik tuženice ČŽ u postupku katastarske reambulacije početkom 90-tih pokazao granicu svog zemljišta koja nije obuhvaćala danas sporno zemljište označeno likom žute i crvene boje, te da u ugovoru o zamjeni nekretnina od 16. siječnja 1992. temeljem kojeg je tuženica stekla svoju nekretninu kčbr. [katastarska čestica] nije navedeno da je predmet prodaje (predmetno) zemljište iza kuće, a to što je na zemljištu označenom žutom bojom ostavljen pokvareni "tamić" od ČŽ koji su tužitelji Ž maknuli 2003. nakon što su stupili u posjed nekretnine, nije dokaz da je ČŽ bio vlasnik tog zemljišta, s time da tuženica nakon što su Ž stupili u posjed i uklonili nadstrešnicu, izgradili šupu i počeli s odlaganjem građevnog materijala nije poduzimala pravne radnje kojima bi zaštitila posjed na tom dijelu ili eventualno pravo vlasništva za koje sada tvrdi da joj pripada

- da je posjed tužitelja ŽŽ i KŽ bio zakonit, pošten i istinit od kolovoza 2003. nadalje i da su protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja stekli pravo vlasništva realnih dijelova kčbr. [katastarska čestica] označenih crvenom i žutom bojom primjenom čl. 159. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17.,152/14., 81/15, u daljnjem tekstu: ZV)

- da na ispunjenje pretpostavki za stjecanje prava vlasništva nije od utjecaja činjenica što je između tuženice i MŽ sklopljen ugovor o kupoprodaji od 26. listopada 2012. u kojem je navedeno da tuženica kupuje od [adresa] dijela kčbr. [katastarska čestica] jer je navedeni ugovor sklopljen samo radi sređivanja zemljišnoknjižnog stanja, a ne s ciljem da tuženici pripadne bilo koji dodatni dio zemljišta koji joj od ranije nije (već) pripadao, te da iz iskaza MŽ i tuženice proizlazi da predmet ugovora nije bilo stjecanje dodatnog vlasništva izvan kčbr. [katastarska čestica] koju je tuženica stekla već ranije pa se radi o svjesnom neskladu volja obiju ugovornih strana prilikom sklapanja ugovora, odnosno o tzv. fiktivnom ili prividnom ugovoru

- da su tužitelji SŽ i TŽ realne dijelove kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] stekli temeljem ugovora o kupoprodaji od 15. kolovoza 1980. kada su kupili kuću na adresi [adresa], nakon čega je SŽ upisan kao posjednik u katastru (od 1981.), koji je obuhvaćao zemljište označeno zelenom bojom na kojem je sagrađena njihova kuća s dvorištem i trokut označen plavom bojom površine 9 m2 koji tužitelji koriste kao cvjetnjak i kao prolaz do prostorija u kojima su živjeli podstanari te u jednom razdoblju brat tužitelja SŽ

- da niti iz jednog dokaza ne proizlazi da bi prednik tuženice ČŽ bio vlasnik zemljišta u obliku trokuta plave boje i površine od 9 m2, a niti da je taj dio obuhvaćen ugovorom o zamjeni od 16. siječnja 1992., s time da svjedoci koje je predložila tuženica (OŽ, GŽ i BŽ) navode da tuženica sa stražnje strane nema spoj sa [adresa], niti pak je tuženica dokazala da je na bilo koji način isti posjedovala (kosila, održavala)

- da su tužitelji SŽ i TŽ stekli pravo vlasništva određenih dijelova kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] označenih zelenom i plavom bojom temeljem izvanredne dosjelosti protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja primjenom čl. 159. st. 1. i 3. ZV,

pa je sud usvojio zahtjev tužitelja pod toč. I., II., III. i IV. izreke presude utvrdivši ih suvlasnicima realnih dijelova kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] i nalaganjem tuženici i međusobno tužiteljima da trpe izradu parcelacijskog elaborata kojim će se od realnih dijelova formirati zasebne čestice u zemljišnoj knjizi i na kojima će se tužitelji uknjižiti kao suvlasnici.

6. Tuženica u žalbi navodi da je sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, protivno odredbi čl. 8. ZPP, arbitrarnim, voluntarističkim, selektivnim i nesavjesnim utvrđenjem činjenica iz svih provedenih dokaza koji su dopušteni protivno odredbi čl. 299. st. 3. ZPP, kao i radi nedostatka pravnog interesa tužitelja za podnošenje tužbe na utvrđenje sukladno čl.187. ZPP, čime je počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 8., čl. 299. st. 3. i čl. 187. ZPP, te u vezi čl.221. ZPP jer nakon što su tužitelji na prvom održanom očevidu 18. listopada 2021. priznali činjenice o posjedu tuženice na dijelu predmetnih nekretnina, označenim crvenom i plavom bojim, a na ponovnom očevidu 07. lipnja 2023. te iste činjenice porekli, sud nije obrazložio zašto je prihvatio njihove kasnije izmijenjene tvrdnje pa je s tim u vezi počinjena i bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP te iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP jer je prekoračen tužbeni zahtjev što je rezultiralo pogrešnom primjenom materijalnog prava i to odredbe čl. 10. vezano uz čl. 18. st. 1., čl. 11. st. 1., čl. 159. st. 1. i st. 2. i čl. 160. ZV te čl. 161. st. 1. toč. 3. Zakona o prostornom uređenju, Pravilnika o geodetskim elaboratima, te čl. 286. i čl. 270. Zakona o obveznim odnosima jer je tuženici naložena neodređena i nemoguća činidba na trpljenje. Opisuje da su tužitelji zajedničkom tužbom pokrenuli ovaj postupak i postavili tužbeni zahtjev od 04. svibnja 2018., nakon čega su tužitelji Ž preinačili tužbu u podnesku od 15. veljače 2024. što je sud dopustio pogrešno navodeći da se radi o smanjenju tužbenog zahtjeva, nakon čega se provode dokazi saslušanjem svjedoka i vještaka i tužitelji dostavljaju protivno odredbi čl. 299. st. 3. ZPP nove isprave na kojima sud temelji presudu, da bi podneskom od 11. studenog 2024. tužitelji Ž ponovno preinačili tužbu i postali novi zahtjev koju sud dopušta. Isto tako su tužitelji TŽ preinačili tužbu u podnesku od 7. siječnja 2025. što je sud dopustio te su na ročištu od 11. lipnja 2025. ponovno izmijenili zahtjev. Iz konačnih zahtjeva proizlazi da tužitelji traže točno određene površine kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema zemljišnoknjižnom stanju, a da površine zemljišnoknjižnih čestica nisu utvrđene, s obzirom da je vještak na ročištu od 11. lipnja 2025. naveo da se ne može očitovati o točnim površinama zemljišnoknjižnih čestica zbog neslaganja katastarskog plana, zemljišnoknjižnog plana i stanja na terenu. Tužitelji TŽ su zemljišnoknjižni suvlasnici kčbr. [katastarska čestica] u dosuđenoj površini od 343 m2 pa nemaju pravni interes za podnošenje tužbe niti je tuženica pasivno legitimirana na trpljenje upisa. Sud je pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje kako o obliku tako i o površinama dosuđenih čestica te su dokazi saslušanjem stranaka, svjedoka, geodetsko vještačenje i uviđaj na licu mjesta provođeni na temelju tužbenog zahtjeva koji je tada (u vrijeme njihovog provođenja) bio postavljen, a ne o zahtjevu koji je u više navrata mijenjan. Nadalje, navodi da je geodetski vještak utvrdio da se ne može provesti upis u zemljišnim knjigama u odnosu na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema geodetskom elaboratu RN-2190/2007 k. o. [katastarska općina] jer je prethodno potrebno izraditi novi geodetski elaborat u skladu s Pravilnikom o geodetskim elaboratima kojim će se evidentirati stvarno stanje na terenu i granice vlasništva jer stanje na terenu ne odgovara stanju evidentiranom u katastarskom operatu niti u zemljišnoj knjizi, odnosno stanje na terenu ne odgovara stanju prikazanom u geodetskom elaboratu. Iz postavljenih zahtjeva tužitelja je više nego jasno da tužitelji nisu polagali pravo na dio kčbr. [katastarska čestica] koji je u nalazu vještaka od 12. prosinca 2023. označen crvenom bojom i spojnim točkama 21- 27-28-29-30-33-6-34-35-21 i na dio kčbr. [katastarska čestica] označen plavom bojom i spojnim točkama 6-34-35-21-27-28-29-30-33-6, te su tek kasnije pristranim načinom provođenja dokaza nakon izmjene raspravnog suca tvrdili da su isključivi vlasnici i tih dijelova. Sud je rješenjem od 12. travnja 2024. potpuno sugestivno dao novi zadatak geodetskom vještaku da se očituje zbog čega u nalazu i mišljenju od 12. prosinca 2023. dio koji je označen brojevima 30-31-32-7-33-30 (plave boje) nije prikazao kao dio zemljišta za koji tužitelji TŽ tvrde da predstavlja njihovo vlasništvo. Ustraje u tvrdnji da je ona vlasnica zemljišta sa stražnje strane njezine kuće, jednako kao i sa stražnje strane kuće tužitelja TŽ i to na način da ima spoj sa [adresa] čime osporava pravo vlasništva tužitelja na dijelovima zemljišta koje je u skici vještaka označeno crvenom i plave boje, te u vezi utvrđenja činjenice posjeda tih dijelova nekretnina osporava ocjenu provedenih dokaza (iskaza svjedoka, stranaka i uviđaja) tvrdeći da je temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnine od 26. listopada 2012. koji je sklopila s MŽ dodatno stekla 169/777 dijela kčbr. [katastarska čestica], čime je zapravo stekla izvanknjižno vlasništvo spornog dijela te osporava shvaćanje suda da se radi o prividnom ugovoru. Smatra da je raspravni sudac postupao pristrano i sugestivno kada je dao zadatak vještaku da na skici označi dio zemljišta na koji tužitelji TŽ polažu vlasnička prava (označen brojevima 30-31-32-7-33-30 i plave boje) iako na očevidu 7. lipnja 2023. nisu pokazali to zemljište, kao i da je uzeo u obzir činjenice i dokaze koje su tužitelji Ž dostavili u podnescima od 5. lipnja 2024. i 11. lipnja 2024. protivno čl. 299. st. 3. ZPP, pa uslijed voluntarističkog i arbitrarnog pristupa suda i uskrate objektivnog i logičnog obrazloženja presude, osim što tvrdi da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešno primijenjeno materijalno pravo, smatra da joj je povrijeđeno pravo na pošteno/pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. st.1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

7. Ispitivanjem presude u okviru žalbenih navoda tuženice i po službenoj dužnosti ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 6., 11. i 12. ZPP na koje ukazuje tuženica, kao ni ijednu drugu bitnu povredu na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

8. Presuda sadrži jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koje imaju uporišta u sadržaju provedenih dokaza i presuda nema nikakvih nedostataka pa nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, niti je tuženici povrijeđeno pravo na pošteno/pravično suđenje.

9. Nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP na koju se tuženica sadržajno poziva jer je tuženica aktivno sudjelovala u postupku i imala jednake mogućnosti (kao i tužitelji) iznositi činjenice i predlagati dokaze, koje pravo je (i) iskoristila. Prvostupanjski sud je uzeo u obzir sve njezine tvrdnje, iste je analizirao i ocijenio, kao i sve provedene dokaze te se o istima detaljno izjasnio u obrazloženju presude (čl. 338. st. 4. ZPP), a to što iste sud nije prihvatio ne znači da je bila onemogućena u raspravljanju ili da joj je zaprijećen pristup sudu.

10. Nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP jer je sud odlučio o zahtjevima koje su tužitelji odredili nakon nalaza i dopune nalaza geodetskog vještaka, i to tužitelji Ž u podnesku od 11. studenog 2024. (na listu 413 spisa), a tužitelji TŽ u podnesku od 7. siječnja 2025. (na listu 424 spisa) koji je dopunjen na raspravi 11. lipnja 2025.

11. Nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP jer je sud sve dokaze analizirao i ocijenio kako to nalaže citirana zakonska odredba, odnosno izjasnio se kako je koji od dokaza ocijenio i razloge na temelju kojih je dokaze ocijenio (ne)vjerodostojnim, te koje je pravno relevantne činjenice utvrdio na temelju kojih dokaza. Sve navedeno obrazloženo je valjanim razlozima koji i prema ocjeni ovoga suda imaju uporišta u sadržaju provedenih dokaza i cjelokupnom stanju u spisu.

11.1. S tim u vezi valja potvrditi točnim navode tuženice da su tužitelji prvotno u tužbi zahtijevali utvrđenje prava vlasništva na novoformiranim česticama prema geodetskom elaboratu RN-2190/2007, a da su prije pokretanja ovog postupka spor pokušali međusobno riješiti sklapanjem diobnog ugovora te u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice. Nakon što je vještak na uviđaju od 18. listopada 2021. utvrdio da stanje na terenu ne odgovara stanju koje je evidentirano u katastarskom operatu kao niti u zemljišnoj knjizi, kao i da stvarno stanje ne odgovara prikazanom stanju u geodetskom elaboratu RN-2190/2007 i da isti iz tog razloga nije provediv u zemljišnoj knjizi, da je potrebno izraditi geodetski elaborat u skladu s Pravilnikom o geodetskim elaboratima kojim će se evidentirati stvarno stanje na terenu radi provedbe u zemljišnim knjigama na bazi sudske presude održan je uviđaj 7. lipnja 2023. na kojem su tužitelji pokazali granice zemljišta na koja polažu pravo vlasništva te je isto prikazano na skici vještaka od 12. prosinca 2023. (na listu 261 spisa), te je i tuženica pokazala koji dio zemljišta smatra svojim vlasništvom, a nakon čega je suštinski spor ostao, kako pravilno navodi prvostupanjski sud, oko dijelova zemljišta označenih crvenom bojom i trokutom plave boje.

11.2. Kako su personalni dokazi provođeni nakon što je izrađena skica vještaka od 12. prosinca 2023., to nisu točne tvrdnje tuženice da su dokazi provođeni u odnosu „na ranije zahtjeve tužitelja“. Tužitelji su od početka postupka zahtijevali da se utvrde vlasnicima (istih) određenih realnih dijelova zemljišta koje uživaju u naravi, samo što su zahtjeve jasno odredili nakon što su ti dijelovi identificirani u prostoru i grafički individualizirani u skici vještaka. Personalni dokazi su u postupku provođeni radi utvrđivanja posjeda stranaka upravo tih realnih dijelova koji su predmetom zahtjeva, a što je evidentno iz iskaza svih saslušanih svjedoka koje je sud opisao u obrazloženju presude.

11.3. Nisu točne tvrdnje tuženice da su joj tužitelji priznali pravo vlasništva na realnim dijelovima označenim crvenom i plavom bojom na uviđaju 18. listopada 2021. jer to ne proizlazi iz sadržaja zapisnika, pri čemu skica vještaka od 5. ožujka 2022. (s lista 154 spisa) ne prikazuje realne dijelove nekretnina na koje stranke polažu vlasnička prava, nego međusobna odstupanja granica katastarskih i zemljišnih čestica, te realno stanje nekretnina koje je zatečeno u naravi, a to što je ucrtan (plavom bojom) posjed tuženice otklonio je vještak naknadnim izjašnjenjem da je isto prikazano jer je tako shvatio stranke na uviđaju.

12. Isto tako nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 299. st. 3. ZPP koji propisuje da nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile tijekom glavne rasprave protivno stavku 2. toga članka sud neće uzeti u obzir, dok st. 2. propisuje da stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka. Pod toč. 44.3. obrazloženja prvostupanjski sud je iznio razloge radi kojih je uzeo u obzir činjenice i dokaze koje su tužitelji Ž iznijeli u podnescima od 5. lipnja i 11. lipnja 2024. (radi okolnosti koje su se pojavile sporne nakon saslušanja svjedoka), međutim, točno je da na istima u presudi nisu utemeljena pravno relevantna utvrđenja za ocjenu osnovanosti zahtjeva tužitelja KŽ, pa i da je sud postupio protivno čl. 299. st. 3. ZPP isto ne bi bilo od utjecaja na zakonitost presude.

13. Nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 187. ZPP koju tuženica ističe u vezi činjenice što su tužitelji TŽ upisani kao suvlasnici kčbr. [katastarska čestica].

14. Nema sumnje da upis prava vlasništva u zemljišnoj knjizi u korist treće osobe mogu trpjeti samo upisani zemljišnoknjižni vlasnici. Međutim, okolnosti konkretnog slučaja koje su utvrđene na temelju izjašnjenja vještaka opravdavaju usvajanje zahtjeva kako su ga postavili tužitelji TŽ pod toč. III. izreke. Naime, zemljišnoknjižne i katastarske čestice [katastarska čestica] imaju različiti oblik i površinu što je evidentno iz skice na listu 154 spisa, zemljišnoknjižna čestica 1294/1 odgovara dijelovima katastarskih čestica [katastarska čestica], a zemljišnoknjižna čestica 1294/2 katastarskim česticama [katastarska čestica]. Vještak se izričito izjasnio da se ne može očitovati o točnim površinama koje se odnose na svaku od zemljišnoknjižnih čestica radi neslaganja katastarskog plana, zemljišnoknjižnog plana i stanja na terenu, a da će prihvaćeni tužbeni zahtjev u skladu s nalazom (pravomoćna sudska presuda) biti temelj za izradu geodetskog elaborata i formiranje novih čestica koje će u katastru i zemljišnoj knjizi imati površine prema stvarnom stanju. Iz tog razloga vještak nije prikazao granicu između južnog dijela zemljišnoknjižne čestice 1294/1 i jugoistočnog dijela zemljišnoknjižne čestice 1294/2 koji su u sastavu realnog dijela prikazanog na skici vještaka zelenom bojom i omeđenom spojnicom točaka 7-8-9-10-11-12-13-14-22-23-24-25-26-28-29-30-31-32- 7 u površini od 592 m2, pa u situaciji kada vještak nije mogao odrediti granice realnih dijelova zemljišnoknjižnih čestica 1294/1 i 1294/2 (pri čemu ovaj sud primjećuje da bi granica očito prolazila preko izgrađenih objekata) valjalo je obje uzeti kao jednu cjelinu i trpljenje provedbe parcelacije naložiti svim upisanim suvlasnicima na obje zemljišnoknjižne čestice u odnosu na taj dio (toč. III. izreke).

15. Utvrđeno činjenično stanje po prvostupanjskom sudu i na njemu zasnovana primjena materijalnog prava nije dovedena u sumnju žalbenim navodima tuženice.

16. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da su tužitelji Ž u posjedu realnih dijelova nekretnina iz toč. I. i II. izreke od 20. kolovoza 2003. kada su iste kupili od zemljišnoknjižnog vlasnika MŽ i da tuženica iste nije stekla od pravnog prednika prilikom zamjene nekretnine, niti ih je posjedovala u smislu samostalnog vlasničkog posjeda od kada su tužitelji stupili u posjed, te je pravilno utvrdio da je kupoprodajni ugovor od 26. listopada 2012. koji je tuženica sklopila s MŽ fiktivni ugovor jer njime nije stekla ništa što već ranije nije imala nego je isti sklopljen radi rješavanja imovinskih odnosa stranaka koje je prethodilo ovom postupku, što nedvojbeno proizlazi iz iskaza svih tužitelja ali i MŽ. Isto tako je pravilno utvrdio da su tužitelji TŽ u samostalnom vlasničkom posjedu realnih dijelova nekretnina iz toč. III. i IV. izreke od 1980. nadalje. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava zaključio da su tužitelji Ž stekli pravo vlasništva temeljem zakonitog, istinitog i poštenog posjeda, a tužitelji TŽ temeljem poštenog posjeda kroz propisano razdoblje za stjecanje prava temeljem dosjelosti u smislu čl. 159. st. 1., 2. i 3. ZV.

17. Stoga je ovaj sud odbio žalbu tuženice i primjenom čl. 368. st. 1. ZPP potvrdio presudu pod toč. I., II., III. i IV. izreke.

18. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud je donio primjenom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP, te je tužiteljima dosudio troškove koji su navedeni po vrsti i odmjereni u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23.) kako je opisano pod toč. 45. obrazloženja.

19. Tuženica osporava odluku u vezi osporavanja odluke o glavnoj stvari, te dodatno ukazuje da je sud neosnovano priznao tužiteljima K troškove sastava podnesaka od 15. veljače 2024. i 11. studenog 2024. kojima su mijenjali tužbene zahtjeve svojom krivnjom i propustom kao i tužiteljima TŽ trošak podneska od 07. siječnja 2025. kojim su postavili novi tužbeni zahtjev i koji je izmijenjen na ročištu od 11. lipnja 2025. i kao takav nije bio potreban.

20. Ispitujući odluku o troškovima postupka u smislu žalbenih navoda tuženice i po službenoj dužnosti ovaj sud utvrđuje da je djelomično donesena pogrešnom primjenom materijalnog prava iz čl. 155. ZPP, ali ne iz razloga koje navodi tuženica.

21. Tužiteljima u fazi postupka kada su bili zastupani po istom odvjetniku pripada za podnošenje tužbe nagrada u visini od 325,00 EUR primjenom Tbr. 7. toč. 1., Tbr. 40. toč. 1. i Tbr. 46. Tarife, za zastupanje na raspravi 20. ožujka 2018. u iznosu od 162,50 EUR primjenom Tbr. 9. toč. 2., Tbr. 40. toč. 1. i Tbr. 46. Tarife i za zastupanje na raspravi 24. ožujka 2021. u iznosu od 325,00 EUR primjenom Tbr. 9. toč. 1., Tbr. 40. toč. 1. i Tbr. 46. Tarife, pa iz te faze postupka tužitelji Ž kao i tužitelji TŽ imaju pravo na trošak u iznosima od 406,25 EUR.

21.1. U daljnjoj fazi postupka tužitelji Ž i tužitelji TŽ su bili zastupani po različitim punomoćnicima, pa s obzirom na vrijednost predmeta spora od 1.459,95 EUR koja se odnosi na zahtjeve svih tužitelja proizlazi da na zahtjeve svakog od njih otpada ½ dijela naznačene vrijednosti u smislu čl. 37. st. 2. ZPP pa im za svaku radnju pripada po 75 bodova, a ne po 100 bodova koliko je odmjerio prvostupanjski sud.

21.2. Tužitelji ŽŽ i KŽ imaju pravo na trošak zastupanja na uviđaju 18. listopada 2021. i 7. lipnja 2023. po 206,25 EUR primjenom Tbr. 9. toč. 7., Tbr. 40. toč. 1. i Tbr. 46. Tarife, za zastupanja na raspravama 20. travnja 2023., 4. lipnja, 5. lipnja i 6. lipnja 2024., 8. travnja 2025., 11. lipnja 2025. i 18. srpnja 2025. po 206,25 EUR primjenom Tbr. 9. toč. 1., Tbr. 40. toč. 1. i Tbr. 46. Tarife i na raspravi 14. svibnja 2025. u iznosu od 103,13 EUR primjenom Tbr. 9. toč. 2., Tbr. 40. toč. 1. i Tbr. 46. Tarife, trošak sastava podnesaka od 11. travnja 2022., 29. prosinca 2022., 15. veljače 2024. i 11. studenog 2024. po 206,25 EUR primjenom Tbr. 8. toč. 1., Tbr. 40. toč. 1. i Tbr. 46. Tarife. Nadalje, imaju pravo na troškove vještačenja i izlaska sudske komisije u iznosu od 562,92 EUR i plaćenih sudskih pristojbi na tužbu i presudu po 26,54 EUR, pa im tako pripada ukupan trošak od 3.806,43 EUR.

21.3. Protivno žalbenim navodima tuženice podnesci tužitelja KŽ od 15. veljače 2024. i 11. studenog 2024. ne sadrže samo preinačeni zahtjev, nego i očitovanje i primjedbe na nalaz vještaka i smatraju se obrazloženim podnescima koji su bili potrebni za parnicu u smislu čl. 155. st. 1. ZPP, pa je njihov trošak odmjeren pravilnom primjenom Tbr. 8. toč. 1. Tarife.

21.4. Tužitelji SŽ i TŽ imaju pravo na trošak zastupanja na uviđaju 18. listopada 2021. i 7. lipnja 2023. po 206,25 EUR primjenom Tbr. 9. toč. 7., Tbr. 40. toč. 1. i Tbr. 46. Tarife, za zastupanja na raspravama 20. travnja 2023., 4. lipnja, 5. lipnja i 6. lipnja 2024., 8. travnja 2025., 11. lipnja 2025. i 18. srpnja 2025. po 206,25 EUR primjenom Tbr. 9. toč. 1., Tbr. 40. toč. 1. i Tbr. 46. Tarife i na raspravi 14. svibnja 2025. u iznosu od 103,13 EUR primjenom Tbr. 9. toč. 2., Tbr. 40. toč. 1. i Tbr. 46. Tarife, trošak sastava podneska od 20. prosinca 2022. u iznosu od 51,56 EUR primjenom Tbr. 8. toč. 4. Tbr. 40. toč. 1. i Tbr. 46. Tarife, podnesaka od 20. veljače 2024. i 7. siječnja 2025. po 206,25 EUR primjenom Tbr. 8. toč. 1., Tbr. 40. toč. 1. i Tbr. 46. Tarife. Nadalje, imaju pravo na troškove vještačenja i izlaska sudske komisije u iznosu od 562,92 EUR i plaćenih sudskih pristojbi na tužbu i presudu po 26,54 EUR pa im tako pripada ukupan trošak od 3.445,69 EUR. Trošak sastava podneska od 7. siječnja 2025. je obrazloženi podnesak koji je bio potreban za vođenje parnice u smislu čl. 155. st. 1. ZPP pa je pravilno odmjeren primjenom Tbr. 8. toč. 1. Tarife.

22. Stoga je ovaj sud djelomično odbio i djelomično uvažio žalbu tuženice i potvrdio presudu pod toč. V. izreke u dijelu kojim je naloženo tuženici naknaditi tužiteljima ŽŽ i KŽ trošak postupka u iznosu od 3.806,43 EUR sa zateznom kamatom i preinačio u dijelu kojim je naloženo tuženici naknaditi im trošak postupka u iznosu od 928,32 EUR sa zateznom kamatom i zahtjev u tom dijelu odbio, te pod toč. VI. izreke potvrdio u dijelu kojim je naloženo tuženici naknaditi tužiteljima Radi TŽ i TŽ trošak postupka u iznosu od 3.445,69 EUR sa zateznom kamatom i preinačio u dijelu kojim je naloženo tuženici naknaditi im trošak postupka u iznosu od 1.014,06 EUR sa zateznom kamatom i zahtjev u tom dijelu odbio, sve primjenom čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP.

23. Zahtjev tuženice za naknadu troškova žalbenog postupka ovaj sud je odbio primjenom čl. 154. st. 1. ZPP, pri čemu uspjeh u odnosu na odluku o troškovima postupka nije mjerodavan za ocjenu uspjeha u dosudi troškova postupka kada nije polučen uspjeh u odnosu na pobijanu odluku o glavnoj stvari (čl. 35. ZPP), a zahtjeve tužitelja primjenom čl. 155. st. 1. ZPP jer odgovori na žalbe u kojima ponavljaju već istaknute tvrdnje nisu bili potrebni za odlučivanje ovoga suda.

U Varaždinu 12. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Milko Sambolek

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte