REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
Pp – 1200/2025-2
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankici Karoglan , uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv pravne osobe „Ina» maloprodajni servisi d.o.o. za usluge, OIB: 88722350183, Avenija V. Holjevca 10, 10000 Zagreb, zastupana po odvjetniku Josipu Mađariću iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o. iz Zagreba, Zelinska 4 i odgovorne osobe ĐCB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po odvjetniku Hrvoju Lui iz odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o. iz Zagreba, Zelinska 4 , zbog prekršaja iz čl. 10. stavak 1 i stavak 2. u svezi sa člankom 5. stavak 1. podstavak 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti , na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata – Područni ured Split – Ispostava Imotski pod Klasom: 334-01/25-02/1829 i URBR: 443-02-03-15-25-5 od 29.04.2025.g, dana 12. veljače 2026. godine
djelatnosti
p r e s u d i o j e
Na temelju odredbe članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07; 39/13; 157/13; 110/15; 70/17; 118/18 i 114/22)
OKRIVLJENICI:
1. pravna osoba Ina» maloprodajni servis za usluge d.o.o. za usluge, OIB: 88722350183, Avenija V. Holjevca 10, 10000 Zagreb, zastupana po odvjetniku Josipu Mađariću iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o. iz Zagreba, Zelinska 4
i 2. odgovorna osoba: ĐCB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po odvjetniku Hrvoju Lui iz odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o. iz Zagreba, Zelinska 4,
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
da je dana obavljenim inspekcijskim nadzorom dana 27.03.2025. godine u predmetu kontrole poslovanja utvrđeno da je trgovačko društvo INA maloprodajni servisi d.o.o. Avenija Većeslava Holjevca 10, Zagreb u svom ugostiteljskom objektu naziva FRESH CORNER u sklopu benzinske postaje INA maloprodajno mjesto, Rašćani Gornji, Prgomet, Đermo 10 u vremenu od 18.03. 2025. godine do dana inspekcijskog nadzora 27.03.2025. godine obavljalo ugostiteljsku djelatnost pripremanja i usluživanja hrane, pića i napitaka a bez da kao pravna osoba posjeduje zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.
čime su , d ana 18.03.2025. godine do dana 27.03.2025. godine postupili protivno članku 5. stavaka . podstavak 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ( „Narodne novine” broj: 61/11, 66/19)) i počinili prekršaj iz članka 10. stavak 1. i stavak 2. istog zakona
Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07; 39/13; 157/13; 110/15; 70/17; 118/18 i 114/22) troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1.Državni inspektorat – Područni ured Split – Ispostava Imotski pod Klasom: 334- 01/25-02/1829 i URBR: 443-02-03-15-25-5 podnio je dana 03.07.2025. godine optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično pobliže opisanog u izrijeku ove presude.
2.Ispitujući optužni prijedlog po službenoj dužnosti ovaj je sudac utvrdio da djelo činjenično opisano u optužnom prijedlogu uopće nema obilježja prekršaja iz zakona, pa kako na taj način nedostaje materijalno-pravna pretpostavka za vođenje ovog prekršajnog postupka, trebalo je donijeti presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe.
Mjerodavni propisi koje je trebalo primijeniti u konkretnom predmetu jesu slijedeći:
Članak 1. Zakon o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ( NN 61/11, 66/19 ), u općim odredbama propisuje da obavljanje neregistrirane djelatnosti je zabranjeno.
Članak 2. Zakon o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisuje da odredbe ovoga Zakona ne primjenjuju se na obavljanje neregistrirane djelatnosti sankcionirane posebnim zakonom.
Članak 5. stavak 1. Zakon o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti taksativno nabraja djelatnosti koje se u smislu ovoga Zakona smatraju obavljanjem neregistrirane djelatnosti, pa se u alineji 2. ovoga članka propisuje da je to kad pravna osoba nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.
Članak 10. stavak 1. Zakon o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti u djelu prekršajno-pravnih sankcija propisuje da će se novčanom kaznom od 20 000,00 do 50 000,00 kuna kazniti za prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 1., 2. i 5. ovoga Zakona pravna osoba koja obavlja djelatnost koja nije upisana u sudski ili drugi odgovarajući registar, nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti ili obavlja djelatnost unatoč zabrani obavljanja djelatnosti, dok se stavkom 2. ovoga članka propisuje da za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 5 000,00 do 20 000,00 kuna.
Članak 15. stavak 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ( NN 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20 ) propisuje minimalne uvjete za vrstu i kategoriju ugostiteljskog objekta te se sukladno tome određuje da za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskim objektima moraju biti ispunjeni minimalni uvjeti za vrstu glede uređenja i opreme ugostiteljskih objekata, usluga, kao i drugi uvjeti propisani ovim Zakonom i propisima donesenim na temelju ovoga Zakona (u daljnjem tekstu: minimalni uvjeti).
Posebni standardi i oznake kvalitete propisani su člankom 17. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti kojim se u stavku 1. ovoga članka određuje da za pojedine vrste ugostiteljskih objekata iz skupina "Hoteli", "Kampovi", "Ostali ugostiteljski objekti za smještaj", "Restorani" i "Barovi" ministar može propisati posebne standarde i oznake kvalitete.
Članak 17. stavak 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisuje da ministar pravilnikom propisuje vrste ugostiteljskih objekata iz skupina "Hoteli", "Kampovi", "Ostali ugostiteljski objekti za smještaj", "Restorani" i "Barovi" za koje se može utvrditi poseban standard i dodijeliti oznaka kvalitete, vrste posebnih standarda, uvjete i elemente koji moraju biti ispunjeni za pojedini standard, oznake i način označavanja posebnih standarda, uvjete za dodjelu oznake kvalitete te izgled oznake kvalitete. Članak 17. stavak 3. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisuje da ugostiteljski objekt kojem je utvrđen posebni standard ili oznaka kvalitete za sve vrijeme poslovanja mora ispunjavati uvjete posebnog standarda, odnosno oznake kvalitete utvrđene rješenjem nadležnog ureda, odnosno Ministarstva.
Članak 46. stavak 1. točka 4. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti u kaznenim odredbama propisuje da će se novčanom kaznom od 5 000,00 do 30 000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba i fizička osoba – obrtnik ako ugostiteljski objekt ne ispunjava minimalne uvjete propisane za određenu vrstu, a za objekte koji se kategoriziraju i uvjete za kategoriju te uvjete utvrđenoga posebnog standarda, odnosno oznake kvalitete, ili kad prestane ispunjavati te uvjete (članak 15. stavak 1., članak 16. stavak 3. i članak 17. stavak 3.), dok se stavkom 2. ovoga članka propisuje novčana kazna od 3 000,00 do 10 000,00 kuna za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kojim će se kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi.
Članak 179. stavak 3. Prekršajnog zakona propisuje da se presuda može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga.
Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.
Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.
Budući da je optužnim prijedlogom određen predmet prekršajnog postupka u činjeničnom i pravnom smislu, i da Zakon jasno propisuje da je sud vezan uz djelo, onako kako je konkretizirano i opisano u optužnom prijedloga, a da konkretno djelo, odnosno događaj o kojem bi se trebalo suditi sadrži elemente prekršaja propisane Zakonom o ugostiteljskoj djelatnosti kao posebnim zakonom ( lex specialis ) i sankcionirano je tim Zakonom, zbog čega je na opisani događaj trebalo primijeniti odredbe iz posebnog zakona, što proizlazi i iz čl. 2. Zakon o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, sudac cijeni kako djelo činjenično opisano u optužnom prijedlogu uopće nema obilježja prekršaja iz navedenog zakona, jer u činjeničnom opisu djela nije precizirano koje propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane ugostiteljske djelatnosti okrivljenici nisu posjedovali i nije navedeno o kojoj vrsi ugostiteljskog objekta se radi, jer o vrsti ugostiteljskog objekta sukladno Pravilniku o razvrstavanju i minimalnim uvjetima ugostiteljskih objekata iz skupina "Restorani", "Barovi", "Catering objekti" i "Objekti jednostavnih usluga" kojeg donosi ministar ovise minimalni uvjeti, te je temeljem čl.161. st.6. PZ, donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe.
3.S obzirom na oslobađajuću presudu sudac nije odlučivao o postavljenom imovinskopravnom zahtjevu.
4.Troškovi sudskog postupka terete proračunska sredstva Suda.
U Imotskom, 12. veljače 2026. g.
Zapisničar:
S U D A C :
Ivanka Mustapić
Ankica Karoglan
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 / osam / dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
Dostaviti:
- tužitelju
- okrivljenicima
- u spis
