Broj: Pp-9361/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše uz sudjelovanje Jasminke Radelja kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice HN, a zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave ŠK - Postaje prometne policije Šibenik pod Klasom: 211-07/25-2/413, Urbroj: 511-13-11-25-1 od 04. siječnja 2025. godine nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenice i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, 12. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći H i Ć, dj. S, rođena **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], policijska službenica, zaposlena, neudata, bez djece, srednjeg imovnog stanja, državljanka RH, prekršajno osuđivana

k r i v a  j e

a/ što je 4. siječnja 2025. u 21:44 sati u Šibeniku – Vrpoljački put br. 3, kao vozač vozila M1 marke "Mazda" reg. oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim osobnim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 100 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "LASER CAM 4 LE1100", a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 90 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 40 km/h veća od dopuštene,

dakle, vozilom na cesti u naselju kretala se brzinom koja je za od 30 do 50 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona

b/ što je istog dana iste prigode kao pod a/, upravljala navedenim vozilom za vrijeme kada joj je isteklo važenje vozačke dozvole dana 1. listopada 2024.

dakle, upravljala vozilom za vrijeme kada joj je isteklo važenje vozačke dozvole,

čime je počinila prekršaj iz čl. 196. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 196. st. 5. istoga Zakona,

pa se okrivljenici na temelju članka 53. stavak 4. i čl. 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j u

ZA DJELO POD a/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo i devedeset)

EURA

ZA DJELO POD b/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (sto trideset) EURA

pa se okrivljenici

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 520,00 (petsto i dvadeset) EURA

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti navedenu novčanu kaznu u roku 90 (devedeset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 20,00 (dvadeset) eura u roku od 90 dana po primitku ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. i članka 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

3. Ispitana u žurnom postupku okrivljenica se očitovala da je razumjela navedeni optužni akt i da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

3.1.Okrivljenica je u svojoj obrani navela " točno da sam dana 04. siječnja 2025. u 21:44 sati u [adresa] upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] te se kretala brzinom od 90 km/h kroz naseljeno mjesto gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h. Također je točno da sam upravljala osobnim automobilom za vrijeme kada mi je isteklo važenje vozačke dozvole. Žao mi je zbog počinjenih prekršaja i kajem se te obećavam da ću se u budućnosti kloniti činjenja prekršaja. U odnosu na drugi prekršaj samo bih htjela reći da jednostavno nisam znala da mi je istekla vozačka dozvola i svjesna sam da me navedeno ne eskulpira od odgovornosti. Molim sud da mi ublaži izrečenu novčanu kaznu jer bi ovako visokom kaznom bilo dovedeno u pitanje moje uzdržavanje budući da sam majka dvoje djece. U odnosu na prekoračenje brzine htjela bih reći da sam se vraćala s puta te sam zaboravila isključiti tempomat a budući sam bila operirana i prokrvarila sam te sam se žurila da što prije dođem kući. Molila bih Sud da mi ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom s obzirom da sam policijska službenica i da mi je vozilo doista neophodno u obavljanju posla. Dodatno bih navela da studiram u Zagrebu te dva puta mjesečno zbog obaveza s fakultetom moram putovati u Zagreb te bi mi izricanje zaštitne mjere prouzrokovalo dodatne probleme."

4. U dokazne svrhe izvršen je uvid u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, te je pročitan i pregledan izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenicu.

4.1.Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je okrivljenica ranije prekršajno osuđivana.

5.Nije sporno da je okrivljenica predmetne prigode upravljala označenim osobnim vozilom u [adresa], na kolniku navedene ceste, kroz naseljeno mjesto te da je brzina na tom dijelu ceste prometnim znakom ograničena na 50 km/h. Nije sporno ni to da je okrivljenica upravljala označenim osobnim vozilom brzinom od 90 km/h, odnosno brzinom koja je za 40 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine. Također nije sporno da je upravljala navedenim vozilom za vrijeme kada joj je isteklo važenje vozačke dozvole dana 1. listopada 2024. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenice u kojoj je ista na nedvojben način priznala počinjenje predmetnih prekršajnih djela opisujući pri tome kako je postupala te prigode. Sud smatra obranu okrivljenice kojom priznaje počinjenje predmetnih prekršaja vjerodostojnom jer je njezino priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenica ne bi priznala počinjenje prekršajnih djela da ih nije ni počinila, a isto je u suglasnosti sa svim ostalim provedenim dokazima.

6.Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, te iz članka 196. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 196. st. 5. istoga Zakona, činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude zbog čega je proglašena krivom.

7.Određujući vrstu i mjeru kazne sud je kao olakotne okolnosti cijenio korektno držanje okrivljenice pred sudom, iskreno priznanje djela, iskazano žaljenje i kajanje zbog istog te spremnost da ubuduće ne čini iste i slične prekršaje, izostanak štetnih posljedica djela, dok posebno otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu u navedenom iznosu koji predstavlja minimum novčane kazne za predmetne prekršaje smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

8. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

9. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenice ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenica iskreno priznala predmetni prekršaj, iskazala žaljenje i kajanje zbog istog i spremnost da ubuduće ne čini prekršaje te da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, a vozačka dozvola joj je potrebna radi svakodnevnog obavljanja posla, budući je ista policijska službenica.

10. Okrivljenica je obvezna naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenice.

Split, 12. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Radelja, v.r.

Darija Miše, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, sukladno čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljenici, u spis