REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Đ 5

Poslovni broj: Us I-2048/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Jakić, u upravnom sporu tužitelja ĐŽ iz [adresa], Maruti 6, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Josip Letica, odvjetnik u Zagrebu, Žitnjak, Bogdani 66, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Rijeka, Ulica žrtava fašizma 3, OIB: 36162371878, uz sudjelovanje zainteresirane osobe ŽŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi odlučivanja o prigovoru u predmetu odjave prebivališta, 12. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Rijeka, KLASA: UP/I-220-01/25-02/740, URBROJ: 511-09-19-25-3, od 9. rujna 2025. te nalaganja tuženiku izvršiti odjavu prebivališta ŽŽ sa adrese [adresa].

II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troška upravnog spora

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Rijeka, KLASA: UP/I-220-01/25-02/740, URBROJ: 511- 09-19-25-3 od 9. rujna 2025., odbijen je prigovor tužitelja u predmetu odjave prebivališta ŽŽ, rođenog **.**.1962. u mjestu Čardak u Bosni i Hercegovini s adrese [adresa].

2. Osporavajući zakonitost rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Rijeka, KLASA: UP/I-220-01/25-02/740, URBROJ: 511-09-19-25-3 od 9. rujna 2025. tužitelj je pravovremeno podnio tužbu, koja je kod ovog Suda zaprimljena 17. listopada 2025. pod gore navedenim poslovnim brojem, zbog povrede odredaba upravnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

3. U svezi s tim, tužitelj je u tužbi u bitnome naveo, da je 27. kolovoza 2024. Policijskoj postaji Opatija podnio zahtjev za donošenje rješenja o odjavi prebivališta za gospodina ŽŽ sa adrese [adresa], a u kojem zahtjevu je osim što je tražio odjavu prebivališta, tražio je i informaciju temeljem koje dokumentacije je prijavljeno prebivalište gospodinu UŽ na adresi [adresa].

4. Istaknuo je, da je Policijska postaja Opatija 8. travnja 2025. dostavila odgovor tužitelju u svezi podnesenog zahtjeva u kojem je utvrđeno, da nema elemenata za odjavu prebivališta ŽŽ sa adrese [adresa], sukladno članku 12. Zakona o prebivalištu („Narodne novine“, broj 144/12, 158/13 i 114/22, u nastavku teksta: Zakon), nakon čega je tužitelj putem e-maila 11. travnja 2025. zatražio da mu se dostavi dokumentacija temeljem koje je gospodin ŽŽ prijavio prebivalište na adresi [adresa], a Policijska postaja Opatija je tužitelju na navedeni e-mail odgovorila 17. travnja 2025., navodeći da nije u mogućnosti udovoljiti zahtjevu tužitelja s obzirom da arhiva nije dostupna, te da uvidom u sustav Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske je utvrđeno, da je prijava ŽŽ na adresu [adresa] uredno izvršena sukladno Zakonu.

5. Napomenuo je, da je iz tog razloga tužitelj čelniku Policijske postaje Opatija 15. srpnja 2025. podnio prigovor na postupanje Policijske postaje Opatija (odnosno protiv navedenog dopisa) iz razloga što smatra da je prijava ŽŽ na adresi [adresa], izvršena nezakonito, te da je Policijska postaja Opatija trebala izvršiti odjavu prebivališta gospodina ŽŽ s navedene adrese. Istaknuo je, da je tuženik rješavajući o navedenom prigovoru ovdje osporavanim rješenjem od 9. rujna 2025. odbio prigovor tužitelja u predmetu odjave prebivališta ŽŽ, rođenog **.**.1962. u mjestu Čardaš, Bosna i Hercegovina, s mjestom prebivališta [adresa]

6. Tužitelj smatra kako je obrazloženje osporavanog rješenja tuženika netočno, neosnovano i utemeljeno na pogrešnim pretpostavkama te kao takvo nezakonito. Istaknuo je, da je tužitelj kupio i suvlasnik je 1/4 idealnog dijela nekretnine koju je svojim rukama većim dijelom izgradio i financirao, da su tužitelji VŽ s kojom je tužitelj obiteljski povezan do prije nekoliko godina, odnosno do rastave nećaka i tužiteljeve majke gospođe VŽ bili u odličnim odnosima te su s obitelji istih dogovorno i zajednički koristili cijelu nekretninu u [adresa] i da isti nisu, a kako to pogrešno smatra tuženik u osporavanom rješenju, definirali koji dio nekretnine će koristiti i s njime slobodno raspolagati koji od suvlasnika, jer za time nije bilo potrebe, a u predmetnoj nekretnini ne postoji stan broj 2 na prvom katu niti je itko ikad definirao nazive i numeraciju stanova, slijedom čega je navedeno laž gospodina ŽŽ i gospođe VŽ, napravljena s ciljem nezakonite prijave prebivališta gospodina ŽŽ, ovdje zainteresirane osobe.

7. Napomenuo je, da su se kojim slučajem tužitelj i preostale dvije suvlasnice, odnosno konkretno tužitelj i obitelj FŽ ikad dogovorili i podijelili u smislu korištenja određenih dijelova nekretnine, tužitelj da zasigurno ne bi na ovakav način ustrajao na odjavi prebivališta nezakonito prijavljene osobe (ovdje zainteresirane osobe). Tvrdi da VŽ svojom suglasnošću sa prijavom prebivališta gospodina ŽŽ na adresi [adresa], te davanjem istome nekretnine na predmetnoj adresi na korištenje, izravno da zadire u pravo vlasništva tužitelja nad njegovim suvlasničkim djelom.

8. Na navedene okolnosti iz tužbe tužitelj je predložio da ga se sasluša u ovom upravnom sporu, dok je u tužbenom zahtjevu predložio da se poništi osporavano rješenje tuženika od 9. rujna 2025. i naloži tuženiku izvršiti odjavu prebivališta ŽŽ, ovdje zainteresirane osobe sa adrese [adresa], uz nadoknadu troška upravnog spora.

9. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog Suda 26. studenog 2025., odgovarajući na tužbene navode tužitelja, u bitnome naveo, da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja iz razloga pobliže navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja, a što će u nastavku presude biti detaljnije obrazloženo pa je tuženik predložio da se odbije tužbeni tužitelja kao neosnovan.

10. U ovom upravnom sporu 5. veljače 2026. održano je ročište za raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i tužitelja osobno te službene osobe tuženika, a u odsutnosti zainteresirane osobe, na temelju članka 91. stavka 3. u svezi s člankom 89. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, u nastavku teksta: ZUS), čime je tužitelju i tuženiku u skladu s odredbom čl. 6. ZUS-as data mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora. Na istom ročištu za raspravu tužitelj je ostao kod svih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora, kao i dokaznih prijedloga, a tuženik kod navoda iznesenih u odgovoru na tužbu, nakon čega je odbijen dokazni prijedlog tužitelja za njegovim saslušanjem, jer izvođenje istog nije nužno niti odlučno za rješavanje ovog upravnog spora, dok je izveden dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena.

11. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka, utvrđeno je, da se tužitelj 27. kolovoza 2024. obratio Policijskoj postaji u Opatiji sa zahtjevom za odjavu prebivališta ovdje zainteresirane osobe ŽŽ s adrese [adresa] iz razloga, što isti na toj adresi ne živi, nego u Austriji, da je iz zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, ZK odjel Opatija, z. k uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] od 26. kolovoza 2024. razvidno, da su na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] suvlasnici nekretnine MŽ u 2/4 dijela, VŽ u ¼ dijela i ovdje tužitelj ĐŽ u ¼ dijela, da je postupajući po zahtjevu tužitelja 17. ožujka 2025. izvršena terenska provjera na adresi [adresa] kojom prilikom je utvrđeno da ŽŽ na adresi prijavljenog prebivališta dolazi jednom godišnje te da isti živi u [adresa]. Utvrđeno je, da je 2. travnja 2025. u prostorijama Policijske postaje Opatija saslušan na zapisnik ŠŽ kada je izjavio, da je nekretnina na adresi [adresa] u suvlasništvu MŽ u 2/4 dijela, BŽ u ¼ dijela i tužitelja u ¼ dijela te da je isti (zainteresirana osoba) prijavljena u stanu na prvom katu u vlasništvu VŽ, a suglasnost iste da je priložio prilikom prijave prebivališta i izjavio je, da je predmetna nekretnina prvotno bila u suvlasništvu njegove sestre MŽ u 1/2 dijela i njezinog pokojnog supruga HŽ u ½ dijela te da je poslije smrti HŽ, njegova polovica kuće Rješenjem o nasljeđivanju od 14. studenog 2002. pripala kćerima i to RŽ, stan u potkrovlju, a SŽ stan na prvom katu, te tijekom 2009. je ĐŽ, ovdje tužitelj kupio stan u potkrovlju od RŽ, dok je SŽ stan na prvom katu darovala VŽ.

12. Utvrđeno je, da je ovdje zainteresirana osoba 12. srpnja 2021. izvršila prijavu prebivališta na adresi [adresa] i pritom dala pisanu izjavu da se u mjestu i na adresi prijave prebivališta nastanio, u stanu broj 2 na prvom katu kod stanodavke VŽ, čiju je ovjerenu suglasnost od strane javnog bilježnika u Austriji priložio zahtjevu, sukladno odredbi članka 10. stavku 3. Zakona, a izvršenim uvidom u Obrazac 1 prijave privremenog boravka je utvrđeno, da je zainteresirana osoba 30. srpnja 2021. prijavila privremeni odlazak izvan Republike Hrvatske za Austriju, Beč, na 5 godina radi privremenog rada i prijavi priložila dokaze o razlozima privremenog odlaska sukladno odredbi članka 3. stavka 5. Zakona, pa je Policijska postaja Opatija 8. travnja 2025. izvijestila tužitelja da je u provedenom postupku utvrđeno, da nema elemenata za odjavu prebivališta ovdje zainteresirane osobe s adrese [adresa], sukladno članku 12. Zakona, a opunomoćenik tužitelja je 11. travnja 2025. podnio prigovor protiv navedene obavijesti (ne)postupanja) zatraživši dostavu dokumentacije na temelju koje je zainteresirane osoba prijavila prebivalište na adresi [adresa], a kojem zahtjevu tužitelja nije bilo udovoljeno, uz obrazloženje da arhiva nije dostupna te da je uvidom u informacijski sustav Ministarstva unutarnjih poslova utvrđeno, da je prijava zainteresirane osobe uredno izvršena sukladno odredbama Zakona.

13. Utvrđeno je, da je tužitelj putem opunomoćenika 15. srpnja 2025. podnio prigovor protiv odgovora Policijske postaje Opatija, smatrajući da je prijava zainteresirane osobe izvršena nezakonito te je tuženik postupajući po prijavi tužitelja utvrdio da je prijava prebivališta izvršena zakonito i da nema elemenata za njegovu odjavu, da je postupak proveden u skladu sa odredbama Zakona i Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 48/09, 110/21, u nastavku teksta ZUP), slijedom čega je doneseno ovdje osporavano rješenje tuženika, koje je predmetom ocjene zakonitosti u ovom upravnom sporu.

14. Nakon razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja ovaj sud je utvrdio, da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

15. Na navode tužitelja iz tužbe kojima ističe da je u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu počinjena povreda odredaba upravnog postupka, da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, a da je na takvo činjenično stanje pogrešno primijenjeno materijalno pravo, ukazuje se tužitelju, da je prijava prebivališta ovdje zainteresirane osobe 12. srpnja 2021. na adresu [adresa] izvršena zakonito, sukladno odredbi članka 10. stavka 3. Zakona, dok je zainteresirana osoba sukladno odredbi članka 3. stavka 5. Zakona prijavila privremeni odlazak izvan Republike Hrvatske, zbog čega je pravilno ovdje osporavanim rješenjem tuženika odbijen prigovor tužitelja izjavljen protiv (ne)postupanja Policijske postaje Opatija, odnosno ne postoji pravna osnova za odjavu prebivališta po službenoj dužnosti ovdje zainteresirane osobe sukladno članku 12. Zakona.

16. Naime, i po mišljenju ovog Suda, kao i tuženika, u konkretnom slučaju je primjenjiva odredba članka 41. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u odnosu na ustupanje dijela nekretnine (u konkretnom slučaju stana) na stanovanje, a što isključuje obvezu davanja suglasnosti od strane svih suvlasnika. Na taj način, suvlasnik daje na korištenje svoj stan, svoju cjelinu, a da pri tom ne zadire u suvlasničke dijelove suvlasničke dijelove drugih suvlasnika, a što je i slučaj kod prijave prebivališta ovdje zainteresirane osobe, a sve imajući u vidu da je zainteresirana osoba u Obrascu za prijavu prebivališta naznačila da se nastanjuje u stanu broj 2, na prvom katu kod stanodavke VŽ, što isključuje obvezu davanja suglasnosti od stanara, tj. ostalih suvlasnika.

17. Naposljetku, ukazuje se tužitelju, da je iz navoda tuženika iz odgovora na tužbu razvidno da je tuženik dostavio tužitelju dokumentaciju zatraženu zahtjevom od 17. travnja 2025., dana 9. rujna 2025., a kako to proizlazi iz odgovora tuženika na tužbu. Stoga imajući u vidu da je postupak koji je prethodio ovom upravnom sporu proveden u skladu sa odredbama Zakona i ZUP-a, jer je ovdje zainteresirana osoba 12. srpnja 2021. izvršila prijavu prebivališta na adresi [adresa] i pritom dala pisanu izjavu o pristanku da se na adresi prijavljenog prebivališta nastani u stanu broj 2, na prvom katu kod stanodavke FŽ, a uz prijavu je priložio suglasnost ovjerenu od strane javnog bilježnika u Austriji, sukladno odredbi članka 10. stavka 3. Zakona, to se osporavano rješenje tuženika ocjenjuje zakonitim, pa je na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a odlučeno kao u izreci ove presude.

U Rijeci 12. veljače 2026.

Sutkinja

Marija Renner Jakovljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja Josipu Letici, odvjetniku u Zagrebu, Žitnjak, Bogdani 66

- tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi Primorsko-goranskoj,

Rijeka, Ulica žrtava fašizma 3

- zainteresiranoj osobi ŽŽ, [adresa]