Republika Hrvatska

Županijski sud u

Splitu

Split, Gundulićeva

29a

Poslovni broj Gž Ob-24/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda, Mirjane Rubić predsjednice vijeća, Marka Pribisalića sudca izvjestitelja i člana vijeća i dr. sc. Lidije Vojković članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Jelena Demetrović, odvjetnica u Slavonskom Brodu, protiv tuženika HN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi povećanja uzdržavanja, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P Ob-209/2025-4 od 11. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P Ob-209/2025-4 od 11. prosinca 2025.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe prihvaćen je tužbeni zahtjev i odlučeno kako slijedi:

„I. Mijenja se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P-1115/12-28 od 4. srpnja 2013. na način da se nalaže tuženiku PN OIB [osobni identifikacijski broj] doprinositi na ime uzdržavanja MN, OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 290,00 EUR-a (slovima: dvjestodevedeseteura) mjesečno počevši od podnošenja tužbe 24. srpnja 2025. pa ubuduće dok traje obveza uzdržavanja, s tim da dospjele mjesečne obroke plati odjednom, a dospijevajuće do svakog 15-tog dana u mjesecu, a sve sa stopom zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osoba javnog prava određuje se za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tnih poena, na svaki neplaćeni iznos računajući od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa, pa do isplate, na račun MN, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku HN, OIB [osobni identifikacijski broj], tužiteljici MN OIB [osobni identifikacijski broj], naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR-a, u roku od 15 dana.“

2.Protiv prvostupanjske presude zbog ogluhe žali se tuženik, pobijajući tu presudu u cijelosti, ne navodeći određeno koji od žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) i ne predlažući određeno način odlučivanja po žalbi.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4.Žalba nije utemeljena.

5.Prema stanju u spisu predmeta, proizlaze sljedeća utvrđenja prvostupanjskog suda:

-kako je tužiteljica u tužbi navela da je presudom prvostupanjskog suda poslovni broj P-1115/2012-28 od 4. srpnja 2013. tuženik obvezan doprinositi za njezino uzdržavanje mjesečnim iznosima po 66,36 EUR-a/500,00 kn s pripadajućom zateznom kamatom, kako su se u međuvremenu na strani tužiteljice promijenile okolnosti na temelju kojih je donesena odluka o visini uzdržavanja te je iznos od 66,36 EUR-a, koji tuženik treba plaćati, prenizak i nedovoljan za troškove tužiteljice i tužiteljica traži povećanje uzdržavanja na iznose od po 290,00 EUR-a mjesečno,

-kako je tužiteljica MN rođena **.**.2007., ima 18 godina života i pohađa srednju školu, za njezinu odjeću, obuću, higijenske potrebe sada je potrebno izdvojiti veća novčana sredstva, a tužiteljica ima i povećane troškove vezano za školski pribor, bilježnice, opremu za tjelesni odgoj te troškove odjeće i obuće,

-kako je rješenjem od 25. srpnja 2025. tuženik pozvan dati odgovor na tužbu u roku od 30 dana od dana dostave tužbe te je upozoren na posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu, kao i na mogućnosti donošenja presude zbog ogluhe, predmetna tužba je tuženiku dostavljena na odgovor 29. srpnja 2025. i u ostavljenom roku od 30 dana tuženik nije dao odgovor na tužbu,

-kako iz presude prvostupanjskog suda broj P-1115/2012 od 4. srpnja 2013. proizlazi da je razveden brak između roditelja tužiteljice te je određeno da će tada maloljetna MN rođena **.**.2007. živjeti s majkom, a otac HN obvezan za djetetovo uzdržavanje doprinositi iznosima po 500,00 kn mjesečno i određeni susreti i druženja otca s tada maloljetnom tužiteljicom.

6.S obzirom na ovakvo stanje u spisu predmeta, prvostupanjski sud je donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev, držeći u bitnom kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnijela tužiteljica niti s općepoznatim činjenicama, a ne postoje ni opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženika spriječili opravdani razlozi za podnošenje odgovora na tužbu.

7.Ispitujući pobijanu presudu zbog ogluhe u granicama žalbenih razloga i pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da bi bile počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP- a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

8.Člankom 331. b ZPP-a propisano je kako će se, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi; 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje se općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

9.Prema shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja je pravilno zaključio kako su ispunjeni zakonski uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe jer tuženik nije podnio odgovor na tužbu, kao i da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sama tužiteljica podnijela ili s činjenicama koje se općepoznate, a nisu postojale niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženika spriječili opravdani razlozi podnijeti odgovor na tužbu.

10.Glede žalbenih navoda valja istaći kako žalitelj neutemeljeno „moli sud da ga sasluša“ (a time i možebitno ukazuje da bi prvostupanjski sud propustio pravilno utvrditi odlučne okolnosti), s obzirom da je tuženik kako je već i rečeno, bio uredno pozvan dati odgovor na tužbu te je bio i upozoren i na zakonske posljedice propuštanja davanja odgovora na tužbu. Osim toga, tuženik u žalbi ne iznosi bilo kakve daljnje navode, a spomenuti žalbeni navod ne utječe na pravilnost predmetne odluke. Pritom valja dodati i kako se presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog pogrješno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

11.Dakle, tuženik neutemeljeno drži da bi u ovom žalbenom stadiju postupka bilo moguće pobijati presudu zbog ogluhe zbog okolnosti koje upućuju na pogrješno utvrđeno činjenično stanje ili pak da bi drugostupanjski sud mogao utvrđivati činjenice na koje ukazuje žalitelj, jer su zakonski razlozi za žalbu protiv presude zbog ogluhe propisani odredbama članka 353. stavak 1. i stavak 2. ZPP-a i svode se na razloge koje se odnose na bitnu povredu odredaba parničnog postupka i razloge pogrješne primjene materijalnog prava. U okolnostima kada je tužiteljica navela i priložila dokaze iz kojih proizlazi utemeljenost činjeničnih navoda te su ispunjeni i drugi razlozi, jasno je i kako su ostvareni svi zakonski razlozi za donošenje presude zbog ogluhe, što je naprijed detaljno i obrazloženo.

12.Iz navedenoga proizlazi kako prvostupanjski sud donoseći pobijanu presudu zbog ogluhe nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti te kako je ta odluka donijeta pravilnom primjenom citirane odredbe članka 331. b ZPP-a.

13.Prvostupanjska odluka o troškovima postupka je donijeta primjenom odredaba članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a i sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine broj: 142/12, 103/14, 144/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje OT), a tuženik u tom dijelu i ne pobija prvostupanjsku odluku.

14.Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi kao niti razlozi na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je postupajući temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a, valjalo odbiti žalbu kao neutemeljenu i potvrditi pobijanu presudu zbog ogluhe.

15.Zbog navedenoga je odlučeno kao u izrijeci ove presude.

U Splitu 12. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Mirjana Rubić