Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1260/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Sanji Sušilović, u pravnoj stvari tužitelja Privredna banka Zagreb d.d. Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Ljubić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ČL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o parničnom trošku sadržane u presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu od 17. travnja 2025., poslovni broj Povrv- 673/2024-7, 12. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja uvažava se kao osnovana te se preinačava odbijajući dio odluke o parničnom trošku sadržan u toč. III. izreke presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 17. travnja 2025., poslovni broj Povrv-673/2024-7 i rješava:

Nalaže se tuženiku ČL da tužitelju Privredna banka Zagreb d.d. naknadi daljnji trošak postupka u iznosu od 250,00 EUR-a, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 17. travnja 2025. pa nadalje do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II.Nalaže se tuženiku ČL da tužitelju Privredna banka Zagreb d.d. naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 125,00 EUR-a u roku 15 dana, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 17. travnja 2025. pa nadalje do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se preostali zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka, a u iznosu od 103,08 EUR-a odbija.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

" I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Damira Andrašića iz Zagreba, kao sudskog povjerenika, poslovni broj Ovrv-19564/2024 UPP/OS-Ovrv-1148/2024 od 18.10.2024., i to u dijelu u kojem je tuženiku ČL naloženo da tužitelju

Privredna banka Zagreb d.d. isplati:

- 4.662,45 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 12.09.2024. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena;

- zatezne kamate koje su na 5.382,33 EUR tekle od 27.08.2024. do 11.09.2024. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, sve u roku 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave iz točke I. izreke, u dijelu u kojem je tuženiku ČL naloženo da tužitelju Privredna banka Zagreb d.d. isplati iznos 1.000,00 EUR te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.

III. Nalaže se tuženiku ČL da tužitelju Privredna banka Zagreb d.d. naknadi trošak ovog postupka u iznosu 618,08 EUR, sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 17.04.2025. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, u roku 15 dana."

2. Protiv odluke o trošku pod toč. III. izreke presude (u odbijajućem dijelu) žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se isto preinači u skladu sa žalbenim navodima, uz naknadu troška sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio kao i žalbene navode tužitelja utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5.1. Prvostupanjski sud u pobijanom rješenju navodi da tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 19. studenog 2024. jer da je tuženik uplatu u iznosu od 1.000,00 EUR izvršio prije podnošenja prijedloga za ovrhu, pa da je tužitelj bio dužan tu uplatu uračunati već prilikom podnošenja prijedloga.

6. Prema odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove.

7. Osnovano u žalbi tužitelj ističe da je, donoseći pobijano rješenje u odbijajućem dijelu pod toč. III. izreke, sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev tužitelja za iznos od 250,00 EUR-a na ime troška sastava podneska od 19. studenog 2024. Suprotno zaključku prvostupanjskog suda, u konkretnom slučaju, a po stavu ovog suda, tužitelju pripada pravo na naknadu troškova koji su mu nastali podnošenjem odgovora na prigovor.

8. Naime, protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, koje je doneseno od strane javnog bilježnika Damira Andrašića kao sudskog povjerenika pod poslovnim brojem Ovrv-19564/2024 UPP/OS-Ovrv-1148/2024 od 18. listopada 2024. ovršenik je podnio pravovremen prigovor, a na koji se tužitelj očitovao podneskom od 19. studenog 2024. i u kojem je odgovorio na navode iz prigovora vezano uz osnovu i visinu potraživanja, istakao prigovor mjesne nenadležnosti, te predložio i provođenje vještačenja.

9. Stoga tužitelju pripada zatraženi trošak u daljnjem iznosu od 250,00 EUR-a u smislu odredbe čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a, te Tbr. 8. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. - dalje: Tarifa) s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 17. travnja 2025., odnosno od dana kada je o pravu na trošak odlučeno u smislu čl. 151. st. 3. ZPP-a.

10. S obzirom na navedeno, žalba tužitelja je osnovana i preinačeno je pobijano rješenje u pobijanom odbijajućem dijelu pod toč. III. izreke, a kako je to navedeno pod toč. I. izreke rješenja.

11. Slijedom iznesenog, tužitelju je valjalo dosuditi i trošak žalbenog postupka u skladu s čl. 166. st. 2. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a budući je u žalbenom postupku uspio. S obzirom na navedeno, tužitelju je dosuđen iznos od 125,00 EUR-a temeljem Tbr. 10. toč. 4. Tarife, a kako je odlučeno pod toč. II. izreke. Tužitelju nije dosuđen trošak sudske pristojbe na žalbu jer iz stanja spisa proizlazi da na istu niti je pozvan, niti je dostavio dokaz da je istu platio.

12. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog rješenja, a na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

Osijek, 12. veljače 2026.

Sutkinja

Sanja Sušilović