Republika Hrvatska
Trgovački sud u Bjelovaru
Bjelovar, Šet. dr. Ivše Lebovića 42
Poslovni broj: Povrv-135/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji pojedincu Sanjani Zorinc, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Vjekoslava Kovačevića, u pravnoj stvari tužitelja KING ART STUDIO d.o.o., OIB: 06760286781, Virovitica, Trg kralja Petra Svačića 24, protiv tuženika DRAVA PULP d.o.o., OIB: 31894462365, Virovitica, Ulica Matije Gupca 254, koga zastupa Saša Čačić, odvjetnik iz Vinkovaca, J. Dalmatinca 20, radi 3.981,68 EUR (tritisućedevetstoosamdesetjedaneurošezdesetosameurocenti), u pisanom postupku u sporu male vrijednosti, nakon što su stranke upozorene na pravila o vođenju pisanog postupka, 12. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Eme Nađ Bajsar iz Virovitice, Antuna Mihanovića 26, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-1329/2025 od 23. lipnja 2025. te se nalaže tuženiku DRAVI PULP d.o.o., OIB: 31894462365, Virovitica, Ulica Matije Gupca 254 da tužitelju KING ART STUDIO d.o.o., OIB: 06760286781, Virovitica, Trg kralja Petra Svačića 24, namiri tražbinu u iznosu od 3.981,68 EUR (tritisućedevetstoosamdesetjedaneurošezdesetosameurocenti), zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 25,00 EUR (dvadesetpeteura) uvećanim za zakonske zatezne kamate tekuće od 23. lipnja 2025. pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku. U prijedlogu navodi da mu tuženik na temelju priložene vjerodostojne isprave – izvoda iz otvorenih stavki i računa duguje iznos od 3.981,68 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka.
2. Javni bilježnik Ema Nađ Bajsar iz Virovitice, po prijedlogu je donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: UPP/OS -Ovrv- 1329/2025 od 23. lipnja 2025.
3. Tuženik je protiv navedenog rješenja uložio prigovor u kojem navodi da ne postoji tražbina ovrhovoditelja prema njemu, te osporava da bi imao bilo kakvih obveza prema ovrhovoditelju. Nadalje navodi da ovrhovoditelj nije uz izvadak iz poslovnih knjiga dostavio niti račun, niti bilo kakvu drugu ispravu iz koje bi bilo moguće utvrditi koji je osnov za knjiženje ovrhovoditelja, te tvrdnu da ima dospjelu, a neplaćenu tražbinu prema ovršeniku. Nadalje ovršenik navodi da će nakon što ovrhovoditelj dostavi valjane isprave detaljno se očitovati o osnovanosti i ispravnosti isprava na osnovu koje ovrhovoditelj zasniva svoju tvrdnju da bi imao tražbinu prema ovršeniku, a za koju ovršenik tvrdi da nema. Slijedom svega navedenog tuženik predlaže stvarno nadležnom sudu da temeljem odredbe članka 58. stavka 3. Ovršnog zakona stavi izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukine sve provedene radnje, te odredi nastavak postupka kao da je stavljen prigovor protiv platnog naloga.
4. U podnesku od 4. kolovoza 2025. tužitelj navodi da je zaprimio prigovor ovršenika na prijedlog za ovrhu broj: 3368/2025-10 te navodi da je tužitelj dana 31. listopada 2023. izdao tuženiku račun broj: 28-1-2, te da je dana 14. studenog 2023. tuženik uplatio po tom računu iznos od 3.981,69 EUR dok je za naplatu ostatka računa tužitelj podnio prijedlog za ovrhu.
5. Rješenjem poslovnim broj: Povrv-165/2025-2 od 5. studenog 2025. Općinski sud u Virovitici oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovome predmetu i ustupio spis ovome sudu kao stvarno nadležnom na daljnje postupanje.
6. Trgovački sud u Bjelovaru je rješenjem poslovni broj: Povrv-135/2025-2 od 29. prosinca 2025. temeljem odredbe članka 58. stavka 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., dalje: OZ), stavio rješenje o ovrsi izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem temeljem članka 461.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje u tekstu: ZPP) upozorio je tužitelja da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka navedenog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica dok je tuženika upozorio da je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.
7. Podnesak tužitelja od 4. kolovoza 2025. dostavljen je tuženiku 20. studenog 2025. na koji se tuženik nije očitovao.
8. Ovaj sud je u gore navedenom rješenjem poslovni broj: Povrv-135/2025-2 od 29. prosinca 2025. upozorio stranke na odredbe ZPP-a o provođenju postupka u sporovima male vrijednosti te primarno na odredbe članka 461.a., ali se tuženik u zakonskom roku od primitka navedenog rješenja ponovno nije očitovao na dostavljeni podnesak tužitelja od 4. kolovoza 2025.
9. Kako ni jedna od stranaka nije stavila obrazloženi prijedlog radi održavanja ročišta, sud smatra da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta (članak 461.a stavak 3. i 4. ZPP-a).
10. Radi utvrđenja spornih činjenica u dokaznom pisanom postupku sud je izvršio uvid u konto karticu od 28. veljače 2025. (list 7 spisa), račun broj: 28 -1-2 od 31. listopada 2023. (list 36 spisa), izvadak broj: 129 od 14. studenog 2023. (list 37 spisa), izvod iz otvorenih stavki od 28. veljače 2025. (list 38 spisa).
11. Na temelju tako provedenog dokaznog pisanog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sukladno članku 8. ZPP -a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.
12. Među strankama nije sporno da su bile u poslovnom odnosu te da je tužitelj izdao tuženiku Račun broj: 28-1-2 od 31. listopada 2023.. na ukupan iznos od 7.963,37 EUR, a koji račun je tuženik djelomično platio 14. studenog 2023. u iznosu od 3.981,69 EUR.
13. Među strankama je sporna osnovanost i visina tužiteljeve tražbine.
14. Sukladno članku 590. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.; dalje: ZOO) ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.
15. Prema članku 604. stavku 1. ZOO-a propisano je da je naručitelj dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača, dok je prema članku 605. istog Zakona propisano ako se kasnije pokaže neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom, naručitelj se ipak može pozvati na njega, pod uvjetom da o njemu obavijesti izvođača što prije, a najkasnije u roku od mjesec dana od njegova otkrivanja.
16. Prema odredbi članka 219. stavka 1. ZPP-a, svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i priložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok je članka 221.a ZPP-a propisano ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
17. Odredbom članka 221.b ZPP-a propisano je da ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno.
18. Prema članku 492.a ZPP-a u postupku pred trgovačkim sudovima sud će, u pravilu, utvrditi odlučne činjenice na temelju isprava.
19. Uvidom u dokumentaciju dostavljenu od strane tužitelja sud je utvrdio da iz gore navedenog računa broj: 28-1-2 od 31. listopada 2023., izvoda iz otvorenih stavki, konto kartice izvoda iz Zagrebačke banke d.d. broj: 129 prema kojem je tuženik 14. studenog 2023. platio tužitelju polovicu predmetnog računa u iznosu od 3.981,69 EUR, proizlazi da je tužitelj navedenim ispravama dokazao da je izvršio svoju obvezu izrade projektne dokumentacije za izgradnju poslovne zgrade prema ugovoru od 20. svibnja 2022.
20. Imajuću u vidu prvenstveno dokaze izvedene tijekom postupka odnosno isprave koje prileže spisu, ali i činjenicu da tuženik tijekom postupka nije predložio izvođenje dokaza kojim eventualno dokazao da nema bilo kakvih obaveza prema tuženiku, kao i to da nije u zakonskom roku prigovarao tužitelju za eventualne nedostatke na izvršenoj usluzi izrade projektne dokumentacije, to sud smatra da je tužitelj u konkretnom slučaju dokazao da su stranke bile u poslovnom odnosu te da je izvršio svoj posao odnosno ugovorenu uslugu slijedom čega mu je tuženik sukladno članku 590. ZOO-a obvezan za to platiti u cijelosti preostalu ugovorenu naknadu iz predmetnog računa u iznosu od 3.981,68 EUR.
21. S obzirom na to da tuženik sukladno odredbi članka 221.a ZPP -a tijekom postupka nije pružio odgovarajuća dokazna sredstava za svoje tvrdnje, dok je tužitelj dokazao osnov i visinu utuženog potraživanja, sud je usvojio tužbeni zahtjev i sukladno odredbi članka 451. stavka 3. ZPP-a u cijelosti održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Eme Nađ Bajsar iz Virovitice, Antuna Mihanovića 26, poslovni broj: UPP/OS -Ovrv- 1329/2025 od 23. lipnja 2025.
22. Sud je sukladno članku 154. stavku 1. ZPP-a tužitelju koji je u cijelosti uspio u sporu priznao u izreci presude zatraženi ovršni trošak u iznosu 25,00 EUR uvećan za zatezne kamate koje teku od 23. lipnja 2025. do isplate po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. ZOO-a.
23. Kako je presuda donesena u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 336. stavka 6. do 12. ZPP -a te će sud presudu dostaviti strankama prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 461.a stavak 5. ZPP-a).
24. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Bjelovaru 12. veljače 2026.
Sutkinja
Sanjana Zorinc
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana računajući od dana primitka ili objave presude na e -Oglasnoj ploči suda, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u 3 primjerka.
Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik Vjekoslav Kovačević.
