Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-frankopanska 9
Poslovni broj: Pp-2104/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel po sutkinji ovog suda Maji Moharić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Krnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŠV, zbog prekršaja iz čl.113 st.3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) rješavajući o prigovoru okrivljenice, podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga RH, MUP, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj klasa: 211-07/25-4/120394 ur. broj: 511-21-09-25-1 od 20.11.2025., u smislu čl.244 st.1 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dana 12. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: ŠV, rođ. Š, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1957. u [adresa], Hrvatska, ime roditelja V i N, prebivalište [adresa], prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
I. što je dana 31. listopada 2025. u 18,20 sati u Čakovcu, Stjepana Radića kbr.31 kao vozač upravljala biciklom marke Venice kolnikom pristupne ceste parkiralištu trgovačkog centra Lidl, iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka te za vrijeme vožnje noću nije bila označena reflektirajućim prslukom ili reflektirajućim odjećom ili drugom reflektirajućim oznakom i kao takva je sudjelovala u prometnoj nezgodi.
II. Okrivljenica je time počinila prekršaj iz čl.113 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.113 st.3 istog Zakona,
pa joj se temeljem istog propisa,
i z r i č e
III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 30,00 (trideset) eura.
IV. Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, u protivnom okrivljenici će se novčana kazna naplatiti prisilno, shodno čl.152 Prekršajnog zakona.
Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
V. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude, platiti i trošak ovog postupka, u iznosu od 30,00 (trideset) eura pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, MUP, PU međimurska, Postaje prometne policije Čakovec pod brojem klasa: 211-07/25-4/120394 ur. broj: 511-21-09-25-1 od 20.11.2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice ŠV, zbog prekršaja navedenog u izreci presude, na koji je okrivljenica pravovremeno izjavila prigovor, zbog čega je Sud isti stavio van snage, te sukladno odredbi čl.244 Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
2. Okrivljenica u pisanoj obrani od 10.01.2026. ne poriče da predmetne zgode, prilikom vožnje bicikla parkiralištem trgovačkog centra Lidl, kada ju je prilikom izlaska iz parkirališnog mjesta udarilo osobno vozilo varaždinskih reg. oznaka i srušilo na tlo, uslijed čega je zadobila tjelesne ozljede, nije bila označena reflektirajućim prslukom, odjećom ili oznakom, ali je isticala da se događaj nije zbio na cesti, koja je, prema čl.2 Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, svaka javna cesta, ulice u naselju i nerazvrstane ceste na kojima se obavlja promet, dok se kolnikom, sukladno istom zakonu, smatra dio cestovne površine namijenjen u prvom redu za promet vozila, s jednom prometnom trakom ili više prometnih traka, a navodi da se površina parkirališta Lidla u vlasništvu tog trgovačkog centra, kojom se predmetne zgode kretala, ne može smatrati cestovnom površinom, zbog čega nije bila u obvezi nositi reflektirajući prsluk, odjeću ili drugu reflektirajuću oznaku. Nadalje navodi da je u vrijeme nezgode 31. listopada 2025. u 18,20 sati bila u trgovini što dokazuje računom od 31. listopada 2025. u 18,23 sati, koji račun, međutim, nije priložila.
3. U postupku je pročitan prigovor okrivljenice od 01.02.2023., s prilozima, izvješće o počinjenom prekršaju od 04.12.2022., zahtjev za naknadu troškova od 04.12.2022., zapisnik o očevidu od 04.12.2022., zapisnik o alkotestiranju okrivljenice od 25.11.2022., pisana obrana okrivljenice od 10.01.2026. te izvadak iz prekršajne evidencije od 07.02.2023., iz kojeg je vidljivo da okrivljenica nije kažnjavana.
4. Nakon provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenice, te u postupku pročitane dokumentacije, Sud je našao dokazanim da je okrivljenica počinila terećeno djelo, a kako je istim ostvarila obilježja terećenog prekršaja, proglasio ju je krivom i kaznio.
5. Naime, okrivljenica u obrani nije poricala da predmetne zgode prilikom vožnje bicikla pristupnom cestom parkiralištu trgovačkog centra Lidl, nije bila označena reflektirajućim prslukom, odjećom ili drugom reflektirajućom oznakom, ali je isticala da se događaj nije zbio na cesti. Sud nije prihvatio navode obrane okrivljenice, da se površina parkirališta Lidla, kojom se kretala, ne smatra cestovnom površinom, zbog čega nije počinila terećeni prekršaj, jer se sukladno odredbi članka 2. st.1 toč.9 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) nerazvrstanom cestom smatra cesta koja se koristi za promet po bilo kojoj osnovi, a koja nije razvrstana kao javna cesta po posebnom propisu i koja je dostupna većem broju raznih korisnika (ulice u naseljima, pristupne i spojne ceste, prostori parkirališta, benzinskih crpki i sl.). Isto tako Sud nije prihvatio navode obrane da je okrivljenica u vrijeme prekršaja bila u trgovini, jer ti navodi nisu dokazani.
6. Slijedom iznijetog, u postupku je na temelju obrane okrivljenice te u postupku pročitane dokumentacije utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog prijedloga, te je zaključeno da je okrivljenica na način opisan u izreci ove presude povrijedila materijalnu odredbu čl.113 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), koja određuje da je vozač bicikla i osobnog prijevoznog sredstva koji sudjeluju u prometu, dužan noću uvijek, a i danju u slučaju smanjene vidljivosti, biti označen reflektirajućim prslukom ili reflektirajućom odjećom ili drugom reflektirajućom oznakom, a kako je u postupku nesporno da okrivljenica u vrijeme prekršaja nije bila označena reflektirajućim prslukom, odjećom ili oznakom to je na taj način ostvarila obilježje terećenog prekršaja.
7. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, okrivljenici su uzete u obzir težina prekršaja, sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, kao olakotna okolnost ranija nekažnjavanost dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega je Sud okrivljenici izrekao kaznu u iznosu propisanim zakonom, smatrajući da se opravdano može očekivati da okrivljenica ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.
8. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura.
U Čakovcu, 12. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Željka Krnjak.
Maja Moharić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVNA NAREDBA:
Okrivljenici,
Tužitelju,
Za spis.
