Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Pp-2613/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po sucu Dubravki Končar-Brodarić uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Sabolović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice KG iz mjesta Reka, zbog počinjenja prekršaja iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23. – dalje u tekstu ZSPC-a), a povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/25-8/230195. od 14. studenoga 2025. nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 12. veljače 2026., u prisutnosti okrivljenice, u odsutnosti tužitelja, temeljem odredbe čl.179. st. 2. Prekršajnog Zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22. – u daljnjem tekstu PZ-a), istog dana
p r e s u d i o j e
- Okrivljenica KG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer K i Š, rođena **.**.1985. u [adresa], prebiva [adresa], završila SSS, zaposlena u " P", prosječna mjesečna plaća oko 1.300,00 eura, razvedena, majka jednog mlljt. djeteta i jednog punoljetnog djeteta, vlasnica kuće, vlasnica osobnog automobila, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
I što je dana 03. srpnja 2025. u 08,33 sati, u mjestu [adresa], upravljala osobnim automobilom marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina kretanja vozila ograničena prometnim znakom na 60 km/h, te se kretala brzinom od 125 km/h, koja umanjena za sigurnosnu
razliku od 10 % iznosi 112 km/h, tj. prekoračila je dopuštenu brzinu kretanja vozila za 52 km/h, što je utvrđeno uređajem marke LASERCAM 4.
II
pa je time počinila prekršaj iz čl. 53. st. 1. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 53. st. 3. istog Zakona,
III
te joj se temeljem navedenih zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 37. PZ-a
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 900,00 eura (devetstoeura)
Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (a što iznosi 600,00 eura (šestoeura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
IV Odbija se prijedlog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.
V Temeljem odredbe čl.138.st.1.t.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna u istom roku kao i novčanu kaznu platiti paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaesteura), određen razmjerno trajanju i složenosti postupka.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Koprivnica pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude, temeljem kojega je sud proveo redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je na raspravi priznala počinjenje prekršaja, te navela da je istina da je inkriminiranog dana upravljala vozilom u prometu nedopuštenom brzinom. Izražava žaljenje i kajanje zbog istog. U spis predaje pisanu obranu o svim navodima koje prilaže kao dokaz u ovom postupku, te moli sud da joj obzirom na sve navedeno u pisanoj obrani, izrekne čim blažu kaznu, jer do sad nijem kažnjavana i da joj ne izriče zaštitnu mjeru "B" kategorije, jer bi to ugrozilo njezin posao i skrb o maloljetnom djetetu.
U pisanoj obrani izažava kajanje i žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Vozačica je preko 20 godina i svjesna je ozbiljnosti situacije, te navodi da se radilo o izoliranom događaju uzrokovanom spletom okolnosti. Navedenog dana bila je pod velikim stresom, vozila je kćer u školu po ocjene, nakon čega se žurila kući vratiti sinu njegov automobil, jer je morala ići po svoj kod mehaničara, te stići na posao. Inače ne vozi sinov automobil BMW, koji je znatno snažniji od njenog Golfa, te u žurbi nije bila svjesna stvarne brzine kretanja. Savjesna je vozačica, a svi prethodni prekršaji, a koji si su bili minimalna prekoračenja brzine su i plaćeni. U 20 godina vozačkog staža nije kažnjavana za teže prekršaje u prometu. Razvedena je i samohrana majka maloljetne djevojčice. Plaća joj je 1.300,00 eura, od čega na otplatu kredita odlazi 453 eura, te bi joj predložena novčana kazna bila veliki udarac za njihovu egzistenciju. Vozačka dozvola joj je neophodna za rad i život, svakodnevno putuje na posao iz [adresa] u [adresa], te vozi kćer u školu i na treninge. Moli da joj se izrekne minimalna novčana kazna uz plaćanje u obrocima, te da joj se ne izriče zaštitna mjera.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao optužni prijedlog (strana 1-3), obavijest (strana 4), Obavijest o počinjenom prekršaju (strana 5-6), dostavnica (strana 7), obrazac "Podaci o vozaču" (strana 9), snimke prekršaja (strana 10-11), operativnu evidenciju MUP-a (strana 12-13), potvrdu Ministarstva pravosuđa (strana 14-15), pisanu obranu i priloženu dokumentaciju u privitku zapisnika.
4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka cjeneći svaki izvedeni dokaz posebno kao i u njihovoj sveukupnosti, sud je našao nesporno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, a što proizlazi iz njezine obrane koju je sud u cijelosti prihvatio, a koja je sukladna materijalnim dokazima koji prileže spisu i koji dokazi su vjerodostojni u smislu odredbe čl. 158. st. 5. PZ-a, slijedom čega je sud izveo zaključak kako su se u činu okrivljenice stekla sva bitna obilježaja prekršaja koji joj se stavljaju na teret.
5. Slijedom navedenog, a kako sud nije našao utvrđenim i dokazanim postojanje okolnosti koje bi dovele do isključenja prekršajne odgovornosti valjalo je okrivljenicu proglasiti krivom i izreći joj ublaženu novčanu kaznu, uzimajući u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pri čemu je sud olakotnim cijenio priznanje okrivljenice, korektno držanje na sudu, financijske prilike, kao i dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, stoga sud smatra da će se upravo ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom, postići svrha prekršajnog kažnjavanja, te da isti neće ubuduće činiti slične prekršaje.
6. Sud je odbio prijedlog tužitelja za izricanjem zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca, a to iz razloga, jer izricanje iste nije obligatorno, a sud je ocijenio kako uz prilično visoku novčanu kaznu koju je izrekao okrivljenici u situaciji kada je istoj neophodna vozačka dozvola, kako zbog potreba posla, tako i potreba za prijevoz djeteta, nije neophodno izricati istu kako bi se otklonila opasnost od činjenja novih prekršaja.
7. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne, a temeljem čl.152.st.3. PZ- određen je način plaćanja novčane kazne.
8. Također pored kazne valjalo je odlučiti da okrivljenica snosi troškove prekršajnog postupka shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju i složenosti postupka.
U Koprivnici, 12. veljače 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Mirjana Sabolović, v.r.
Dubravka Končar-Brodarić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležom sudu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog, a putem ovog suda. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.
Dostaviti:
1.Okrivljenica KG, [adresa],
2.Tužitelj PP Koprivnica,
3. Za spis
