REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Poslovni broj: K-604/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Jasenki Pavlović, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Antonije Markušić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆE zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19– dalje u tekstu: KZ/11), , a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, nakon održane javne rasprave u nazočnosti savjetnice ODO-a u Splitu, FE, okrivljenika ĆE i branitelja okrivljenika Tonija Vukičevića, odvjetnika u [adresa], **.**.2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i F, rođene C, rođeno **.**.1979. u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], mjesto Otišić, Otišić 120, državljanin  Republike  Hrvatske, po zanimanju mehaničara, vlasnik OPG-a, s mjesečnim  primanjima  od  oko  1.500,00 EUR-a, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je 23. lipnja 2021. oko 20,00 sati u mjestu Otišići, zaseok Ratišići, u nakani da kod policijskog službenika Policijske postaje Sinj CE izazove osjećaj straha za njegov život, unoseći mu se u lice kažiprstom desne ruke rekao: "ja ću tebe riješiti, ovako ili onako, ja ću tebe skinuti s policije, smeće jedno, ti si lopov, ti si korumpirani policajac, čuo sam od tvojih kolega policajaca da ti PE daje tisuće kuna", a što je kod policijskog službenika CE izazvalo osjećaj straha za njegov život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano u čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.

II. Okrivljenik ĆE se na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine

nakon čega mu se na temelju čl. 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora od 1 (jedne) godine na koju se osuđen neće izvršiti ukoliko isti u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11 –pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U-I-448/20 od 19. srpnja 2012., 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik ĆE dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) EUR-a u vidu paušalne svote, koji iznos odgovara duljini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, 22. prosinca 2021. podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-1331/2021 od 16. prosinca 2021. protiv okrivljenika ĆE zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – djela opisanog i kažnjivog po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11.

2. Okrivljenik ĆE očitujući se o optužbi naveo je kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. Okrivljenik ĆE u svom iskazu je naveo kako nije navedene prigode uputio nikakve prijetnje policijskom službeniku CE. Naime, da je CE došao na njegov poziv, a vezano uz slobodnu ispašu krava u vlasništvu PE. Zbog tog problema da su učestalo tražili on i brat reakciju policije, čak ponekad i po tri puta u jednom danu. CE da je bio kontakt policajac i dolazio je po njihovom pozivu, a nekada bi došle i druge kolege. Ovom prilikom da mu je rekao zašto ne reagira kada je susjeda udario PE. Njega je to očito uvrijedilo, pa da je rekao "šta ćete vi mene učiti mom poslu, ja ću te privesti", a da mu je on rekao da može slobodno ako je nešto napravio i on da ga je tada priveo, a brat ŠE da je bio neposredno uz njih, pa je događaj i snimao.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka oštećenog CE, sve svjedoke BE i ŠE.

5. Svjedok, oštećeni CE je naveo kako je bio kontakt policajac na tom području i kako je nebrojno puta dolazio po pozivu obitelji ŠE i PE, a kako je između njih nastao problem oko imovine. Za njega da je takva situacija bila nezgodna kada je dolazio na intervenciju sam, a da je bilo takvih situacija, kada bi ga netko od ŠE vrijeđao, a kada bi bio još netko uz njega da je sve bilo mirno. Prilikom ove intervencije ĆE da mu se obratio prijetnjom i rekao da će ga riješiti, skinuti s policije, da je smeće lopovsko, da je korumpiran i da je čuo od kolega da mu PE daje tisuće kuna. Sve to da ga je jako povrijedilo i da se prepao. Nikakve veze da nije ima sa PE i da ga poznaje jednako kao i obitelj ĆE. Naknadno da je u dogovoru sa svojim nadređenima promijenio ovo radno mjesto i kako više ne ureduje na tom području, te kako je promijenio policijsku postaju i kako mu je plaća niža 200,00 eura, ali da je i na to pristao samo da nema kontakt s ovim obiteljima. Naveo je ŠE događaj počeo snimati tek nakon što je njemu ĆE uputio uvrede, nakon što ga je odlučio privesti u kombi.

6. Svjedok ŠE u svom iskazu je naveo kako njegov brat ĆE nije prijetio policijskom službeniku. Naveo je kako je on pozvao policiju s obzirom da imaju problem sa životinjama u vlasništvu PE koje slobodno pasu na njihovim pašnjacima. Kada je došao policijski službenik CE kojeg poznaju iz ranijih postupanja, da je tada PE napao njihovog susjeda BE, pa da mu je ĆE rekao zašto ne reagira i ne postupa prema PE, a na to da mu je CE rekao da ga neće on učiti njegov posao i hoće li da ga privede i da je on tada počeo snimati događaj. Još je naveo kako je Policijskoj postaji Sinj poslao preko 500 e-mailova vezanih uz policijsko postupanje oko prijava zbog životinja koje pasu na njegovim livadama.

7. Svjedok BE u svom iskazu je naveo kako je on susjed ĆE i kako je njihov zaseok Otišić poznat po problemu krava u vlasništvu PE koji bez ikakve kontrole pasu po zaseoku i tako čine štetu. Naveo je kako je on nekoliko puta zvao policijske službenike radi tog problema. Toga dana da su krave jele sjeno i kako je tu u blizini njegova livada ĆE da je zvao policiju, a da je on krave otjerao i onda da je došao PE i nasrnuo na njega i gurnuo ga i rekao mu što tjera njegove krave. Kako je tu već bio CE, jer je ĆE ranije zvao policiju, ĆE da mu je tada rekao da zašto ne reagira kada je PE na njega nasrnuo. CE je tada nešto opsovao ĆE i rekao mu "nećeš me ti učiti mom poslu". ĆE mu je rekao ako postoji razlog ti me privedi i doista ga je CE priveo i sjeo ga u kombi i odveo u [adresa]. Naveo je kako nije čuo da bi ĆE prijetio CE niti da mu je rekao da je korumpirani policajac i da mu SE daje tisuće kuna. Dodao je kako je s ĆE u dobrosusjedskim odnosima.

5. U daljnjem dokaznom postupku sud je reproducirao video snimku dostavljenu u spis od strane obrane okrivljenika i utvrdio kako je riječ o snimci iz koje je vidljivo kako oštećeni policijski službenik CE privodi u kombi vozilo okrivljenog ĆE, čitao dokumentacijski list pregleda u ambulanti od 24. lipnja 2021. (list 9 spisa), te spis Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne Službe u Sinju pod poslovnim brojem Pp-6826/2021.

6. Kako nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga sud je čitao izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za okrivljenika ĆE.

7. Okrivljenik ĆE u svojoj obrani je naveo kako se ne smatra krivim i kako nije uputio prijetnje policijskom službeniku CE.

8. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno kako je okrivljenik ĆE navedene prigode bio u mjestu Otišić, zaseok Ratišići gdje je po telefonskom pozivu na uredovanje pristupio i policijski službenik, oštećeni CE.

9. Iz iskaza svjedoka, žrtve policijskog službenika CE nedvojbeno proizlazi kako mu je okrivljenik ĆE navedene prigode, unoseći se u lice i kažiprstom desne ruke uputio riječi "ja ću tebe riješiti, ovako ili onako, ja ću tebe skinuti s policije, smeće jedno, ti si lopov, ti si korumpirani policajac, čuo sam od tvojih kolega policajaca da ti PE daje tisuće kuna". Dalje je naveo kako je radi upućenih riječi bio pod stresom i da se prepao pa da je otišao kod liječnika.

9.1. Iz liječničke potvrde koju je sud čitao na raspravi proizlazi kako je oštećeni CE pregledan u Zavodu za hitnu medicinu SD Županije 24. lipnja 2021. te mu je postavljena dijagnoza F 43 akutna reakcija na stres.

10. Sud je iskaz svjedoka žrtve CE u cijelosti prihvatio ocjenjujući ga objektivnim, jasnim i uvjerljivim te ga je doveo u vezu s pregledanom liječničkom potvrdom Zavoda za hitnu medicinu SD Županije iz koje proizlazi kako je oštećeni imao reakciju na stres.

11. Svjedoci BE i ŠE u svojim su iskazima naveli kako nisu čuli da je okrivljeni prijetio oštećenom policijskom službeniku. Svjedok ŠE tako je naveo kako je počeo snimati događaj kada je policijski službenik CE počeo privoditi okrivljenog ĆE, a također je i oštećeni CE naveo kako je ŠE počeo snimati događaj tek nakon što mu je ĆE uputio prijetnje.

12. Sud je doveo u vezu i činjenicu da je oštećeni CE, nakon što je zatražio liječničku pomoć, od svojih nadređenih zatražio i premještaj na drugo radno mjesto, te je kao razlog tog zatraženog premještaja naveo kako je želio izbjeći bilo kakve daljnje kontakte s obitelji ĆE.

13. Naime, iz iskaza svjedoka ŠE i BE proizlazi kako oni učestalo pozivaju policiju da ureduje na navedenom području zbog slobodne i nekontrolirane ispaše stoke na njihovim njivama te da je oštećeni policijski službenik CE bio kontakt policajac na tom području i da je puno puta uredovao na tom području. Slijedom navedenog sud je utvrdio kako je, s obzirom na zatraženi prebačaj policijskog službenika na drugo radno mjesto, događaj doista dogodio na način kako je to opisao svjedok oštećeni CE, a zbog kojih prijetnji se oštećeni CE prepao i zatražio liječničku pomoć, a u konačnici i premještaj na drugo radno mjesto.

14. Riječi koje je okrivljenik uputio oštećenom policijskom službeniku CE koji je na poziv okrivljenika došao na uredovanje, dakle kao službena osoba, po svom su sadržaju objektivno prijeteće jer stavljaju u izgled neko zlo koje će se dogoditi.

15. Iako obrana okrivljenika navodi kako je protiv okrivljenika podnesen optužni prijedlog od strane PP Sinj te da je pred prekršajnim sudom vođen prekršajni postupka u kojem je okrivljenik ĆE oslobođen optužbe da bi počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pa da bi vođenje ovog postupka i donošenje okrivljujuće presude bilo protivno stavu Europskog suda za ljudska prava iskazanom u slučaju P, tome nije tako.

15.1. Naime, u predmetu Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju poslovni broj Pp-6826/21 od 14. studenog 2022. okrivljenik je oslobođen da bi policijskom službeniku uputio riječi "smeće jedno ti si lopov, ti si korumpirani policajac tebi PE daje tisuće kuna" pa da bi tim riječima vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika.

U ovom kaznenom predmetu okrivljenika se tereti za kazneno djelo prijetnje službenoj osobi koje da bi počinio upućujući mu riječi "ja ću tebe riješiti ovako ili onako, ja ću tebe skinuti s policije" što je kod policijskog službenika izazvalo osjećaj straha za njegov život. Iz izloženog je vidljivo da u konkretnom slučaju ne postoji identitet djela tako da se u takvoj procesnoj situaciji niti ne može govoriti o povredi načela ne bis in idem. Nema dvojbe da se radi o suštinski različitim djelima, jednom koji sadrži obilježja prekršaja i jednom čiji opis predstavlja kazneno djelo. Stoga okolnost da je okrivljenik ĆE u prekršajnom postupku bio oslobođen od optužbe koja se odnosila na prekršaj iz čl.17. ZPPJRM, nije procesna smetnja za vođenje kaznenog postupka zbog drugog djela koje sadrži subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. KZ/11.

Osim navedenog treba imati u vidu da se navedenim različitim djelima štite različita zaštićena pravna dobra jer se prekršajem zaštićuje javni red i mir, dok se predmetnim kaznenim djelom štiti službena osoba, što je potvrda da se ne radi o identičnim djelima o kojima se ne bi moglo odlučivati kroz dva različita postupka, a također između navedenih djela postoji značajna razlika u zapriječenim kaznenim sankcijama jer je za predmetni prekršaj iz čl. 17. ZPPJRM bila zapriječena novčana kazna ili kazna zatvora u trajanju do 30 dana, dok je za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina. Tako različit kaznenopravni okvir također ukazuje na različitost navedenih protupravnih djela te je moguć kazneni progon i nakon pravomoćne prekršajne osude jer se kroz prekršajni postupak ne iscrpljuje cjelokupno nepravo koje je sadržano u težem djelu.

16. Nakon prethodno iznesenih utvrđenja trebalo je utvrditi krivnju okrivljenika čija ubrojivost nije bila upitna tijekom postupka.

17. Utvrđujući potreban oblik krivnje, cijeneći sve činjenice koje su tijekom rasprave utvrđene, a naprijed navedene, sud je utvrdio kako je okrivljenik postupajući na način opisan u izreci ove presude, postupao s izravnom namjerom, dakle da je bio svjestan svog učina i htio njegovo počinjenje kada je policijskom službeniku dok je obavljao svoj posao ozbiljno prijetio.

18. Slijedom navedenog sud je utvrdio kako je okrivljenik ĆE počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano u čl. 139. st. 2. i 3. a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.

19. Nakon gore navedenih utvrđenja valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će prije svega biti primjerena osobi okrivljenika kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost i štetnost ranijeg načina ponašanja, te se ubuduće klonio činjenja kaznenih djela, pri čemu je valjalo voditi računa i o tome da se primijenjenom sankcijom ostvari svrha kažnjavanja određena odredbom čl. 41. KZ/11.

20. Prilikom odluke o vrsti kaznenopravne sankcije sud je kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika cijenio njegovu raniju neosuđivanost, uredan obiteljski život s obzirom da je oženjen i otac dvoje djece, što ovom sudu ukazuje kako je riječ o ekscesu u ponašanju okrivljenika a ne uobičajenom obrascu ponašanja, dok otegotnih okolnosti nije našao te je okrivljenika ĆE za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11 osudio na kaznu zatvora od 1 godine, nakon čega mu je na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se jedinstvena kazna zatvora od 1 godine na koju je okrivljenik osuđen, neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 3 godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

21. Ocjena je suda da će ovako izrečena kazna u potpunosti postići svrhu kažnjavanja propisanu zakonom, ukazati na društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, te djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakva ili druga kaznena djela, kao i na druge da razviju svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela.

22. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11 –pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U-I-448/20 od 19. srpnja 2012., 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik ĆE dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 200,00 EUR-a u vidu paušalne svote, koji iznos odgovara duljini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka.

23. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 27. siječnja 2026.

Sudac

Jasenka Pavlović

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu u 4 (četiri) primjerka, a putem ovog suda.

Dostaviti:

- ODO-u u Splitu,

- okrivljeniku,

- branitelju okrivljenika,

- oštećeniku,

- u spis