REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 78 P-4231/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda dr.sc. Ljiljani Matuško Antonić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice VZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Frani Bazina,odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, radi utvrđenja ništetnosti, dana 09. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odredba članka 3./treće/ NAKNADA, Ugovora o kreditu broj 168-50-3511613 od 6. lipnja 2006. godine zaključenog između tužiteljice VZ, iz [adresa], kao korisnika kredita i tuženika RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d. iz Zagreba, Magazinska cesta 69, kao kreditora koja glasi „1,00% (jedan posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita“, utvrđuje se ništetnom i ista ne proizvodi pravne učinke.

II. Nalaže se tuženiku RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, naknaditi tužiteljici VZ iz [adresa], trošak parničnog postupka u iznosu od 250,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 09. veljače 2026. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je kao korisnik kredita zaključila s tuženikom Ugovor o kreditu broj 168-50-3511613 dana 06. lipnja 2006. godine, kojim tuženik odobrava tužiteljici kredit u kunskoj protuvrijednosti od 101.500,00 CHF po srednjem tečaju kreditora na dan korištenja, rok otplate od 360 mjeseci. Navodi da je člankom 3. NAKNADA Ugovora o kreditu tužiteljici nametnuta/ugovorena naknada u visini od 1,00 % od iznosa kredita, jednokratna, koja se naplaćuje prilikom prvog korištenja kredita i da se radi o tzv. ulaznoj naknadi na koju je tužiteljica bila primorana pristati odnosno platiti kako bi mogla dobiti traženi kredit, pa je na ime tzv. ulazne naknade (prilikom isplate kredita) tuženik naplatio iznos od 625,22 EUR (1,00% od iznosa kredita). Tužiteljica navodi da se radi o tipskom ugovoru koji je otisnut na tipskom obrascu koji je unaprijed pripremljen od strane tuženika kao trgovca i o čijim se odredbama nije pojedinačno pregovaralo, a on kao takav uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, a sve sukladno odredbi članka 81. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 96/03), a koji je bio na snazi u vrijeme zaključenja ugovora, pa imajući u vidu sadržaj odredbe č. 81. Zakona o zaštiti potrošača ugovorna odredba čl.3. Ugovora o kreditu kojom je ugovoreno plaćanje tzv. ulazne naknade je ništetna. Navodi da se o navedenoj odredbi ugovora uopće nije pojedinačno pregovaralo, da je sporna odredba kojom je ugovoreno plaćanje tzv. ulazne naknade umetnuta u Ugovor o kreditu, a da tuženik tužiteljicu uopće nije upoznao sa sadržajem te odredbe niti joj je prezentirao koje on to posebne troškove ima u vezi s postupkom odobravanja kredita, a nije joj ni prikazao i naveo na što se konkretno odnosi ulazna naknada koja je uredno naplaćena. Tužiteljica predlaže usvojiti tužbeni zahtjev.

2. Tuženik iako mu je tužba tužiteljice zajedno s pozivom za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljena dana 09. srpnja 2025. godine, što je vidljivo iz Potvrde o preuzimanju elektroničkog sudskog pismena koja prileži iza lista 13 spisa, nije podnio odgovor na tužbu u roku 45 dana. Tuženik je upozoren od strane suda na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu sukladno čl. 284. st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 1112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP).

3. Sud je našao kako je udovoljeno ovim uvjetima: da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnijela sama tužiteljica niti s opće poznatim činjenicama, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu te da se radi o zahtjevu kojim stranke mogu raspolagati sukladno čl. 3. st. 3. ZPP-a.

4. Stoga je temeljem čl. 331 b ZPP-a sud prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Trošak tužiteljice priznat je temeljem čl. 154. stavak 1. ZPP-a. Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe od 18.06.2025.g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.7. točka 1. OT- a), uvećano za PDV u iznosu od 50,00 EUR, ukupno 250,00 EUR.

Tužiteljici nije priznat trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu budući tužiteljica nije platila sudske pristojbe.

Na priznati trošak tužiteljici je dosuđena i zatezna kamata sukladno čl. 151. stavak 3. ZPP-a.

U Zagrebu, dana 09. veljače 2026. godine

Sudac:

dr.sc.Ljiljana Matuško Antonić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo Županijskom sudu. Žalba se podnosi pisana putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka u roku od 15 od primitka prijepisa presude.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ( članak 353. stavak 2. ZPP-a), a može se podnijeti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 1., 2., 4.-6. i 8.-11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA

- tužiteljici po pun.

- tuženiku