REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31

Poslovni broj: Us I-1165/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Osijeku, po sucu Dariju Mađarošu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Horvatić, u upravnom sporu tužitelja EUROVAR-OS d.o.o., Osijek, Ulica kralja Petra Svačića 30, OIB: 98947882903, kojeg zastupa opunomoćenik Toni Primorac, odvjetnik u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi postupanja, 12. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Tužba se odbacuje.

Obrazloženje

1. Kod ovoga suda 4. prosinca 2025. zaprimljena je tužba zbog ocjene zakonitosti postupanja tuženika.

1.1. U tužbi tužitelj pojašnjava da se osporavano postupanje tuženika odnosi na uvrštavanje tužitelja na javno dostupni Popis poslodavaca kod kojih je tijekom inspekcijskog nadzora zapisnikom utvrđeno postojanje neprijavljenog rada (tzv. crna lista). Osporava predmetno postupanje navodeći kako odlučne činjenice nisu pravilno utvrđene te da mu je zbog navedenog postupanja onemogućeno ishođenje radnih dozvola za državljane trećih zemalja u trajanju od šest godina. Smatra kako zakonodavno rješenje prema kojem se ukidanje dozvola za boravak i rad povezuje s činjenicom nalazi li se poslodavac na tzv. ''crnoj listi'' predstavlja ozbiljan odmak od ustavnopravnog poretka i predstavlja rješenje koje ne odgovara standardima pravne države jer se poslodavci na takvu listu upisuju isključivo na temelju utvrđenja državnog inspektorata navedenog u zapisniku, bez prethodne odluke nadležnog suda i bez mogućnosti da poslodavac pravodobno i učinkovito ospori takvo utvrđenje. Naime, poslodavac se na Popis stavlja isključivo na temelju zapisnika inspektora Državnog inspektorata prema članku 12. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada (''Narodne novine'', broj: 121/22.), a tuženik taj popis objavljuje javno na svojim mrežnim stranicama. Predlaže Sudu donijeti presudu kojom će naložiti tuženiku da izbriše tužitelja kao poslodavca s Popisa poslodavaca kod kojih je tijekom inspekcijskog nadzora zapisnikom utvrđeno postojanje neprijavljenog rada.

1.2. Ujedno, u tužbi tužitelj predlaže Sudu izdati privremenu mjeru do pravomoćnog završetka upravnog spora ili drugačije odluke suda i to tako što će narediti tuženiku u roku od 24 sata od primitka rješenja o privremenoj mjeri brisati tužitelja s Popisa poslodavaca kod kojih je tijekom inspekcijskog nadzora zapisnikom utvrđeno postojanje neprijavljenog rada, a ako tuženik ne bi postupio po toj naredbi tada da se čelniku tijela izrekne novčana kazna.

2. Tužba nije dopuštena.

3. Naime, člankom 7. stavkom 1. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada propisano je da će u provedbi inspekcijskog nadzora nadležni inspektor, ako utvrdi da je za poslodavca radnik obavljao neprijavljeni rad, o navedenome u zapisnik unijeti podatke o radniku, razdoblju u kojem je radnik obavljao neprijavljeni rad u skladu s člankom 6. toga Zakona i opis poslova koje je radnik obavljao. Nadalje, člankom 12. stavkom 2. istoga Zakona određeno je da Ministarstvo uspostavlja i vodi popis poslodavaca kod kojih je zapisnikom iz članka 7. stavka 1. toga Zakona tijekom inspekcijskog nadzora utvrđeno postojanje neprijavljenoga rada.

4. Člankom 3. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', broj 36/24., dalje ZUS) propisano je da predmet upravnog spora jesu: 1. ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redovit pravni lijek; 2. ocjena zakonitosti postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes stranke protiv kojeg nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek; 3. ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu; 4. ocjena zakonitosti sklapanja, raskidanja i izvršavanja upravnog ugovora.

5. Prema članku 12. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku (''Narodne novine'', broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP) protiv upravnog ugovora ili drugog postupanja javnopravnog tijela ili pružatelja javnih usluga stranka ima pravo na prigovor. Također, člankom 156. ZUP-a propisano je da osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice.

6. Člankom 122. stavkom 1. ZUP-a određeno je da se prigovor izjavljuje čelniku tijela, ako tim Zakonom nije drukčije propisano. Nadalje, stavkom 3. istog članka određeno je da čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora, dok je stavkom 4. istog članka određeno da se p rotiv rješenja prvostupanjskog tijela o prigovoru može izjaviti žalba, a protiv rješenja drugostupanjskog tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor. Ako nema drugostupanjskog tijela, protiv rješenja tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor.

7. Nadalje, člankom 40. stavkom 1. ZUS-a određeno je da se tužba podnosi sudu u roku od 30 dana od dostave osporene pojedinačne odluke ili odluke o prigovoru na osporeno postupanje.

8. Prema članku 46. stavku 1. točki 3. ZUS-a sud će rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora ako utvrdi da protiv pojedinačne odluke, postupanja ili upravnog ugovora nije iskorišten redovit pravni lijek.

9. S obzirom da tužbom osporava zakonitost postupanja tuženika, a protiv osporavanog postupanja nije podnio prigovor, može se zaključiti da tužitelj nije iskoristio redovan pravni lijek.

10. Budući da nisu ispunjenje procesne pretpostavke za vođenje ovoga spora, valjalo je primjenom članka 46. stavka 1. točke 3. ZUS-a odbaciti tužbu kao nedopuštenu i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

11. S obzirom na nedopuštenost tužbe, Sud nije odlučivao o prijedlogu za donošenje privremene mjere.

U Osijeku 12. veljače 2026.

Sudac

Dario Mađaroš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja.

DNA:

1. Tužitelju po opunomoćeniku

2. Tuženiku