Poslovni broj: Pp-1999/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović uz sudjelovanje Marije Raguž kao zapisničarke u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika AG, nakon prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Ston, Klasa: 211-07/24-4/30983, Urbroj: 511-03-08-24-1 od 9. travnja 2024. godine, radi prekršaja iz čl. 12. stavak 4. i čl. 70. st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br.67/08,74/11, 80/13, 92/14, 65/15,108/17 i 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH br.107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: AG, sin BG i A r. B, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, dipl. inžinjer građevine, zaposlen, oženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v  j e

I. što je

dana 25. ožujka 2024.godine u 07,55 sati, na D-8, u blizini mjesta Zaton doli, upravljajući vozilom reg. ozn. [registarska oznaka], izvršio pretjecanje drugog vozila preko pune uzdužne crte na kolniku, odnosno nije se držao zabrane izražene pomoću postavljenog prometnog znaka,

čime je počinio prekršaj iz čl. 12. st. 4. kažnjivo po čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. iste zgode opisane kao pod točkom I., prilikom upravljanja, izvršio pretjecanje kolone od tri vozila,

čime je počinio prekršaj iz čl.70. st. 1. toč. 1., kažnjivo po čl. 70. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se, radi toga, na temelju cit. propisa, uz primjenu čl. 37. i 39. Prekršajnog zakona, za djelo prekršaja opisano pod toč. I. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, za djelo prekršaja opisan pod točkom II. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 100,00 eura,

i z r i č e

- novčana kazna u ukupnom iznosu od 130,00 (stotrideset) eura.

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske (IBAN: [broj bankovnog računa], Model: HR63), u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (86,67 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci 130,00 eura

IV. Temeljem čl. 139. st.3., a u vezi s čl.138. st.3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 13,27 eura, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a također u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno

Obrazloženje

1. Po obveznom prekršajnom nalogu Policijske postaje Ston tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.

2. Na obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno uložio prigovor, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Okrivljenik AG je u obrani naveo da nije kriv. Prigovor na OPN od dana 9. travnja 2024. godine uložio je iz razloga jer nije kriv. Točno je da je navedenog dana, u navedeno vrijeme, upravljao navedenim vozilom i kretao se kolnikom navedene ceste iza kolone vozila- bila su tri vozila u koloni- a kada je na dijelu kolnika bila isprekidana razdjelna crta, izvršio je pretjecanje dva vozila koja su se kretala ispred njega. Nije točno da je izvršio pretjecanje na dijelu kolnika gdje je uzdužna crta i nije točno da je izvršio pretjecanje kolone od tri vozila, već je izvršio pretjecanje dva vozila. Nakon toga zaustavljen je od strane policijskih službenika koji su bili u presretaču, koji su prethodno pretekli njega, pa je onda pretekao on njih, ne znajući da je to presretač. Na ove okolnosti traži suočenje s policijskim službenicima.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci policijski službenici EG i BG.

5. Svjedok policijski službenik EG je iskazao da se zbog protoka vremena zaista ne sjeća događaja konkretne zgode.

6. Na iskaz svjedoka DG, okrivljenik nije imao primjedbi.

7. Svjedok policijski službenik BG je iskazao da se događaj zbio davno ali se sjeća da je s kolegom bio u službenom vozilu policije kojim je upravljao kolega EG i kretali se iza navedenog vozila čiji vozač je izvršio pretjecanje vozila ispred sebe i to na dijelu kolnika gdje je puna uzdužna crta, a tada je izvršio pretjecanja kolone vozila, tj. tri vozila. Sjeća se da je vozač vozila koji se kretao ispred njihovog vozila zaustavljen u mjestu Doli i utvrđeno je da istim upravlja AG o čemu je sačinjena službena zabilješka slijedom koje je izdan obavezni prekršajni nalog.

8. Na poseban upit suda okrivljeniku da li ima primjedbi na iskaz saslušanog svjedoka policijskog službenika okrivljenik je izjavio da ima primjedbi. Nije bilo pretjecanje preko pune linije već preko isprekidane linije. Tu je primjedbu rekao i policajcu na licu mjesta kada ga je zaustavio. Pretjecanje je započeo na isprekidanoj liniji i završio na isprekidanoj liniji. Izvršio je pretjecanje dva vozila. U koloni su bila tri vozila, ali je pretekao dva, a ne tri vozila.

9. Izvršeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka BG, na okolnosti kontradiktorne po prethodno datim izjavama. Okrivljenik AG je iskazao da je pretjecanje započeo na isprekidanoj liniji i završio je pretjecanje na isprekidanoj liniji. Izvršio je pretjecanje dva, a ne tri vozila. Svjedok BG je izjavio da je vidio da je pretjecanje izvršeno na punoj liniji i da je izvršeno pretjecanje kolone od tri vozila.

10. Na temelju ovako provedenog postupka utvrđeno je dokazanim da je okrivljenik izvršio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.

11. Okrivljenik poriče učin djela prekršaja opisano u toč. I. i toč. II. izreke. Njegova obrana je neosnovana, u cijelosti je pobijena provedenim dokazom – ispitivanjem svjedoka policijskog službenika BG.

12. Naime, kategorično tvrdi da nije izvršio takvo pretjecanje. Svjedok policijski službenik EG koji je vozio službeno vozilo policije iza okrivljenika, ne sjeća se događaja. Svjedok policijski službenik BG koji je sjedio na mjestu suvozača tvrdi da je pretjecanje izvršeno na punoj liniji i da su pretjecana tri vozila.

13. Izvršeno je suočenje te su i okrivljenik i svjedok BG ostali pri svom iskazu ranije datom.

14. Kako se svjedok policijski službenik EG, koji je vozio službeno vozilo policije iza okrivljenika, ne sjeća, njegov iskaz ne može potvrditi niti optužbu niti obranu. Svjedok policijski službenik BG koji je sjedio na mjestu suvozača tvrdi da je prekršaj izvršen, koji je imao neposredni pregled situacije tijekom pretjecanja. Iz tog razloga sud daje prednost iskazu svjedoka policijskog službenik BG, tj. suvozača, jer je bio u najboljoj poziciji za promatranje pretjecanja, a posebno cijeneći činjenicu da isti kao službena osoba nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika.

15. Stoga je neprijeporno da je okrivljenik svojim ponašanjem povrijedio odredbu čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema kojoj odredbi je propisano da su sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, pa su se u njegovom djelu ostvarila obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe kako je to navedeno u toč. l. izreke, radi čega je oglašen krivim i kažnjen.

16. Neprijeporno je također da je kritične zgode okrivljenik postupio suprotno odredbi čl. 70. st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom odredbom je propisano da vozač ne smije vozilom početi pretjecati ili obilaziti kolonu vozila, pa su se u njegovom djelu ostvarila obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe kako je to navedeno u toč. lI. Izreke, radi čega je oglašen krivim i kažnjen.

17. Prilikom odmjeravanja kazne po mišljenju suda stekli su se uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne, temeljem čl.37. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, cijeneći raniju nekažnjavanost za ovu vrstu prekršaja, što je sve dovelo do uvjerenja, da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje. (u skladu sa čl.3. Prekršajnog zakona, a u svezi sa čl.3. Zakona o izmjenama i dopunama istog Zakona).

18. Za počinjene prekršaje izrečena je novčana kazna, kao u izreci ove presude, na način da je u skladu s odredbom čl. 39. Prekršajnog zakona prethodno utvrđena za svaki od prekršaja, a potom je izrečena u ukupnom iznosu.

19. Ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana primitka ove presude smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćenom, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

20. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka.

21. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja, da se, za djelo prekršaja opisano pod toč.ll izreke, prema okrivljeniku, primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, cijeneći činjenicu da ranije nije kažnjavan za ovu vrstu prekršaja, pa je mišljenje Suda da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti isti ili sličan prekršaj.

22. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Dubrovniku, 12. veljače 2026. godine

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž,v.r.

Olga Šuman Pavlović,v.r.

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.