Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-685/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužiteljice ČH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja ZH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Branimiru Zorici, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika Grada Biograda na Moru, Biograd na Moru, Trg kralja Tomislava 5, OIB: 95603491861, zastupani po gradonačelniku ĆH, a ovaj po punomoćniku Marinu Birkiću, odvjetniku u Zadru, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj Psp-12/2024-43 od 6. svibnja 2025., 11. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika Grada Biograda na Moru kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj Psp-12/2024-43 od 6. svibnja 2025. u pobijanom dijelu pod stavcima I. i III. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe, kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da je tuženik smetao tužitelje u posljednjem mirnom suposjedu realnog dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], [adresa], u naravi dvorište površine 5645 m2 i dječji vrtić površine 361 m2, ukupne površine 6006 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji realni dio je na skici sudskog očevida izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Vicka Burčula, dipl.ing.geod. u listopadu 2024. godine označen točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-A i ima površinu od 33 m2 i to na način da je dana 21. veljače 2024. po nalogu tuženika tvrtka Constructa Terra d.o.o. nakon izvođenja građevinskih radova iskopa na dijelu nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojem se nalazi dječji vrtić „ČHE“ [adresa] u vlasništvu tuženika, sav iskopani kamenito-zemljani materijal nasuo na realni dio nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], [adresa], u naravi dvorište površine 5645 m2 i dječji vrtić površine 361 m2, ukupne površine 6006 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji realni dio je na skici sudskog očevida izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Vicka Burčula, dipl.ing.geod. u listopadu 2024. godine označen točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L- M-A i ima površinu od 33 m2, slijedom čega je naloženo tuženiku da uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja i to na način da s realnog dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], [adresa], u naravi dvorište površine 5645 m2 i dječji vrtić površine 361 m2, ukupne površine 6006 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji realni dio je na skici sudskog očevida izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Vicka Burčula, dipl.ing.geod. u listopadu 2024. godine označen točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L- M-A i ima površinu od 33 m2 odveze sav nasuti kameno zemljani materijal te je zabranjeno tuženiku svako takvo ili slično smetanje posjeda ubuduće, sve u roku od 8 dana (st. I. izreke), odbijen je kao neosnovan prijedlog tužitelja za donošenje privremene mjere u sadržaju kako glasi: "1. Zabranjuje se protivniku osiguranja Gradu Biogradu na Moru, OIB: 95603491861 da odlaže bilo kakav građevinski ili drugi materijal na realnom dijelu nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], [adresa], u naravi dvorište površine 5645 m2 i dječji vrtić površine 361 m2, ukupne površine 6006 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji realni dio je na skici sudskog očevida izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Vicka Burčula, dipl.ing.geod. u listopadu 2024. godine označen točkama A- B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-A i ima površinu od 33 m2 te da poduzima bilo kakve druge radnje koje mogu nanijeti štetu predlagateljici osiguranja ad.1. ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj] i predlagatelju osiguranja ad.2. ZH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sve u roku od 24 sata računajući od dana dostave ovog rješenja, pod prijetnjom izricanja novčane kazne u iznosu od 1.500,00 EUR-a. 2. Ako protivnik osiguranja ne postupi po nalogu suda, izreći će mu se zapriječena novčana kazna.

3. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja ove posjedovne parnice.

4. Ovo rješenje će se provesti prije njegove pravomoćnosti." (st. II. izreke), naloženo je tuženiku da naknadi tužiteljima troškove ovog parničnog postupka od 1.216,25 EUR, sve u roku od 8 dana od pravomoćnosti ovog rješenja (st. III. izreke), te je odbijen zahtjev tužitelja da im tuženik naknadi parnični trošak preko iznosa od 1.216,25 EUR iz točke III. izreke rješenja, a do ukupnog zatraženog parničnog troška od 2.268,00 EUR, tj. za iznos od 1.052,50 EUR (st. IV. izreke).

2. Tuženik žalbom pobija navedeno rješenje pod stavcima I. i III. izreke, iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP).

3. Tužitelji u odgovoru na žalbu predlažu da ovaj sud odbije žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrdi u pobijanom dijelu rješenje suda prvog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima tuženika, prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, u vezi s čl. 219. do 222. ZPP, jer je utvrdio da je tuženik nalogodavac izvođenja građevinskih radova, koji predstavljaju čin smetanja suposjeda tužitelja na temelju iskaza svjedoka UH, BH, EH, DH, AH, čije su saslušanje predložili tužitelji do zaključenja prethodnog postupka.

6. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, na koje ukazuje tuženik u žalbi, jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude nije nerazumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

7. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio druge bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

8. Predmet ovog spora je smetanje posljednjeg mirnog suposjeda tužitelja na realnom dijelu nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica], [adresa], u naravi dvorište površine 5645 m2 i dječji vrtić površine 361 m2, ukupne površine 6006 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji je realni dio na skici sudskog očevida izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Vicka Burčula, dipl. ing. geod. u listopadu 2024. godine označen točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L- M-A i ima površinu od 33 m2 i to na način da je dana 21. veljače 2024. po nalogu tuženika tvrtka Constructa Terra d.o.o. nakon izvođenja građevinskih radova iskopa na dijelu nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojem se nalazi dječji vrtić „Ivana Brlić Mažuranić“ Biograd na Moru u vlasništvu tuženika, sav iskopani kamenito-zemljani materijal nasula na navedeni realni dio nekretnine koji je u suposjedu tužitelja. Tužitelj ujedno traži da se naloži tuženiku da uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja i to na način da s realnog dijela nekretnine u suposjedu tužitelja, odveze sav nasuti kameno zemljani materijal te da se zabrani tuženiku svako takvo ili slično smetanje posjeda ubuduće.

9. Prvostupanjski je sud utvrdio da su tužitelji dokazali da je tuženik bio naručitelj radova, dakle, nalogodavac društvu Constructa Terra d.o.o., koje je radnjom poduzetom od radnika tog društva oduzelo tužiteljima suposjed dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je na skici sudskog očevida na list 179 obojan žutom bojom i ima površinu 33 m2, a da su upravo tužitelji bili posljednji mirni (su)posjednici navedenog realnog dijela te čestice.

10. Činjenicu posljednjeg mirnog posjeda realnog dijela predmetne nekretnine prvostupanjski je sud utvrdio na temelju iskaza svjedoka MH, UH, EH, DH, koji u svojim iskazima suglasno navode da masline koje se nalaze južno od betonskog zida obrađuju tužitelji.

11. Neosnovano tuženik u žalbi ukazuje da bi iz iskaza navedenih svjedoka i tužitelja proizlazilo da nisu u posjedu cijelog realnog dijela nekretnine, za koji tvrde da drže u suposjedu, već samo u suposjedu jednog dijela tog zemljišta, jer da iz fotografija sadržanih u nalazu i mišljenju sudskog vještaka proizlazi da je dio spornog zemljišta uz zid neprohodan, što znači da ga tužitelji ne obrađuju ni na koji način, te da tužitelji koristi samo zemljište u radijusu od oko 1 metra oko masline, dakle, da ne koriste zemljište u površini 33,00 m2, kao što tvrde.

12. Naime, iz iskaza 1. tužiteljice proizlazi da je njezin svekar SH na dijelu gdje se dana nalazi betonski zid sagradio suhozid, a ispod zida masline, smokve, a da je bila i murva, iz čega proizlazi da su tužitelji i njihovi prednici duže vrijeme u posljednjem, mirnom posjedu cijelog spornog dijela zemljišta u površini od 33,00 m2.

13. Dakle, izgradnjom suhozida i sadnjom maslina prednici tužitelja uspostavili su posjed predmetnog dijela zemljišta, te sukladno čl. 19. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00 – odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst, 94/17 - ispravak pročišćenog teksta – dalje: ZVDSP) taj posjed traje i dalje jer posjed ne prestaje, niti se prekida, ako je smetnja ili propuštanje izvršavanja posjednikove vlasti bilo po svojoj naravi samo privremeno, tako da ako tužitelji i nisu cijelo vrijeme kosili travu i ostalo raslinje baš do samog zida, time nisu izgubili posjed tog dijela zemljišta, jer su i dalje zadržali faktičnu vlast na tom dijelu zemljišta, a tuženik nije dokazao da su izgubili faktičnu vlast na tom dijelu zemljišta uz ogradu ili da bi faktična vlast bila prekinuta (čl. 19. st. 2. ZVDSP).

14. Jednako tako, na temelju iskaza svjedoka UH, BH, EH, DH, AH, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da je nalogodavac radova koji predstavljaju čin smetanja posjeda, bio tuženik. Naime, svi navedeni svjedoci suglasno iskazuju da je nalogodavac predmetnih radova bio tuženik, tako da tuženik u žalbi neosnovano ukazuje da se na tu okolnost nisu izvodili nikakvi dokazi, već su samo saslušani tužitelji.

15. Stoga je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 22. ZVDSP kada je utvrdio posljednji mirni posjed tužitelja i čin smetanja tog posjeda od strane tuženika, naložio uspostavu prijašnjeg stanja te zabranio takvo i slično smetanje ubuduće.

16. Pravilno je prvostupanjski sud prilikom obračuna troška primijenio Tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: OT), te priznao tužiteljima jednokratnu nagradu od 250 bodova za sastav tužbe i još tri radnje, i to za sastav prijedloga za određivanje privremene mjere, za zastupanje na ročištu od 3. travnja 2024. i uviđaju na licu mjesta 3. svibnja 2024.), što uvećano za 10 % sukladno Tbr. 40. toč. 1. OT iznosi 275 bodova, te im je nadalje pravilno priznao pravo na naknadu troška od 50 bodova za sastav podneska od 26. lipnja 2024., te za zastupanje na ročištima održanim 27. studenog 2024., 14. siječnja 2025. i 10. veljače 2025., što ukupno iznosi 475 bodova ili 950,00 EUR, sa PDV od 25% 1.187,50 EUR, na koji je iznos pribrojio trošak uviđaja uz sudjelovanje geodetskog vještaka u iznosu od 550,00 EUR, što ukupno iznosi 1.737,50 EUR, te je pravilno utvrdio da su tužitelji uspjeli u sporu sa 85%, a tuženik sa 15%, te je primjenom čl. 154. st. 2. ZPP pravilno utvrdio da su sveukupno tužitelji uspjeli u sporu sa 70%, pa da je stoga trebalo utvrđeni trošak od 1.737,50 EUR umanjiti 30%, što iznosi 1.216,25 EUR.

17. Tužitelji su u tužbi naveli da su u suposjedu predmetnog realnog dijela nekretnine koji će se precizno odrediti nakon što se provede uviđaj uz sudjelovanje vještaka mjernika, što su i učinili nakon što je mjernički vještak izradio skicu mjesta događaja, na ročištu održanom 14. siječnja 2025., pa se stoga ne radi o djelomičnom povlačenju tužbe, kako to smatra tuženik u žalbi, već o usklađenju tužbenog zahtjeva sa izmjerom vještaka mjernika.

18. Slijedom toga trebalo je temeljem čl. 380. t. 2. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi st. III. izreke pobijanog rješenja.

19. Tuženik nije uspio u žalbenom postupku, pa je njegov zahtjev za naknadu troška za sastav žalbe odbijen kao neosnovan (čl. 166. st. 1. ZPP, u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP).

20. Tužiteljima ne pripada pravo na naknadu troška za sastav odgovora na žalbu, jer se ne radi o trošku koji bi bio potreban za vođenje žalbenog postupka (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 11. veljače 2026.

Sudac

Nikola Ramušćak