Poslovni broj: Ovr-290/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU
Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1
R J E Š E N J E
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda Maji Sarić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po pun. Josipu Stipeljković, odvj. iz [adresa], protiv protivnika osiguranja HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi određivanja privremene mjere, dana 11. veljače 2026. godine,
r i j e š i o j e
I. Radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja prema protivniku osiguranja u iznosu od 65.000,00 EUR-a (slovima: šezdeset pet tisuća eura i ništa centi), određuje se
privremena mjera
kojom se nalaže Zagrebačkoj banci d.d., sa sjedištem na adresi [adresa] (Grad Zagreb), OIB: 92963223473 da s računa protivnika osiguranja IBAN broj [broj bankovnog računa], protivniku osiguranja ili trećoj osobi na temelju naloga protivnika osiguranja, uskrati isplatu iznosa od 65.000,00 EUR,
te se nalaže Financijskoj agenciji, sa sjedištem na adresi [adresa] (Grad Zagreb), OIB: 85821130368 da izda nalog bankama da s računa protivnika osiguranja IBAN broj [broj bankovnog računa], kao i svih drugih računa protivnika osiguranja, koji se vode prema njegovom OIB-u, protivniku osiguranja ili drugoj osobi po nalogu protivnika osiguranja, uskrate isplatu iznosa od 65.000,00 EUR-a.
II. Ova privremena mjera smatra se provedenom danom dostave Financijskoj agenciji sa sjedištem na adresi [adresa] (Grad Zagreb), OIB: 85821130368 i Zagrebačkoj banci d.d. sa sjedištem na adresi [adresa] (Grad Zagreb), OIB: 92963223473.
III. Ova privremena mjera traje do proteka 15 (petnaest) dana od ovršnosti presude u postupku koji se radi naplate osigurane tražbine iz stavka I. izreke ovog rješenja vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem P Ob- 46/2026.
IV. Iznos novčanih sredstava protivnika osiguranja kod banaka za koji je određena zabrana isplate, ne može se prenijeti s računa protivnika osiguranja dok zabrana traje, osim radi namirenja osigurane tražbine predlagateljice osiguranja.
V. Žalba protiv ovoga rješenja ne odgađa provedbu ove privremene mjere.
VI. Rješenje o određivanju privremene mjere ima učinak rješenja o ovrsi.
VII. Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 1.331,81 EUR-a (slovima: jednu tisuću tri stotine trideset jedan euro i osamdeset jedan cent) u roku od 8 (osam) dana.
Obrazloženje
Predlagateljica osiguranja u prijedlogu za određivanje privremene mjere tvrdi da su ona i protivnik osiguranja, bivši su bračni drugovi koji su sklopili brak dana 23. siječnja 1982. godine u [adresa], upisan u maticu vjenčanih matičnog ureda Susedgrad za godinu 1982., pod rednim brojem: 00010.
Nadalje, da je taj brak razveden rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem R1 Ob-374/18.
Tijekom trajanja braka i to 2003. godine, da su predlagateljica osiguranja i protivnik osiguranja kao bračni drugovi, kupili od g. KČ zemljište te zajednički ulagali u nekretninu i izgradili kuću na adresi [adresa], a koja nekretnina je u zemljišnim knjigama upisana kao zk.č.br. 3299/44 u naravi [adresa] površine 2818 m2, u naravi DVORIŠTE površine 2707 m2, KUĆA, [adresa] površine 111 m2, ukupne površine 2818 m2, sve upisano u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], sve upisano u k. o. [katastarska općina] pri Zemljišnoknjižnom odjelu Zaprešić, Općinskog suda u Novom Zagrebu.
Iz navedenog da jasno proizlazi da predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu.
Unatoč tome što da predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu, na istoj je kao isključivi vlasnik upisan protivnik osiguranja, a obzirom da je u ugovoru o kupoprodaji nekretnine bio naveden kao kupac iste.
Predlagateljica osiguranja dalje tvrdi da je dana 4. veljače 2026. godine, podnijela tužbu pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu protiv protivnika osiguranja radi utvrđenja da je prije opisana nekretnina bračna stečevina čiji suvlasnik je predlagateljica osiguranja za 1/2, s eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevom, kojim se protivniku osiguranja nalaže isplatiti polovicu kupoprodajne cijene za prodaju predmetne nekretnine i to iznos od 65.000,00 EUR-a.
Naime, predlagateljica osiguranja da je prije podnošenja tužbe slučajno došla do saznanja da je na predmetnoj nekretnini pod poslovnim brojem Z-1980/2026 bila upisana predbilježba prava vlasništva temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnine od 24. siječnja 2026. godine u korist SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10 [adresa] i CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10 [adresa], a koja predbilježba prava vlasništva je nakon podnošenja tužbe predlagateljice osiguranja (te sada i izbrisane zabilježbe spora) i opravdana izdavanjem odgovarajuće tabularne isprave protivnika osiguranja, slijedom čega da su isti postali isključivi vlasnici predmetne nekretnine.
Iz navedenog da proizlazi da je protivnik osiguranja neovlašteno i prijevarno raspolagao njihovom zajedničkom imovinom bez znanja i pristanka predlagateljice osiguranja, zloupotrijebio činjenicu da je na nekretnini koja predstavlja bračnu stečevinu, upisan kao jedini vlasnik, te namjerno i svjesno postupao s ciljem da ošteti predlagateljicu osiguranja.
Navedeno da potvrđuje i sadržaj predmetnog ugovora o kupoprodaji nekretnine iz kojeg proizlazi da je protivnik osiguranja prijevarnom izjavom u člancima
5.1. i 5.3. ugovora naveo da:
“izjavljuje i jamči pod punom materijalnom i kaznenom odgovornošću da je isključivi vlasnik i posjednik nekretnine, a koju nekretninu je stekao sukladno pozitivinim propisima Republike Hrvatske”; te da
”izjavljuje i jamči Kupcima pod materijalnom, kaznenom i moralnom odgovornosti, kako nekretnina predstavlja isključivo njegovu osobnu imovinu, te da ista nije bračna ili izvanbračna stečevina, zbog čega je isključivo Prodavatelj ovlašten u cijelosti slobodno raspolagati Nekretninom bez ikakvih ograničenja”.
Dakle, protivnik osiguranja da:
- je bez ikakvog pravnog osnova i suglasnosti predlagateljice osiguranja prodao nekretninu koja je u suvlasništvu predlagateljice;
- je prijevarno izjavio i jamčio da je isključivi vlasnik predmetne nekretnine te da ista nije bračna stečevina;
- je na svoj račun zaprimio cjelokupni iznos kupoprodajne cijene;
- o izvršenoj kupoprodaji uopće nije obavijestio predlagateljicu osiguranja;
- nije predlagateljici osiguranja uplatio polovicu koupoprodajne cijene, niti je na bilo koji način izrazio namjeru da to učini,
slijedom čega da je razvidno da protivnik osiguranja ni nema namjeru isplatiti predlagateljici osiguranja polovicu ukupno zaprimljene kupoprodajne cijene za nekretninu.
S obzirom da protivnik osiguranja prema saznanjima predlagateljice osiguranja, ne raspolaže nikakvom drugom vrjednijom imovinom kao i da je zajedničkom imovinom postupio na prije opisani prijevarni način, razvidno je da protivnik osiguranja poduzima radnje kojima je otuđio svoju imovinu i koju pokušava prikriti kako bi otežao naplatu potraživanja predlagateljice osiguranja.
Budući da je nekretnina kojom je raspolagao protivnik osiguranja stečena za vrijeme trajanja braka između predlagateljice osiguranja i protivnika osiguranja, kao i iz svih drugih navoda iz tužbe, jasno da proizlazi da je postojanje tražbine čije se ostvarivanje traži u parničnom postupku pod poslovnim brojem P Ob - 43/2026 pred OS Novi Zagreb učinjeno vjerojatnim.
U odnosu na opasnost da će bez privremene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, ističe da budući da je protivnik osiguranja zlouporabio činjenicu da je upisan kao isključivi vlasnik prije navedene nekretnine iako je znao da nije stvarni isključivi vlasnik iste, već da je riječ o bračnoj stečevini - suvlasništvu, jasno da proizlazi da je protivnik osiguranja već zlonamjerno postupao na štetu predlagateljice osiguranja s ciljem da sebi pribavi nepripadajuću imovinsku korist, ošteti predlagateljicu osiguranja i onemogući joj naplatu njezine tražbine.
U konkretnom slučaju nije sporno da je predlagateljica osiguranja dokazala postojanje novčane tražbine, obzirom na pokrenuti parnični postupak pred ovim sudom koji se vodi pod brojem P Ob- 43/2026, a budući da je prema tvrdnjama predlagateljice, nekretnina kojom je raspolagao protivnik osiguranja, stečena za vrijeme trajanja braka između predlagateljice osiguranja i protivnika osiguranja, kao i iz svih drugih navoda iz tužbe.
Dakle iz postupka nije sporno da je predlagateljica osiguranja, podnijela kod ovog suda tužbu radi utvrđenja suvlasništva predmetne nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica], [adresa] površine 2818 m2, u naravi dvorište površine 2707 m2, kuća, [adresa], površine 111 m2, ukupne površine 2818 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u ½ dijela, podredno, radi isplate iznosa od 65.000 eur uz pripadajuće kamate i troškove postupka za slučaj da zbog spomenutog raspolaganja u trenutku presuđenja u navedenom parničnom postupku, ne bude moguće da tužiteljica ostvari svoje pravo suvlasništva i njegovog upisa u zemljišne knjige na predmetnoj nekretnini.
Uvidom u dostavljeni Ugovor o kupoprodaji nekretnine od dana 24. siječnja 2026. godine, ovjeren kod javnog bilježnika Maje Peris iz [adresa], dana 24. siječnja 2026. godine pod brojem Ov-1777/26, utvrđeno je da je sklopljen između protivnika osiguranja, dakle, HČ u svojstvu prodavatelja te CČ i LČ oboje iz [adresa], kao kupaca naprijed pobliže opisane nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica], broj D.L. 4, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
Iz tog Ugovora osim što je utvrđeno iz čl. 1. da je predmet prodaje naprijed pobliže opisana nekretnina, da je člankom 3. ugovorena kupoprodajna cijena u iznosu od 130.000,00 eur sa dinamikom plaćanja pobliže navedenom u članku 4. tog Ugovora.
Uvidom u Tabularnu ispravu od dana 24. siječnja 2026. godine, ovjerenu kod javnog bilježnika Maje Peris iz [adresa], istog dana pod brojem Ov-1782/2026, utvrđeno je da je protivnik osiguranja u svojstvu predlagatelja ovlastio kupce CČ i LČ, oboje iz [adresa], da mogu bez njegovog bilo kakvog daljnjeg pitanja ili odobrenja, a na temelju citiranog Ugovora o kupoprodaji nekretnine i te tabularne isprave, kod ovog suda kao i u svim drugim javnim očevidnicima ili evidencijama, izvršiti uknjižbu prava vlasništva spomenute nekretnine uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena prodavatelja.
Dakle, zaključuje se da je predlagateljica osiguranja u smislu odredbe čl. 344. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje u tekstu: OZ), učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine kao i opasnost da će bez takve mjere, protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, a što upravo proizlazi iz citiranog Ugovora o kupoprodaji nekretnine te spomenute Tabularne isprave iz kojih je vidljivo da je nekretnina već prodana.
To je također bilo vidljivo i iz predbilježbe prava vlasništva kod ovog suda pod brojem Z-1980/2026 izvršene temeljem tog Ugovora u odnosu na spomenutu nekretninu stranaka, koja je brisana dostavom spomenute Tabularne isprave, slijedom čega su se navedeni kupci upisali kao vlasnici iste.
Slijedom toga, riješeno je kao pod točkama I., II. i IV. izreke, primjenom odredbe čl. 344. i 345. st. 1. toč. 5. OZ-a.
Odluka pod točkom III. izreke, temelji se na odredbi čl. 351. st. 1. OZ-a.
Odluka pod točkom V. izreke, temelji se na odredbi čl. 352. st. 3. OZ-a.
Odluka pod točkom VI. izreke, temelji se na odredbi čl. 342. st. 3. OZ-a.
Odluka pod točkom VII. izreke, temelji se na odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a, a u vezi sa odredbom čl. 290. OZ-a te je također odmjerena prema Tbr. 7.1. i 11.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje u tekstu: OT), a sastoji se od troška sastava prijedloga radi osiguranja tražbine u iznosu od 1.000,00 eur te troška sudske pristojbe na prijedlog i rješenje radi osiguranja tražbine u iznosu od 331,81 eur koja je odmjerena prema Tbr. 1. st. 2. – polovica iznosa iz Tbr. 1. st. 1. za prijedlog i polovica iznosa iz Tbr. 1. st. 1. za rješenje Tarife sudskih pristojbi (Narodne novine br. 110/15, 118/18, 53/19, 37/23, 51/23, dalje u tekstu:TSP).
Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.
U Zaprešiću, dana 11. veljače 2026. godine
Sudac:
Maja Sarić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud. Žalba se neće slati protivnoj strani na odgovor.
Žalba ne odgađa provedbu privremene mjere.
DNA:
1. Pun. predlagateljice osiguranja, TČ, odvj.
2. Protivniku osiguranja, osobno, uz prijedlog
3. Zagrebačka banka d.d., [adresa]
4. FINA [adresa]
5. U spis
