Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2039/2025-6

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IE, zbog prekršaja iz članka 14. i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022., 47/2023.), povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave Varaždinske, Policijske postaje Varaždin Klasa: 211-07/25-3/11720, Urbroj: 511-14-05-25-1 od 23. srpnja 2025., nakon završene glavne rasprave 10. veljače 2026. u prisutnosti okrivljenika i objavljene presude 11. veljače 2026. bez prisutnosti stranaka

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni IE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977. u [adresa], sin I i Š, rođ. Ć, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VŠS, inženjer cestovnog prometa, zaposlen u Kilcek energy Ljubešćica, mjesečna primanja oko 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan

I. k r i v j e

1. što je 20. srpnja 2025. oko 21,16 sati u Trnovcu, Ludbreškoj ulici na javnom mjestu na kupalištu Aquacity vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika IJP PU Varaždinske u službi ŠE riječima: „ti si lažni policajac sad ću zvati policiju, imam osobnu, ali ti je neću dati na uvid“, a sve prilikom i u svezi sa vršenjem službe i njegova zakonita naređenja,

dakle, što je vrijeđao i omalovažavao policijske službenike tijekom vršenja njihove službe,

čime je počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po članku 17. istog Zakona,

2. što je istom prilikom na javnom mjestu na kupalištu Aquacity ležao gol u grmlju, a čime je vrijeđao moralne osjećaje prolazećih građana, kao i policijskog službenika koji ga je zatekao u toj radnji,

dakle, što je na javnom mjestu vrijeđao i omalovažavao moralne osjećaje građana,

čime je počinio prekršaj iz članka 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po članku 14. istog Zakona,

II. te se okrivljenom IE radi toga uz primjenu članka 33. stavak 3. i članak 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

u t v r đ u j e

za prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura

za prekršaj iz članka 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

pa se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenom IE

III. i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenik može novčanu kaznu platiti u više mjesečnih obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 32,40 eura (trideset dva eura i četrdeset centi), a odnosi se na 2,40 eura za putni trošak svjedoka i 30,00 eura za paušalni trošak postupka te se temelji na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 20. srpnja 2025. (list 11 spisa), Službena zabilješka o postupanju policijskog službenika od 20. srpnja 2025. (list 12-13 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 22. prosinca 2025. (list 15-16 spisa), ispitao je svjedoka ŠE te okrivljenika.

4. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je naveo da se 20. srpnja 2025. nalazio na kupalištu Aquacuty, no da to nije bilo oko 21,16 sati kako je navedeno u optužnom prijedlogu, već oko 17,00 sati. U odnosu na prekršaj iz točke 1. naveo je da je do njega došla jedna osoba, koja se nije predstavila, koja nije pokazala službenu značku, koja nije bila u odori, već u civilu tako da on nije mogao zaključiti da se radilo o policijskom službeniku. Komunikacija među njima je bila neslužbena, a iskazao je da s njegove strane nije bilo nikakvog vrijeđanja niti omalovažavanja te osobe, a problem je nastao kada ga je ta osoba tražila na uvid njegovu osobnu iskaznicu. Izjavio je da je na to tražio da mu ta osoba pokaže svoju značku i da se legitimira kao službena osoba i tu je oko 10 minuta između njih trajao razgovor, nakon čega je oko 17,34 sati kod svog auta otišao pozvati policiju, ni kasnije je ta osoba za koju je kasnije saznao da je policijski službenik, nazvala policiju. Što se tiče drugog prekršaja naveo je da se na kupalištu Aquacity nalazio na dijelu gdje je tradicionalno nudistička plaža već dulji niz godina i on tamo dulji niz godina dolazi, bio je na zaklonjenom mjestu. Istina je da je bio gol, ali nije bio prolazećih građana. Od njega na udaljenosti od oko pet metara je bilo dvoje ljudi, no između njih se nalazilo grmlje tako da kad on leži oni ga ne mogu vidjeti, eventualno kad se ustane te je naveo da se kritične zgode tamo nalazio sam. Inače je naturist oko 30 godina, obožava samotna mjesta te mu nije bila namjera predmetnog dana vrijeđati moralne osjećaje građana. Naveo je da je ta osoba za koju je kasnije ispalo da je policijski službenik prvo komunicirao sa dvije osobe koje su se nalazile udaljene pet metara od njega, a to je bilo prije bilo kakvog kontakta s njime. Izašao je da vidi što je bilo nakon što se ta osoba udaljila od te dvije osobe i počeo je s njima razgovarati oko dvije do tri minute i rekao im je da to sigurno nije bio policajac i da zašto nisu zvali policiju jer su bili uplašeni, da bi se potom taj policajac vratio, a on mu je bio okrenut leđima i prva stvar koju je rekao je bila „evo značka kaj nete rekli da nisam policajac“, da bi onda on počeo komunicirati s njime i ta osoba mu je na to rekla „ko si sad pak ti“ i tražio je osobnu iskaznicu, a on od te osobe značku i da može vidjeti broj njegove značke. Iskazao je da kad je izašao razgovarati sa te dvije osobe da je bio obučen u kratke hlače do koljena i natikače.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud utvrđuje da je okrivljeni IE počinio djela za koja se tereti na način opisan u izreci presude. Takvo činjenično stanje sud je utvrdio na temelju iskaza svjedoka ĆE, policijskog službenika IJP PU varaždinske koji je u svom iskazu opisao da je kritičnog dana bio u službi, policijski je službenik IJP PU varaždinske te je na Aquacityu na javnom kupalištu vršio obuku iz domene službenog psa. Bio je u civilnoj odjeći i bio je sa civilnim službenim autom zato jer on ima mogućnost da radi i u civilu. Aquacity je inače poznato mjesto jer se tamo okupljaju konzumenti opojnih droga te je nakon što je završio obuku sa psom po povratku prema službenom autu na špici Aquacitya uočio dvije osobe te se odlučio vratiti do njih, a tom prilikom je s njegove desne strane u grmlju primijetio jednu golu osobu koja je ležala. Nakon što je završio razgovor sa te dvije osobe kod kojih nije ništa pronašao niti utvrdio bilo kakve nezakonite radnje po povratku do auta koji je bio parkiran otprilike na udaljenosti od 20 metara je okrivljenik iskočio ispred njega i pitao ga „tko si ti“. On mu se na to legitimirao, pokazao mu je značku koju je imao u džepu, ali okrivljenik kao da nije želio vidjeti tu značku te mu je počeo govoriti „ne, ti nisi policajac, ti si lažni policajac“. Nakon toga je u jednom trenutku izvadio i službenu iskaznicu, no okrivljenik to i dalje nije prihvaćao i rekao je da će zvati policiju da ga uhite. Iskazao je da je okrivljenik pred njim nazvao 192, a potom mu je izdao naredbu da mu da osobnu iskaznicu, a okrivljenik mu je rekao da je ima, ali da mu je ne da na uvid. Kako su se natezali jedno vrijeme, rekao je okrivljeniku da će ga uhititi i tada je nazvao policiju. Naveo je da ga je okrivljenik praktički primorao da ga privede, a zatim je na neki način shvatio da je ipak policajac te mu se počeo ispričavati. Na pitanja suda je pojašnjavao da je od strane okrivljenika bio neki vid vrijeđanja prema njemu, ali se ne sjeća točno što je psovao, no okrivljenik je vikao i galamio jer nije prihvaćao da je on policajac. Nadalje je opisao da je okrivljenik kada je iskočio iz grmlja i stao pred njega imao na sebi odjeću, oko okrivljenika nije bilo ljudi, bile su te dvije osobe udaljene oko šest do sedam metara s kojima je ranije razgovarao, a upitan ima li saznanja o tome postoji li na predmetnom mjestu nekakva nudistička plaža odgovorio je da zakonski ne postoji, tamo inače vrši obuku psa pa niti prema nekakvim običajima na mjestu gdje je ležao okrivljenik ne postoji nudistička plaža. Okrivljenik mu je tvrdio da on ne može biti policajac jer je na majici imao oznaku „RODA“, da je to oznaka vojske odnosno specijalne jedinice iz rata, a on je to ime imao na majici, to je obični natpis na kojem piše „RODA“. Opisao je da nije čuo kako je završio razgovor okrivljenika s policijom, čuo je samo ono što je okrivljenik govorio, a to je bilo neka brzo pošalju nekoga na Aquacity jer tu postoji netko tko se predstavlja kao lažni policajac i neka hitno pošalju patrolu. Na pitanja okrivljenika je imenovani svjedok odgovarao da od mjesta gdje je okrivljenik ležao je bila nudistička plaža, ali sto metara od mjesta ležanja okrivljenika, a iskazao je da on prema okrivljenik nije planirao imati nekakva postupanja.

6. U provedenom suočenju između okrivljenika i svjedoka ĆE je okrivljenik izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje obrane te da je razgovarao sa dvije osobe sa koje je razgovarao i policijski službenik koji su također izrazili sumnju da se doista radi o policijskom službeniku. Na to je svjedok ŠE iskazao da to nije točno, da okrivljenik nije razgovarao sa te dvije osobe i da je skočio pred njega iz grmlja po povratku sa razgovora sa te dvije osobe te u cijelosti ostaje kod svog iskaza. Od trenutka postupanja prema okrivljeniku odnosno od trenutka kada je okrivljenik stao pred njega, okrivljenik nije s nikim razgovarao. Zatim su okrivljenik i on krenuli prema autu, odmaknuo je okrivljenika od mjesta gdje je iskočio pred njega, a nakon njegovog dolaska okrivljenik s te dvije osobe nije imao nikakvog kontakta.

7. Svjedok ŠE je detaljno i uvjerljivo opisao inkriminirani događaj, u provedenom je suočenju bio konzistentan. Isto tako, imenovani je svjedok treća osoba, nesrodna s okrivljenikom koja nema razloga iskazivati drugačije, a inkriminirane radnje okrivljenika je uočio prilikom obavljanja službe, obuke službenog psa, kako je to opisao u svom iskazu te je stoga njegov iskaz sud u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan.

8. Članak 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana. Okrivljenik je kritične zgode ispunio biće prekršaja iz citiranog članka za koji se optužuje jer je policijskom službeniku IJP PU varaždinske ĆE nakon što mu se isti legitimirao službenom značkom kao policijski službenik izgovorio riječi sadržaja: „ti si lažni policajac sad ću zvati policiju“ kao i što je nakon što ga je policijski službenik ŠE zatražio osobnu iskaznicu istom rekao „imam osobnu, ali ti je neću dati na uvid“. Iz sadržaja izgovorenih riječi koje je okrivljenik izgovorio policijskom službeniku ŠE sud utvrđuje da je istima okrivljenik vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika prilikom vršenja njegove službe kao i u svezi njegova zakonita naređenja obzirom da je imenovani policijski službenik kritičnog dana vršio službu odnosno na inkriminiranom je mjestu obavljao obuku službenog psa, a prema okrivljeniku je postupao na način da ga je zatražio osobnu iskaznicu na uvid. Članak 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da tko na javnom mjestu vrijeđa ili omalovažava moralne osjećaje građana, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana. U konkretnom slučaju nije sporno kako to proizlazi iz obrane okrivljenika da je isti na javnom mjestu gdje su se nesporno nalazile i druge osobe, ležao gol u grmlju, a takvim ga je zatekao i policijski službenik ŠE. Takva je radnja okrivljenika protivna pravilima uljudnog ponašanja obzirom da je općepoznata činjenica da se na kupalištu Aquacity kupaju i obitelji s djecom te je potpuno neprimjereno da okrivljenik bude gol odnosno bez ikakve odjeće.

9. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni IE kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

10. Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona sud je okrivljeniku za počinjene prekršaje utvrdio pojedinačne novčane kazne, a koje u svom zbroju čine jedinstvenu izrečenu novčanu kaznu za prekršaje u stjecaju. Pri odmjeravanju novčane kazne sud je vodio računa o prirodi i težini počinjenih prekršaja, a pritom je kao olakotnu okolnost uzeo neosuđivanost okrivljenika vidljivu iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 22. prosinca 2025. zbog čega okrivljeniku za počinjena djela nije izrekao kaznu zatvora. Međutim, u konkretnom slučaju sud nije našao osobito olakotnih okolnosti iz članka 37. Prekršajnog zakona za ublažavanje novčane kazne okrivljeniku te mu je stoga izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanim granicama. Izrečenom će se novčanom kaznom u zakonom propisanim granicama sukladno članku 33. stavak 3. Prekršajnog zakona ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

11. Odluka o trošku postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 2. i 3. Prekršajnog zakona u svezi s odredbama Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku ("Narodne novine" 123/2015., dalje: Pravilnik). Okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni trošak ovog postupka u iznosu od 30,00 eura koji je odmjeren na temelju trajanja i složenosti postupka u kojem je održana jedna rasprava uz ročište za objavu presude. Ujedno je okrivljenik dužan nadoknaditi putni trošak svjedoka u iznosu od 2,4 eura. Sveukupno troškovi postupka iznose 32,4 eura, a navedene je troškove dužan nadoknaditi okrivljenik jer je presudom proglašen krivim te je troškove svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 11. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku, IE, [adresa]

2. tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, A. Cesarca 18, odmah i po pravomoćnosti