REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8

52100 Pula

Poslovni broj: R1- 89/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Puli - Pola po sucu toga suda Saši Javoranu, kao sucu pojedincu, a temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijalista Gorana Lipljana, u izvanparničnom postupku predlagateljice IS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Aleksandri Simić, odvjetnici u Puli, protiv protustranke VETERINARSKE AMBULANTE PULA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 23060751693, radi ukidanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, izvan ročišta, 11. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I Ukida se potvrda pravomoćnosti i ovršnosti Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Alide Crljenica iz Pule poslovni broj Ovrv- 170/2019 od 17. travnja 2019., izdana u Puli dana 13. svibnja 2019.

II Nalaže se protustranci VETERINARSKA AMBULANTA PULA d.o.o., OIB: 23060751693, da u roku od petnaest (15) dana naknadi predlagateljici IS, OIB: [osobni identifikacijski broj], postupovni trošak u iznosu od 100,00 eur.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Alide Crljenica iz [adresa] poslovni broj Ovrv- 170/2019 od 17. travnja 2019. (u daljnjem tekstu: Rješenje), određena je ovrha općenito na imovini predlagateljice kao ovršenice. Javni je bilježnik dana 13. svibnja 2019. izdao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti navedenog Rješenja.

2. Dana 10. lipnja 2021. predlagateljica je ovome sudu podnijela prijedlog radi ukidanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti Rješenja, obrazlažući isti navodom da predlagateljica nije nikada zaprimila navedeno Rješenje. Predlagateljica, naime, navodi kako je 11. svibnja 2021. uvidom u stanje bankovnog računa utvrdila da su joj od strane Financijske agencije (u daljnjem tekstu: Agencija) zaplijenjena novčana sredstva u iznosu od 1.203,99 kn, nakon čega je od Agencije dobila podatak da je protiv nje zatražena izravna naplata temeljem Rješenja kao osnove za plaćanje. Kao dokaz tih navoda, predlagateljica je dostavila Izvadak iz Očevidnika neizvršenih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate (str. 4. do 5. spisa), Rješenja (str. 6. do 7. spisa) i Zahtjev za izravnu naplatu od 18. travnja 2021. (str. 8. do 9. spisa). Predlagateljica je, također, predložila da sud izvrši uvid u potpis na dostavnici Rješenja i uvid u potpis predlagateljice na punomoći za odvjetnicu Aleksandru Simić, koju je dostavila u privitku prijedloga. Ista predlaže da sud rješenjem ukine potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti Rješenja te da obustavi ovrhu određenu Rješenjem.

3. Protustranka se u ostavljenom roku nije očitovala na prijedlog predlagateljice.

4. Na ročištu od 9. lipnja 2022. predlagateljica je predložila da se saslušaju njezini roditelji HS i ŽS na okolnosti preuzimanja Rješenja, uz navod kako isti nisu članovi kućanstva predlagateljice, već žive u istoj zgradi predlagateljice , ali u drugom stanu. Također, predlagateljica je predlažila da sud izvrši uvid u zemljišno knjižne izvatke za stanove predlagateljice i njenih roditelja, a koji se predlagateljica obvezala dostaviti u spis, uz napomenu da je vlasnik oba stana HS te da se po potrebi izvrši uvid u osobne iskaznice navedenih svjedoka zbog uvida u njihove potpise. Ujedno je predlagateljica predložila i da sud po potrebi odredi grafološko vještačenje potpisa na dostavnici za dostavu Rješenja. Nadalje, predlagateljica je navela kako pretpostavlja da je Rješenje doneseno po osnovi navodne tražbine po događaju koji se zbio kada je predlagateljica na ulici pronašla psa kojega je udario automobil pa je otišla o tome obavjestiti protustranku, s time da predlagateljica nikada u životu nije imala kućnog ljubimca ili kakvu drugu životinju te nikada nije zaprimila od protustranke nikakav račun, već je za njega saznala tek kada su joj bila blokirana novčana sredstva. Zastupnik protustranke po zakonu naveo je kako su njegova saznanja u ovom postupku ograničena na činjenicu da je protustranka izvršila uslugu liječenja ozlijeđenog psa, na traženje predlagateljice, te kako je po izvršenoj usluzi istoj ispostavljen račun.

5. Na ročištu do 11. listopada 2022. predlagateljica je povukla dokazni prijedlog saslušanjem HS, dok je sud odredio izvođenje dokaza saslušanjem svjedokinje ŽS, majke predlagateljice. Svjedokinja je iskazala kako je pred nekih godinu i pol, dvije, jednog prijepodneva, dok je predlagateljica bila na poslu, poštar je zazvonio na vrata svjedokinje te joj je uručio jednu pošiljku koju je svjedokinja potpisala, međutim kako nije imala naočale, tek je naknadno uočila da je riječ o pošiljci upućenoj predlagateljici. Svjedokinja je navela da se sjeća da je bilo riječ o preporučenoj poštanskoj pošiljci na kojoj je bila naznačena Veterinarska ambulanta. Nadalje, navodi kako inače zna zaprimiti poštu i za svoju kćer (predlagateljicu), budući da poštar često pozvoni na njena vrata i za njenu poštu, pa istu potpiše, a često nema naočale pri ruci. Svjedokinja navodi i kako ona i kćer žive u odvojenim stanovima, oba na istoj adresi. te kako stanovi imaju odvojena zvona, kao što su odvojeni i sami ulazi u stanove. Napominje kako se na oba zvonca nalazi naznačeno isto prezime - ŽS. Riječ je o stanovima u stambenoj zgradi koji se nalaze na istoj etaži, jedan nasuprot drugome. Obično poštu za predlagateljicu svjedokinja stavi na vitrinu u svom stanu, pri čemu joj nekad zaboravi reći. Također navodi da kad je vidjela navedenu pošiljku na kojoj je pisalo Veterinarska ambulanta, sjetila se da joj je kćer prethodno nešto pričala za situaciju vezanu uz nekog psa, ali da joj je zaboravila reći da je stigla pošiljka vezana uz to, te navodi da je pošiljku čak i da istu nije nikada uručila kćeri. Na upit suda da li ju je poštar legitimirao prilikom uručenja pošiljke, svjedokinja je odgovorila kako nije te kako ju nije ništa pitao, već joj je samo dao da potpiše dostavnicu i uručio pošiljku. Na prijedlog punomoćnice predlagateljice sud je svjedokinji predočio dostavnicu za dostavu Rješenja predlagateljici, a koja prileži spisu predmeta koji je sud prethodno pribavio od javnog bilježnika Alide Crljenica iz [adresa] te je svjedokinja na upit suda odgovorila kako se na dostavnici nalazi njezin potpis. Nakon saslušanja navedene svjedokinje, sud je odbio dokazni prijedlog grafološkim vještačenjem potpisa na dostavnici za dostavu Rješenja predlagateljici kao nepotreban.

5.1. Sud je rješenjem poslovni broj: R1-136/2021 (sada poslovni broj: R1-89/2025) usvojio prijedlog predlagateljice i ukinuo potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti iz točke I izreke ovog rješenja. Protiv navedenog rješenja protustranka je podnijela pravodobnu žalbu.

5.2. Županijski sud u Zagrebu je rješenjem poslovni broj: Gž-1580/2023-2 od 24. srpnja 2023. uvažio žalbu protustranke i ukinuo pobijano rješenje ovoga suda, uz vraćanje predmeta ovome sudu na ponovni postupak, radi otklanjanja bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

6. U ponovljenom postupku, na ročištu za glavnu raspravu od 16. studenog 2023. (koja glavna rasprava je počela ispočetka), predlagateljica je ostala kod prijedloga i svih dotadašnjih navod, uz navod kako smatra da je i bez provedbe grafološkog vještačenja tijekom postupka dokazano da predlagateljica nije potpisala dostavnicu za Rješenje o ovrsi već da je to učinila njezina majka ŽS, koja nije članica kućanstva predlagateljice, te dodaje kako bi provođenje predmetnog dokaza u tom smislu bilo nesvrsishodno i ne ekonomično, naročito uzevši u obzir vrijednost predmeta spora i troškove vještačenja koji bi bili nesrazmjerno veći te kako odluku o tom dokaznom prijedlogu prepušta sudu. Sud je raspravnim rješenjem na ročištu odredio provođenje dokaza grafološkim vještačenjem potpisa na dostavnici za dostavu Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave oznake Ovr-170/2019 na okolnosti da li je riječ o potpisu predlagateljice.

7. Na ročištu od 17. siječnja 2024., održanom u odsutnosti uredno pozvane protustranke, predlagateljica je iskazala kako nije uplatila predujam za grafološko vještačenje jer da da bi u ovom postupku bila nesrazmjerno provoditi dokaz grafološkim vještačenjem za koje je potrebno platiti 1.000,00 eura predujma, a vrijednost tražbine iznosi 34,90 eura. Osim toga, napominje se da je predlagateljica prije dva mjeseca dobila kćer te prima porodiljnu naknadu koja nije veća od 1.000,00 eura koliko je određen predujam za plaćanje grafološko vještačenje pa bi plaćanje istog bila ugrožena njezina egzistencija i egzistencija njezine obitelji. Navodi da smatra da je tokom ovog postupka dokazala da nije potpisala predmetnu dostavnicu, odnosno da nikada nije primila predmetno Rješenje o ovrsi, kao i da je za postojanje istoga saznala tek nakon što su s njezinog računa skinuta sredstva. Ističe se da da je iskaz svjedokinje ŽS vjerodostojan te treba uzeti u obzir specifičnu situaciju koja se sastoji o tome da ŽS i predlagateljica IS žive u dva odvojena kućanstva i to u dva različita stana koja se nalaze u jedno te istoj zgradi na istom katu, kao i okolnost da obje nose isto prezime, pa nije neobično da je omaškom Rješenje ovrsi preuzela ŽS koja živi u susjednom stanu. Na navedeni je način, po stavu ovog suda, predlagateljica suštinski povukla ovaj dokazni prijedlog te isti nije proveden.

7.1. Ovaj je sud rješenjem poslovni broj: 190/2023-24 (sada poslovni broj: 89/2025) od 9. veljače 2024. ponovo ukinuo potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti potvrde iz točke I izreke ovog rješenja, uz dodatno obrazloženje razloga zbog kojih je poklonio vjeru iskazu svjedokinje ŽS, majke predlagateljice te radi kojih je smatrao da nije potrebno izvoditi dokaz grafološkim vještačenjem, sve iz razloga ekonomičnosti i efikasnosti postupka. Sud je također navedenim rješenjem obustavio ovrhu određenu rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Alide Crljenica iz [adresa] poslovni broj Ovrv-170/2019 od 17. travnja 2019., na koju je izdana pobijana potvrda pravomoćnosti i ovršnosti, pozivom na odredbu članka 72. stavka 2. OZ-a. Protustranka je protiv navedenog rješenja ovoga suda podnijela pravodobnu žalbu.

7.2. Županijski sud u Zagrebu je rješenjem poslovni broj: Gž-1985/2024-2 od 28. ožujka 2025. uvažio žalbu protustranke, ukinuo pobijano rješenje ovoga suda i vratio predmet ovome sudu na ponovni postupak, zbog utvrđene bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. U točki 5. obrazloženja predmetnog rješenja ŽS u Zagrebu navodi: " Naime, sud po drugi puta usvaja prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Alide Crljenica iz [adresa] poslovni broj Ovrv-170/2019 od 17. travnja 2019., izdana u [adresa] dana 13. svibnja 2019., smatrajući da dostava navedenog rješenja nije uredno izvršena imajući u vidu sadržaj odredbe čl. 141. i čl. 142. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, u daljnjem tekstu: OZ-a) i takav zaključak temelji na iskazu majke predlagateljice ŽS, koja potvrđuje da se stan predlagateljice nalazi uz stan u kojem ista stanuje sa svojim suprugom i ocem predlagateljice; da oba stana imaju na vratima isto prezime " ŽS" te da je ona preuzela i potpisala dostavnicu prezimenom " ŽS", a da je i ranije znala za kćer preuzimati pismena, a u ovom slučaju je zaboravila istoj reći da je stigla pošiljka te da misli da ju je čak i izgubila, ali neovisno o svemu navedenome sud smatra dostavu neurednom, jer da se ne radi o članu domaćinstva, koji je preuzeo pošiljku, jer da predlagateljica i njezini roditelji žive u zasebnim stanovima na istoj etaži." Nadalje, u točki 6. obrazloženja navodi se: " Nadalje, sukladno uputi ovoga suda iz rješenja poslovni broj Gž-1580/2023 od 6. ožujka 2023., sud je, po prijedlogu predlagateljice, odredio provođenje grafološkog vještačenja raspravnim rješenjem od 16. studenoga 2023., od kojeg dokaznog prijedloga je predlagateljica naknadno odustala, jer nije imala financijskih mogućnosti platiti predujam za vještačenje, s tim da sud zaključuje da taj dokazni prijedlog nije niti potrebno provoditi to stoga što je majka predlagateljice priznala da je ona osobno potpisala dostavnicu, a da uz navedeno protustranka nije predložila da se taj dokaz provede." Naposlijetku, u točki 7. obrazloženja sud zaključuje slijedeće: " S takvim zaključkom se ne može složiti ovaj viši sud, budući da na temelju provedenih dokaza sud nije mogao s dovoljnom izvjesnošću zaključiti o tome da je dostava neuredna (čl. 8. ZPP-a), jer se radi o iskazu majke predlagateljice, koja ne može biti nepristrana s obzirom na njezin rodbinski odnos s predlagateljicom, a primjenom pravila o teretu dokazivanja, ista mora dokazati činjenicu koju osporava i na kojoj uostalom temelji svoj prijedlog za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Alide Crljenica iz [adresa] poslovni broj Ovrv-170/2019 od 17. travnja 2019."

7.3. U ponovljenom postupku, na ročištu od 2. rujna 2025. odrđžanom u odsutnosti uredno pozvane prostustranke, predlagateljica je ostala kod prijedloga te je povukla dokazni prijedlog grafološkim vještačenjem potpisa na dostavnici za uručenje Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Alide Crljenica iz [adresa] poslovni broj Ovrv-170/2019 od 17. travnja 2019., u skladu sa načelom ekonomičnosti i efikasnosti postupka, iz razloga nesrazmjerno velikim troškovima vještačenja u odnosu na utuženu tražbinu radi čije je prisilne naplate određena ovrha te smatrajući da osnovanost njenog prijedloga za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti navedenog Rješenja o ovrsi proizlazi iz iskaza svjedokinje ŽS. Predlagateljica je nadalje navela da smatra kako je drugostupanjski sud povrijedio pravila postupka kada je ukinuo Rješenje ovoga suda poslovni broj: 190/2023-24 (sada poslovni broj: 89/2025) od 9. veljače 2024. zbog ocjene da je prvostupanjski sud pogrešno utemeljio svoju odluku, između ostalog, i na iskazu svjedokinje ŽS, majke predlagateljice. Predlagateljica je navela i da drugostupanjski sud nije u poziciji ocjenjivati vjerodostojnost iskaza svjedoka koji nije saslušan u postupku pred drugostupanjskim sudom.

8. Odredbom članka 36. stavka 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020; u daljnjem tekstu: OZ) propisano je da javni bilježnici sami daju potvrde o ovršnosti svojih isprava i odluka. U povodu pravnog lijeka ovršenika, sud koji vodi ovršni postupak ispitat će jesu li bili ispunjeni uvjeti za davanje takve potvrde uzimajući u obzir i izjave osoba koje su prema toj ispravi ovlaštene potvrditi nastupanje okolnosti o kojima ovisi stjecanje toga svojstva (članak 29. stavci 5. i 6.). Ako sud utvrdi da uvjeti za davanje javnobilježničke potvrde o ovršnosti nisu bili ispunjeni, tu će potvrdu ukinuti rješenjem u ovršnom postupku. O zahtjevu za ukidanje potvrde o ovršnosti koju je dao javni bilježnik na svojoj ispravi ili odluci, podnesenom izvan ovršnog postupka, odlučuje u izvanparničnom postupku općinski sud na čijem je području sjedište javnog bilježnika (stavak 6.). Člankom 289. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj:

53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/200 8, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/ 2023 i 146/2025; u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi sa člankom 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj: 59/2023) propisano je: " Kad utvrdi da ne postoje smetnje za daljnje vođenje postupka, sud će, prema rezultatima raspravljanja na pripremnom ročištu, odlučiti koji će se od predloženih svjedoka i vještaka pozvati na glavnu raspravu i koji će se od drugih predloženih dokaza pribaviti." Članak 7. stavak 1. ZPP-a propisuje da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, dok je stavkom 2. navedenog članka određeno da je sud ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu predložile samo ako posumnja da stranke idu za tim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3.), ako zakonom nije drugačije određeno. Člankom 8. ZPP-a propisano je da koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

9. Ispitujući ispunjenje uvjeta za davanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti Rješenja, ovaj je sud izvršio uvid u cjelokupni spis javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-170/19, zatim u Izvadak iz Očevidnika neizvršenih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate (str. 4. do 5. spisa), Rješenje (str. 6. do 7. spisa) i Zahtjev za izravnu naplatu od 18. travnja 2021. (str. 8. do 9. spisa). Sud je također saslušao svjedokinju ŽS, kćer predlagateljice, na okolnosti zaprimanja Rješenja odnosno potpisivanja dostavnice za dostavu Rješenja te na okolnosti živi li ista u istom kućanstvu sa predlagateljicom.

10. Prijedlog predlagateljice je osnovan.

11. Člankom 8. stavkom 4. OZ propisano je da fizičkoj osobi koja ne obavlja određenu upisanu djelatnost te fizičkoj osobi koja obavlja određenu upisanu djelatnost ako se dostava ne obavlja u vezi s tom djelatnošću dostava se obavlja na adresi prebivališta u [adresa] prema podacima o prebivalištu koji će sud, odnosno javni bilježnik pribaviti iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova. Iznimno od odredbe stavka 4. ovoga članka, ako prema podacima iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova proizlazi da je fizička osoba prijavila boravište u kojem drugom mjestu u Republici Hrvatskoj ili da je prijavila koje drugo mjesto ili način na koji joj se dostava može obaviti, dostava se toj osobi obavlja na adresi njezina upisana boravišta, odnosno na drugom prijavljenom mjestu ili na drugi prijavljeni način (stavak 5.). Ako dostava ne uspije na adresi iz stavaka 1., 4. i 5. ovoga članka, dostava će se pokušati obaviti još jednom, u roku koji ne može biti kraći od 30 niti duži od 60 dana. Ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti, dostava će se obaviti isticanjem pismena koje je trebalo dostaviti na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana isticanja pismena na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova (stavak 6.). Članak 42. stavak 1. OZ propisuje da se Rješenje o ovrsi dostavlja ovrhovoditelju i ovršeniku. Člankom 21. stavkom 1. OZ propisano je da se u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno. Odredbom članka 142. stavka 1. ZPP-a određeno je da fizičkoj osobi koja ne obavlja registriranu djelatnost te fizičkoj osobi koja obavlja registriranu djelatnost u sporovima koji se ne tiču te djelatnosti, tužba, platni nalog, presuda i rješenje protiv kojeg je dopuštena posebna žalba te pravni lijek, dostavit će se osobno stranci odnosno njezinom zakonskom zastupniku odnosno opunomoćeniku. Ako se osoba kojoj se pismeno mora osobno dostaviti ne zatekne tamo gdje se dostava prema podacima iz tužbe, odnosno spisa ima obaviti, dostavljač će se obavijestiti kad bi i na kojem mjestu mogao tu osobu zateći i ostaviti joj kod jedne od osoba navedenih u članku 141. stavku 1. ili 2. ovoga Zakona pisanu obavijest da radi primanja pismena bude u određeni dan i sat u svom stanu odnosno na svome radnom mjestu. Ako i nakon toga dostavljač ne zatekne osobu kojoj se pismeno ima dostaviti, postupit će se prema odredbama članka 141. ovoga Zakona, na koji način je dostava obavljena. Člankom 141. stavkom 1. ZPP propisano je da ako se fizička osoba koja ne obavlja registriranu djelatnost te fizička osoba koja obavlja registriranu djelatnost u sporovima koji se ne tiču te djelatnosti ne zatekne u svom stanu, dostava se obavlja predajom pismena nekome od njezinih poslovno sposobnih članova kućanstva, koji je dužan primiti pismeno.

12. Iz iskaza svjedokinje ŽS, koji iskaz sud smatra životnim, uvjerljivim i vjerodostojnim, proizlazi kako je Rješenje uručeno svjedokinji, a ne ovršenici. Svjedokinja je, naime, detaljno opisala okolnosti uručenja Rješenja te je potvrdila potpis na dostavnici kao svoj. Iz iskaza svjedokinje proizlazi kako ista nije član kućanstva ovršenice, što u svom prijedlogu navodi i sama ovršenica, te kako joj je poštar uručio Rješenje bez da ju legitimira odnosno utvrdi u kakvom je odnosu sa ovršenicom. Navod o navedenom postupanju poštara sud cijeni istinitim, s obzirom na činjenicu da se stanovi svjedokinje i predlagateljice nalaze na istoj etaži te da je na ulazima (vratima) navedenih stanova naznačeno isto prezime - ŽS. Sud nije našao razloga sumnjati ni u istinitost navoda svjedokinje kako nije primjetila da pismeno, naime Rješenje, nije upućeno njoj, nego predlagateljici, a s obzirom da, prema daljnjim navodima svjedokinje, poštar često dolazi u zabludu oko identiteta adresata pošiljki upućenih svjedokinji odnosno predlagateljici, sve iz opisanih razloga istog prezimena na stanovima predlagateljice i svjedokinje i njihovog smještaja na istom katu. Sukladno navedenom, dokaz grafološkim vještačenjem potpisa na dostavnici na okolnosti da li je to predlagateljičin potpis se ukazuje nepotrebnim, budući da je svjedokinja potpis priznala kao svoj te bi jedino grafološko vještačenje istoga na okolnosti je li svjedokinja potpisala dostavnicu bilo svrsishodno za ovaj postupak, međutim, navedeno dokazno sredstvo protustranka nije predložila.

12.1. Člankom 289. ZPP-a propisana je autonomnost i sloboda suca u odlučivanju koji će se dokazi izvesti u tijeku postupka radi utvrđivanja činjenica odlučnih za donošenje pravilne i zakonite odluke. Saslušanje svjedoka je dokazno sredstvo kojim se ostvaruje načelo izravnosti i neposrednosti u utvrđivanju činjenica. Prilikom saslušanja svjedoka sudac (sudski savjetnik) osim samog sadržaja iskaza vodi računa i o "držanju" svjedoka, o koherentnosti i uvjerljivosti iskaza svjedoka i odgovora na postavljena pitanja, pri čemu sudac (sudski savjetnik) stvara vlastito slobodno uvjerenje o uvjerljivosti, životnosti i nepristranosti navedenog iskaza. Ukoliko bi se doista uvažio zaključak višega suda da "…budući da na temelju provedenih dokaza sud nije mogao s dovoljnom izvjesnošću zaključiti o tome da je dostava neuredna (čl. 8. ZPP-a), jer se radi o iskazu majke predlagateljice, koja ne može biti nepristrana s obzirom na njezin rodbinski odnos s predlagateljicom" (točka 7. obrazloženja rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž-1985/2024-2 od 28. ožujka 2025.), navedenim ne samo da bi bilo obezvrijeđeno načelo slobode sudačkog uvjerenja propisano člankom 8. ZPP-a, nego bi isto značilo da se iskazi svjedoka koji se nalaze u srodstvu sa strankom koja je predložila njihovo saslušanje a priori smatraju pristranima te da sud ni u kojem slučaju ne bi smio utemeljiti bilo koje činjenično utvrđenje na iskazu takvog svjedoka. Ovakav stav drugostupanjskog suda ovaj sud smatra duboko pogrešnim.

13. Slijedom navedenog, ocjena je ovog suda kako dostava Rješenja predlagateljici nije izvršena sukladno odredbama OZ-a (i ZPP-a) te se posljedično smatra da Rješenje predlagateljici nije uručeno. Kako je dostava Rješenja predlagateljici kao ovršenici, uz uvjet da u propisanom roku protiv istog nije podnesen pravni lijek te uz uvjet isteka roka za dobrovoljno ispunjenje tražbine, uvjet za izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti istoga, sud je zaključio kako nisu postojali uvjeti za izdavanje predmetne potvrde.

14. Sukladno svemu navedenom, sud je temeljem članka 36. stavka 5. i 6. OZ-a odlučio kao u točki I izreke.

15. Odluka o trošku (točka II izreke) temelji se na odredbama članka 154. stavak 1. ZPP (koji propisuje da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/2023; dalje u tekstu: OT).

16. Predlagateljici koja je zastupana po punomoćniku iz redova odvjetnika priznat je trošak u zatraženom iznosu od 100,00 eur na ime nagrade za cjelokupni provstupanjski postupak.

U Puli-Pola, 11. veljače 2026.

Sudac:

Saša Javoran

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od petnaest (15) dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi pisano u tri (3) primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Predlagateljici po punomoćnici,

2. Protustranci,

3. Javnom bilježniku na znanje – po pravomoćnosti, uz povrat spisa Ovrv-170/2019.