REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-78/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista SC, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe MOJ GRUNTEK d.o.o. i II-okrivljenice ŠC, koje brani Martina Gajski, odvjetnica iz Zagreba, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz članka 172.a stavak 1 i 4. i članka 172.b stavak 1. i 4. točke 32. Zakona o poljoprivredi, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostava Novska, Klasa: UP/I-320-02/24-06/11, Urbroj: 443-02-05-05-24-4 od 18. prosinca 2024., nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 10. veljače 2026. u odsutnosti svih stranaka i proglašene dana 11. veljače 2026. u odsutnosti svih stranaka, temeljem čl. 183. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

p r e s u d i o j e

I-OKRIVLJENA PRAVNA OSOBA MOJ GRUNTEK D.O.O.,

OIB: 13687660914, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

II-OKRIVLJENIK ZC, KAO ODGOVORNA OSOBA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978. s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

o d g o v o r n i s u

I. što kao pravna i odgovorna osoba koji se bave ekološkom proizvodnjom su tijekom 2024. vršili prodaju i oglašavanje povrća (blitve, celera, cherry rajčice, dinje, hokaido tikve, kelja, korabe, krastavaca salatara, kupusa, lubenice, luka, mladog luka, paprike, patlidžana, poriluka, rajčice, salate i tikvica) kao ekološkog bez izdane važeće potvrdnice za vrstu proizvoda, što nije u skladu s člankom 30. Uredbe vijeća (EU broj 2018/848) i članka 35. Uredbe EU broj 2018/848

dakle, kao pravna i odgovorna osoba koja se bavi ekološkom proizvodnjom stavljali proizvode na tržište kao ekološke bez izdane potvrdnice/ certifikata za ekološke proizvode suprotno odredbi članka 35. Uredbe EU broj 2018/848 i članka 105. stavak 4. Zakona o poljoprivredi,

II.

što kao pravna i odgovorna osoba koja se bavi ekološkom proizvodnjkom su tijekom 2023. na svojim arkod parcelama koje su uključene u sustav ekološke proizvodnje posadili presadnice povrća nabavljene kod podugovaratelja ECO IMPULS d.o.o. OIB: 40071999847, za koje nije prikazan certifikat da su presadnice iz ekološke proizvodnje što je suprotno odredbi članka 12. Uredbe EU 848/2018,

dakle, kao pravna i odgovorna osoba koja se bavi ekološkom proizvodnjom nisu primjenjivali pravila za biljnu proizvodnju i za biljni reprodukcijski materijal iz heterogenog materijala što je u suprotnosti s odredbom članka 12. i 13. Uredbe EU broj 2018/848,

pa su time počinili prekršaje iz članka 172.a stavak 1 i 4. i članka 172.b stavak 1. i 4. točke 32. Zakona o poljoprivredi, te im se uz primjenu članka 37. stavak 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj i čl. 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

I-okr. pravnoj osobi za prekršaj pod točkom I. novčana kazna u iznosu od 3.000,00 € (tri tisuće eura),

I-okr. pravnoj osobi za prekršaj pod točkom II. novčana kazna u iznosu od 1.800,00 € (tisuću osamsto eura),

II-okr. odgovornoj osobi za prekršaj pod točkom I. novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristo eura),

II-okr. odgovornoj osobi za prekršaj pod točkom II. novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristo eura),

te im se za sva djela prekršaja izriče ukupna novčana kazna i to:

I-OKRIVLJENOJ PRAVNOJ OSOBI U IZNOSU OD 4.800,00 € (četiri tisuće osamsto eura),

II-OKRIVLJENOJ ODGOVORNOJ OSOBI U IZNOSU OD 600,00 € (šestosto eura).

III. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenici u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plate izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenici plate 2/3 izrečene novčane kazne i to I-okr. iznos od 3.200,00 € (tri tisuće dvjesto eura), a II-okr. u iznosu od 400,00 € (četristo eura), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) - SVAKI, u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Ispostava Koprivnica, podnio je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj Klasa: UP/I-320-02/24-06/11, Urbroj: 443-02-05-05-24-4 od 18. prosinca 2024, a radi prekršaja opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenici su se na navode iz optužbe očitovali na način da se ne smatraju odgovornima za prekršaj koji im se stavlja na teret.

3. Isti su u zajedničkoj pisanoj obrani naveli da I. okr. na preko 20 hektara u Prokljuvanima kraj [adresa] uzgaja između oko 25 i 30 kultura povrća koje se uzgaja ekološki bez uporabe pesticida. Gruntek postoji od 2021. i dostavlja povrće korisnicima u gradu Zagrebu, Zagrebačkoj županiji, Rijeci, Opatiji, Zadru i Varaždinu, te za svoje potrebe mora posaditi oko milijun ekoloških sadnica godišnje. Količina ekoloških sadnica koje se mogu pribaviti u RH je maksimalno 20.000 komada, alternativa je proizvodnja vlastitih sadnica što bi uključivalo zasebnu djelatnost pa su se obratili ministarstvu koje je društvu odobrilo podugovaranje proizvodnje sadnica od podugovaratelja koji ne treba biti certificiran. Ekološki certifikati su im redovito izdavani od 2021. a zadnji je vrijedio od 09. siječnja 2024. do 31. siječnja 2025. Zbog nezadovoljstva s kvalitetom usluge i visokom cijenom podugovaratelja došlo je do raskida ugovora nakon čega im je izvršena kontrola ekološke proizvodnje, nakon čega je povučen certifikat pa okrivljenici smatraju da se radilo o odmazdi podugovaratelja. Sukladno tome predlažu sudu donijeti oslobađajuću presudu.

4. Radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je u tijeku postupka izvršio uvid u dokumentaciju kontrolnog tijela Algo Eko d.o.o. te su u svojstvu svjedoka ispitani VC i viša poljoprivredna inspektorica MC.

5. Ispitani svjedok VC u svom iskazu naveo je da je on zastupnik kontrolnog tijela Algo eko d.o.o., njihov posao obuhvaća stručnu kontrolu i certifikaciju eko proizvodnje. 11. listopada 2024. prilikom redovne kontrole kod okrivljenika zatečeno je povrće koje je bilo bez ekološkog certifikata, tom prilikom u tijeku nadzora izuzeli su uzorke tla i paprike te su navedene uzorke poslali ovlaštenom laboratoriju na analizu, analitičko izvješće laboratorija predaje sudu na spis predmeta, prilikom provedene analize utvrđeno je da niti u tlu niti u navedenom povrću nije bilo utvrđenih kvantificirajućih vrijednosti rezidua pesticida. Nakon navedenog nadzora sastavljen je i zapisnik službene kontrole te izvješće o navedenoj kontroli kod subjekta što također predaje na spis predmeta kao i zapisnik o uzimanju uzoraka. Dana 28. listopada 2024. uputili su I okrivljeniku obavijest o izrečenim mjerama, budući je utvrđeno neoznačavanje ekološkog proizvoda kao ekološkog te nije bilo moguće provjeriti bilancu mase niti proizvodnju budući stranka nema evidencije. Obustavljeno je izdavanje certifikata na rok o 6 mjeseci, od strane navedenog subjekta je u 2025. zatraženo ponovno izdavanje certifikata no s naše strane je 22. travnja 2025. došlo do raskida ugovora i napominje kako su o svim nepravilnostima koje utječu na ekološki status proizvoda obavijestili nadležni državni inspektorat.

6. Ispitana svjedokinja MC u svom iskazu navela je da je tijekom inspekcijskog nadzora utvrđeno da su okrivljenici u 2024. vršili prodaju i oglašavanje povrća koji su detaljno navedeni pod točkom I. optužnog prijedlog bez izdane važeće potvrdnice za tu vrstu proizvoda da su iz ekološke proizvodnje. Isto tako su u 2023. posadili presadnice povrća nabavljene od posrednika za koje nisu imali certifikat da su iz ekološke proizvodnje. Postoji mogućnost da ukoliko na domaćem tržištu nije moguće nabaviti eko presadnice pojedine vrste da se uz dozvolu ministarstva nabave takve presadnice no međutim to se ne odnosi a temeljem uredbe 848 na presadnice čiji je period sazrijevanja u toku jedne vegetacijske sezone, dok se kod okrivljenika od strane kontrolnog tijela prilikom nadzora nije mogla utvrditi nikakva slijedivost.

7. U odnosu na prekršaj pod točkom I. spornim se pokazalo da li su okrivljenici vršili prodaju i oglašavanje proizvoda kao ekološki bez izdane važeće potvrdnice za tu vrstu proizvoda.

8. Odredbom članka 30. stavka 1. Uredbe vijeća EU broj 2018/848 propisano je da je proizvod označen izrazom koji upućuje na ekološku proizvodnju ako su na oznakama, u promidžbenim materijalima ili komercijalnim ispravama taj proizvod, njegovi sastojci ili krmiva koji se upotrebljavaju za njegovu proizvodnju opisani izrazima koji kupcu sugeriraju da su taj proizvod, sastojci ili krmiva proizvedeni u skladu s ovom Uredbom. Osobito, izrazi navedeni u Prilogu IV. te njihove izvedenice i skraćenice, kao što su „bio” i „eko”, sami ili u kombinaciji, mogu se upotrebljavati unutar cijele Unije na bilo kojem jeziku koji je naveden u tom prilogu za označivanje i oglašavanje proizvoda iz članka 2. stavka 1. koji su sukladni s ovom Uredbom. Člankom 35. iste Uredbe propisano je da nadležna tijela ili, prema potrebi, kontrolna tijela ili kontrolne ustanove izdaju certifikat svim subjektima ili skupinama subjekata koji su prijavili svoju aktivnost u skladu s člankom 34. stavkom 1. i koji su sukladni s ovom Uredbom. Certifikat: se izdaje u elektroničkom obliku kad god je to moguće, omogućuje barem identifikaciju subjekta ili skupine subjekata, uključujući popis članova, kategoriju proizvoda obuhvaćenih certifikatom te njegovo razdoblje valjanosti, njime se potvrđuje da je prijavljena aktivnost sukladna s ovom Uredbom i izdaje se u skladu s modelom utvrđenim u Prilogu VI. Ne dovodeći u pitanje stavak 8. ovog članka i članak 34. stavak 2., subjekti i skupine subjekata ne smiju stavljati na tržište proizvode iz članka 2. stavka 1. kao ekološke proizvode ili proizvode iz prijelaznog razdoblja ako ne posjeduju certifikat kako je navedeno u stavku 1. ovog članka. Certifikat naveden u ovom članku službeni je certifikat u smislu članka 86. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2017/625. Subjekt ili skupina subjekata nema pravo dobiti certifikat od više kontrolnih ustanova u odnosu na aktivnosti koje se obavljaju u istoj državi članici u vezi s istom kategorijom proizvoda, uključujući slučajeve u kojima taj subjekt ili ta skupina subjekata sudjeluje u različitim fazama proizvodnje, pripreme i distribucije. Članovi skupine subjekata nemaju pravo dobiti pojedinačan certifikat ni za jednu od aktivnosti obuhvaćenih certificiranjem skupine subjekata kojoj pripadaju. Subjekti provjeravaju certifikate subjekata koji su njihovi dobavljači. Za potrebe stavaka 1. i 4. ovog članka, proizvodi se razvrstavaju prema sljedećim kategorijama: neprerađeno bilje i biljni proizvodi, uključujući sjemenje i drugi biljni reprodukcijski materijal, stoka i neprerađeni proizvodi stočnog podrijetla, alge i neprerađeni proizvodi akvakulture, prerađeni poljoprivredni proizvodi, uključujući proizvode akvakulture, koji se upotrebljavaju za prehrambene svrhe, hrana za životinje, vino, drugi proizvodi navedeni na popisu u Prilogu I. ovoj Uredbi ili proizvodi koji nisu obuhvaćeni prethodnim kategorijama. Države članice mogu od obveze posjedovanja certifikata predviđene u stavku 2. izuzeti subjekte koji nepakirane ekološke proizvode, osim hrane za životinje, izravno prodaju konačnom potrošaču, pod uvjetom da ti subjekti takve proizvode ne proizvode, ne pripremaju, ne skladište osim ako je to u vezi s mjestom prodaje niti ih uvoze iz treće zemlje niti su takve aktivnosti povjerili trećoj strani kao podugovaratelju i pod uvjetom da: ta prodaja ne premašuje 5 000 kg godišnje, ta prodaja ne predstavlja godišnji promet za nepakirane ekološke proizvode koji premašuje 20 000 EUR ili mogući trošak certifikacije subjekta ne premašuje 2 % ukupnog prometa za nepakirane ekološke proizvode koje je prodao taj subjekt. Ako država članica odluči izuzeti subjekte iz prvog podstavka, ona može odrediti strože granične vrijednosti od onih koje su određene u prvom podstavku. Države članice obavješćuju Komisiju i druge države članice o svakoj odluci o izuzeću subjekata na temelju prvog podstavka i o graničnim vrijednostima do kojih se takvi subjekti izuzimaju.

9. Iz iskaza ispitanog svjedoka BC vidljivo je da je od strane kontrolnog tijela Algo Eko d.o.o. obavljena kontrola i certifikacija eko proizvodnje na parcelama I. okr. 11. listopada 2024. kojom prilikom je zatečeno povrće bez ekološkog certifikata. Po izuzimanju uzoraka tla i paprike utvrđeno je da niti u tlu niti u povrću nije bilo utvrđenih kvantificirajućih vrijednosti rezidua pesticida pa je obustavljeno izdavanje certifikata na rok od šest mjeseci. Uvidom u objavu na web stranici I. okrivljenika od 02. kolovoza 2024. vidljivo je da su proizvodi pod točkom I. oglašavani kao ekološki a kao dokaz su priloženi dokumenti laboratorijske analize, no to nije dovoljno da bi se proizvod mogao smatrati ekološkim. Povrće nije proizvedeno na način da se može utvrditi njegova slijedivost od sadnje (ne ekološki, biljni, reprodukcijski materijal) do praćenja proizvodnih procesa i poštivanja pravila propisanih za ekološku proizvodnju pa je sukladno navedenom nesporno utvrđeno da su okrivljenici ostvarili biće djela prekršaja iz članka 102. stavka 6. Zakona o poljoprivredi koji navodi da subjekti ne smiju stavljati na tržište proizvode kao ekološke bez izdane potvrdnice, certifikata za ekološke proizvode.

10. U odnosu na prekršaj pod točkom II. spornim se pokazalo da li su okrivljenici kao ekološki proizvođači posadili presadnice povrća od podugovaratelja za koje nije prikazan certifikat da su presadnice iz ekološke proizvodnje.

11. Okrivljenici u svojoj obrani navode kako su za navedeno dobili dozvolu nadležnog ministarstva no međutim uredbom 2022/474 točkom 1. 8. 5. 8. propisano je da nadležna tijela ne odobravaju upotrebu neekoloških sadnica u slučaju sadnica vrsta čiji ciklus uzgoja od presađivanja sadnica do prve berbe proizvoda završava u jednoj sezoni rasta.

12. Iz iskaza ispitanog svjedoka BC kojem je sud u cijelosti poklonio vjeru proizlazi kako je sukladno utvrđenom stanju, a nakon ponovnog traženja izdavanja certifikata u 2025. isto odbijeno te je došlo do raskida ugovora, nakon čega je obaviješten nadležni državni inspektorat. Iz iskaza više poljoprivredne inspektorice RC nesporno proizlazi kako se kod okrivljenika od strane kontrolnog tijela prilikom nadzora u odnosu na sporne presadnice nije mogla utvrditi nikakva slijedivost.

13. Izvršenim uvidom u obavijest o raskidu ugovora o stručnoj kontroli i certifikaciji sud je utvrdio da je Algo Eko d.o.o. raskinuo ugovor s I. okr. 22. travnja 2025. Iz zapisnik službene kontrole od 11. listopada 2024. proizlazi da je na kontroli ustanovljeno da je I. okr. sijala sjeme i sadnice koje je proizvela od kupljenog eko sjemena, upotrebljavaju mikrohranjiva dozvoljena u ekološkoj proizvodnji koja se dodaju putem navodnjavanja kap po kap. Sklopili su ugovor s podugovarateljem koji je raskinut 16. kolovoza 2024. Iz samog zapisnik je isto tako vidljivo da slijedivost nije moguće utvrditi te je na skladištu pronađeno povrće za koje je ustanovljeno da je sa drugih OPG-ova koja nemaju eko certifikat. O obavljanoj kontroli je obaviješteno nadležno Ministarstvo poljoprivrede gdje je posebno istaknuto da na kontroli nije bilo moguće provjeriti bilancu mase niti proizvodnju. Certifikat se neće izdavati na rok od šest mjeseci dok je izdavanje certifikata moguće samo nakon ponovne kontrole. Dana 28. listopada 2024. tvrtka Algo Eko d.o.o. obavijestila je okrivljenike o izrečenim mjerama nakon provedene kontrole i to da se ne izdaje certifikat na rok o 6 mjeseci, na kontroli nije moguće provjeriti bilancu mase niti proizvodnju te se i u tom dijelu certifikat ne izdaje na rok o šest mjeseci a izdavanje certifikata je moguće nakon ponovne kontrole, dok je iskazom ispitanog svjedoka utvrđeno kako nije došlo do ponovnog izdavanja certifikata te je raskinut ugovor 22. travnja 2025. Sukladno navedenom sud je nesporno utvrdio da su okrivljenici svojim postupanjem ostvarili bića djela prekršaja koji im se stavljaju na teret, za što ih je sud oglasio odgovornima te im za svaki od prekršaja utvrdio novčane kazne u iznosu blažem od zakonom propisanog minimuma.

14. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na strani I-okrivljene pravne osobe uzeo u obzir da su osnovani 2021., s temeljnim kapitalom od 6.025,62 eura, a do sada nisu prekršajno kažnjavani, dok u odnosu na II. okrivljenika nije cijenio obiteljske i imovinske prilike jer se o njima nije izjašnjavao no isti također do sada nije prekršajno kažnjavan pa sud smatra da će se u prvom navratu ovako izrečenom novčanom kaznom kod oba okrivljenika postići svrha kažnjavana.

15. Također, odredbom članka 152.st.3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenici u roku koji im je određen u presudi mogu platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak moraju platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

16. Na temelju čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala koji je odmjeren obzirom na dužinu i trajanje postupka, jer sud smatra kako plaćanjem navedenog troška neće biti ugroženo poslovanje I-okrivljene pravne osobe i uzdržavanje II-okrivljenika.

U Bjelovaru, 11. veljače 2026.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

SCĐ, v. r.

viša sudska savjetnica- specijalista

SC, v. r.

SUDAC-MENTOR:

mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

• okrivljenicima I i II,

• tužitelju

• branitelju