Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-383/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja AHAT d.o.o., Ulica dr. Mate Miličića 10, Hvar, OIB: 36968554141, kojeg zastupa zastupnik po zakonu VŠ, a njega punomoćnica Vedrana Milić Grbin, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika ALBI-PRO d.o.o., Beograd, Ustanička 3, Vračar, Srbija, kojeg zastupa zastupnik po zakonu ŠŠ, radi isplate, 11. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku ALBI-PRO d.o.o. da tužitelju AHAT d.o.o. isplati 19.989,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 11. listopada 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

II Nalaže se tuženiku ALBI-PRO d.o.o. da tužitelju AHAT d.o.o. naknadi trošak postupka u iznosu od 871,34 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 11. veljače 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu više zatraženih troškova postupka u iznosu od 253,66 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 11. veljače 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 29. kolovoza 2025. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika, radi isplate. Tužitelj u tužbi navodi kako su stranke u svibnju 2024. zaključile ugovor na temelju kojeg se tuženik obvezao tužitelju izraditi, dopremiti i ugraditi svu opremu (namještaj i uređaje) u ugostiteljski objekt "Passarola" u Hvaru prema unaprijed dogovorenim specifikacijama. Obveza tužitelja je bila isplatiti tuženiku naknadu u iznosu od 22.210,00 EUR-a, uz plaćanje avansa u iznosu od 19.989,00 EUR-a. Tužitelj navodi kako je on ispunio svoju obvezu i da je tuženiku isplatio avans u iznosu od 19.989,00 EUR-a uplatama od 12. lipnja 2024., 21. lipnja 2024. i 12. srpnja 2024. Naime, tužitelj je 12. lipnja 2024. tuženiku isplatio iznos od 8.000,00 EUR-a, 21. lipnja 2024. je isplatio 6.896,00 EUR-a, a 12. srpnja 2024. iznos od 5.093,00 EUR-a. Nadalje, tužitelj u tužbi navodi kako je tuženik 30. kolovoza 2024. isporučio tužitelju tek neznatan dio opreme, koja ni po količini ni po kvaliteti nije odgovarala dogovorenim specifikacijama. Stoga, tužitelj da je odmah izjavio prigovor i stranke da su suglasno raskinule ugovor uz obvezu tuženika da tužitelju vrati plaćeni avans od 19.989,00 EUR-a. Međutim, tuženik tužitelju do podnošenja tužbe nije vratio uplaćeni iznos. Stoga, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će naložiti tuženiku da mu isplati iznos od 19.989,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Tužitelj je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je dostavljena uz tužbu i to: korespondenciju stranaka, ponudu 7/.d, potvrde o plaćanju, zapisnika o reklamaciji robe, kao i da provede dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu stranaka te svjedoka VŠF i FŠ.

3. Sukladno odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine " broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. – dalje: ZPP) tužba je tuženiku dostavljena na odgovor.

4. Tužba s pozivom za podnošenje pisanog odgovora je tuženiku dostavljena 7. listopada 2025. preko oglasne ploče s obzirom na to da se dostava tužbe koja je pokušana na adresu tuženika vratila kao neuredna. U pozivu za podnošenje pisanog odgovora na tužbu tuženik je upozoren da će sud donijeti presudu zbog ogluhe ukoliko tuženik ne odgovori na tužbu, a bude udovoljeno uvjetima za donošenje presude zbog ogluhe, sukladno odredbi članka 331.b ZPP-a.

5. Odredbom članka 331.b ZPP-a propisano je da će sud donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, ako bude udovoljeno sljedećim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

6. Po ocjeni ovog suda ispunjene su pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe s obzirom da su tuženiku tužba i poziv za podnošenje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a tuženik je u pozivu za podnošenje odgovora na tužbu upozoren da će sud donijeti presudu zbog ogluhe ukoliko tuženik ne odgovori na tužbu, a budu ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe. Nadalje, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio. Osim toga, ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu.

7. Tužitelj je u tužbi naveo činjenice iz kojih proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva (da su stranke sklopile ugovor o djelu na temelju kojeg se tuženik obvezao tužitelju izraditi, isporučiti i montirati namještaj i opremu; da je tužitelj tuženiku avansno uplatio iznos od 19.898,00 EUR-a; da je isporučen manji dio robe koji je imao nedostatke te da je zbog toga ugovor raskinut). Iz potvrde o plaćanju proizlazi da je tužitelj tuženiku platio iznos od 19.898,00 EUR-a, dok iz pisane korespondencije koja je priložena uz tužbu proizlazi da tuženik tužitelju nije isporučio namještaj u skladu s ponudom koju je tužitelj prihvatio, iako je zaprimio uplatu avansa. Stoga, stranke su zapisnikom o reklamaciji (list 54 spisa) konstatirale da je ugovor raskinut i da se tuženik obvezuje tužitelju vratiti primljeni iznos. Dokazi koje je tužitelj podnio nisu u protivnosti s činjenicama na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev, a ne postoje niti općepoznate okolnosti da su tuženika opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu.

8. Prema tome, kako su tuženiku tužba s pozivom na podnošenje pisanog odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu, sukladno odredbi članka 331.b ZPP-a, po ocjeni ovog suda, ispunjene su pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe.

9. Članak 368. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. – dalje: ZOO) propisuje da su raskidom ugovora obje strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala.

10. Stoga, kako iz činjenica koje je tužitelj naveo u tužbi i dokaza koje je predložio proizlazi da je tužitelj tuženiku uplatio iznos od 19.898,00 EUR-a kao avans za izradu namještaja, a da tuženik namještaj nije izradio u skladu s ponudom pa da je zbog toga ugovor između stranaka raskinut, sukladno članku 368. stavak 1. i 2. ZOO- a valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev i naložiti tuženiku da tužitelju isplati 19.898,00 EUR-a.

11. Tužitelju je na dosuđeni iznos od 19.898,00 EUR-a dosuđena i zakonska zatezna kamata koja teče na taj iznos od 11. listopada 2024. pa do isplate, po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

13. Kako je tužitelj u tužbi postavio zahtjev za naknadu troškova postupka, sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 164. stavak 1. i 2. ZPP-a i članka 155. ZPP-a, valjalo je odlučiti o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova postupka.

14. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tužitelju osnovano pripada 250 bodova za sastavljanje tužbe, sukladno Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023. – dalje: Tarifa), odnosno 500,00 EUR-a (1 bod = 2,00 EUR-a, sukladno Tbr. 54. Tarife), uvećano za 25% PDV-a (125,00 EUR-a), odnosno sveukupno 625,00 EUR-a.

15. Nadalje, tom iznosu je valjalo pridodati i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 123,17 EUR-a, sukladno Tar. br. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023.) te članku 7. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018. i 51/2023. - dalje: ZSP), kao i trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 123,17 EUR-a, sukladno Tar. br. 2.2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi, u svezi s Tar. br. 1.2. Tarife sudskih pristojbi i članka 7. stavak 3. ZSP-a, odnosno ukupno 246,34 EUR-a.

16. Dakle, tužitelju je valjalo priznati ukupan trošak postupka u iznosu od 871,34 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od donošenja ove presude (11. veljače 2026.) pa do isplate, sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP-a, po stopi određenoj sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a.

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke.

18. Zahtjev tužitelja za naknadu više zatraženih troškova postupka u iznosu od 253,66 EUR-a odbijen je kao neosnovan. Naime, tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 123,17 EUR-a jer je tužitelj taj iznos platio na ime troškova sudske pristojbe za tužbu, dok mu je na ime troškova sudske pristojbe za presudu priznato također 123,17 EUR-a jer će obveza tužitelja na plaćanje sudske pristojbe za presudu zbog ogluhe iznositi 123,17 EUR-a.

19. Stoga, odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

20. Rok za ispunjenje činidbe određen je u skladu s člankom 328. stavak 2. ZPP-a.

U Splitu 11. veljače 2026.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćnici Vedrani Milić Grbin, odvjetnici u Splitu, uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe

- tuženiku ALBI-PRO d.o.o., Beograd, Ustanička 3, Vračar, Srbija

- u spis