REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-1557/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje Sanje Tolić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog mlađeg punoljetnika GĐ zbog prekršaja iz članka 4. stavka 1. točke 2. Zakona o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima (Narodne novine br. 117/03, 71/06, 43/09, 34/11 i 114/22, dalje: Zakona o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko -dalmatinske, I. Policijske postaje Split, klasa: 211-07/26-5/3091 od 7. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 11. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljeni mlađi punoljetnik:
GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i Z, rođen **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, brodomehaničar, nezaposlen, uzdržavan od roditelja, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je 7. veljače 2026. u 17:12 sati u Splitu, Ulica VIII. Mediteranskih igara 2, na sjevernoj šetnici gradskog stadiona Poljud, neposredno prije odigravanja nogometne utakmice između HNK „Hajduk“ i NK „Slaven Belupo“, koja se istoga dana odigravala na stadionu Poljud s početkom u 17:15 sati, u svojstvu navijača HNK „Hajduk“ zatečen u posjedovanju jednog pirotehničkog sredstava P1 kategorije – tzv. bengalka,
dakle, pokušao unijeti pirotehničko sredstvo u športski objekt,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 4. stavku 1. točki 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, kažnjiv po članku 39. stavku 1. točki 2. istog Zakona.
I. Na temelju članka 69. stavka 2. točke 8. u vezi s člankom 82. stavkom 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon) prema okrivljenom mlađem punoljetniku
p r i m j e n j u j e s e o d g o j n a m j e r a
da se uključi u pojedinačni ili skupni rad u savjetovalištu za mlade.
Navedena posebna obveza može trajati najduže 6 (šest) mjeseci.
II. Na temelju članka 32. stavke 1. točke 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima okrivljeniku se za predmetni prekršaj
p r i m j e nj u j e
zaštitna mjera zabrane prisustvovanja svim nogometnim utakmicama na kojima nastupa HNK „Hajduk“ i nogometna reprezentacija Hrvatske, s obvezom javljanja u policijsku postaju u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci
Izrečena zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.
Okrivljenik se upozorava da je sukladno članku 32a. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima dužan najkasnije dva sata prije početka određenog športskog natjecanja pristupiti u nadležnu policijsku postaju prema mjestu prebivališta, a ako je odsutan iz mjesta prebivališta i nalazi se u [adresa], u najbližu policijsku postaju i javiti se dežurnom policijskom službeniku, te ga izvijestiti o adresi na kojoj će se nalaziti za vrijeme trajanja određenog športskog natjecanja, kao i za vrijeme do isteka dva sata nakon završetka tog natjecanja uz to ako je u tome onemogućen zbog zdravstvenog stanja ili profesionalnih obveza koje ne trpe odgodu, te je u nemogućnosti postupiti sukladno navedenom dužan je javiti se telefonom u policijsku postaju prema mjestu prebivališta ili izvijestiti je o adresi na kojoj se nalazi.
III. Na temelju članka 76.a. stavka 3. Prekršajnog zakona od okrivljenika se
ODUZIMA
- jedno pirotehničko sredstvo kategorije P1 – tzv. bengalka
Oduzeti predmet će se po pravomoćnosti presude predati Ministarstvu unutarnjih poslova.
IV. Na osnovu članka 139. stavka 6. u vezi s člankom 227. stavkom 4. Prekršajnog zakona okrivljeni mlađi punoljetnik se oslobađa obveze plaćanja troškova postupka u cijelosti te isti padaju na teret proračunskih sredstva ovog Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko – dalmatinska, I. Policijska postaja Split, podnijela je optužni prijedlog pod gore navedenim brojem od 7. veljače 2026. protiv GĐ zbog prekršaja navedenog u izreci presude.
2. Postupajući po optužnom prijedlogu, Sud je proveo žurni postupak tijekom kojeg je ispitao okrivljenika koji je doveden na sud od strane policijskih službenika. Očitujući se optužnom prijedlogu, okrivljeni mlađi punoljetnik je izjavio kako se smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je naveo kako je točno da je 7. veljače 2026. na utakmici Hajduka i Slaven Belupa pokušao unijeti pirotehničko sredstvo odnosno bengalku na utakmicu. Istaknuo je kako mu je žao zbog počinjenog prekršaja, nije bio svjestan ozbiljnosti svojeg postupanja, jednostavno je želio da bude lijepa koreografija i nije imao namjeru ikoga ugroziti. Dodao je kako sada shvaća da njegovo ponašanje može imati ozbiljne posljedice i obećava da se to više nikada neće ponoviti. U odnosu na osobne prilike navodi da živi s roditeljima, ima brata i sestru koji su mlađi od njega, otac je zaposlen kao konobar, a majka radi u bolnici.
3. Tijekom postupka u dokazne svrhe pročitani su obrazac za privedene osobe i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, odakle je vidljivo da je okrivljeni mlađi punoljetnik prethodno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 39. stavka 1. točke 2. te članka 39. a stavka 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, kao i prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanje zlouporabe droga.
4. Nakon ovako provedenog žurnog postupka, to jest iz priznanja okrivljenog mlađeg punoljetnika koje je potkrijepljeno izvedenim materijalnim dokazima, u prvom redu potvrdom o privremenom oduzimanju predmetu, na temelju koje je od okrivljenika oduzeto sporno pirotehničko sredstvo P1 kategorije; sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
5. Prema članku 4. stavku 1. podstavku 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima je propisano da je protupravno ponašanje u smislu ovog Zakona između ostalog posjedovanje pirotehničkih sredstava, oružja i drugih predmeta koji su prema prosudbi redara pogodni za nanošenje ozljeda ili za stvaranje nereda i nasilja; dok je odredbom članka 39. stavka 1. točka 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima propisano da će se novčanom kaznom 260,00 do 1.990,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 30 dana kazniti za prekršaj fizička osoba koja posjeduje pirotehničko sredstvo, oružje ili drugo sredstvo pogodno za nanošenje ozljeda ili za stvaranje nereda i nasilja.
6. Prilikom odabira vrste i mjere prekršajnopravne sankcije, Sud se pozvao na odredbu članka 82. stavka 3. Prekršajnog zakona o supsidijarnoj primjeni Zakona o sudovima za mladež (NN 84/2011, 143/2012, 148/2013, 56/2015 i 126/2019, dalje: Zakon o sudovima za mladež). Prije svega se ističe kako je okrivljenik in tempore criminis imao 19 godina, zbog čega prema citiranom propisu spada u kategoriju mlađeg punoljetnika.
6.1. Nadalje, analizirajući okrivljenikovu evidentno nezrelu osobnost, njegove pobude i način izvršenja djela, počinjeni prekršaj je prema ocjeni suda u velikoj mjeri odraz njegove životne dobi, zbog čega će se u konkretnom slučaju svrha sankcija efikasnije postići izricanjem maloljetničkih sankcija, odnosno odgojnih mjera. Unatoč tome što su okrivljeniku prethodno izricane kazne, one evidentno nisu polučile specijalnopreventivni učinak, zbog čega je potrebno individualizirati sankciju vodeći računa o osobnim okolnostima okrivljenika. Drugim riječima, Sud smatra da su ispunjeni uvjeti iz članka 105. Zakona o sudovima za mladež za primjenu maloljetničkog prava.
6.2. Pri odlučivanju o odgojnoj mjeri, sud je mišljenja da je mlađem punoljetniku potrebna savjetodavna pomoć kako bi dobio kritičniji uvid u vlastite postupke, zbog čega će se u konkretnom slučaju izricanjem odgojne mjere upravo takvog sadržaja najuspješnije ostvariti svrha izricanja sankcija. Na taj način će se pokušati pozitivno utjecati na mlađeg punoljetnika i njegovo ponašanje, naročito u smislu jačanja osobne odgovornosti te će se nastojati otkloniti okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja; čime će se u konačnici postići svrha vođenja ovog postupka.
6.3. Na temelju članka 69. stavka 3. Prekršajnog zakona posebne obveze mogu trajati najdulje 6 mjeseci i ne smiju ometati školovanje ili zaposlenje mlađeg punoljetnika. Izvršenje odgojne mjere navedene posebne obveze provodit će se uz nadzor Centra za socijalnu skrb Šibenik, koji će o tome izvještavati ovaj sud.
6.4. Mlađi punoljetnik se posebno upozorava da se zbog skrivljenog neispunjavanja obveze može uputiti u Centar za odgoj sukladno članku 69. stavku 5. Prekršajnog zakona.
7. Sud je na temelju članka 76.a stavka 3. Prekršajnog zakona, a uvažavajući odredbu članka 16. stavka 1. i 2. Ustava Republike Hrvatske, okrivljeniku trajno oduzeo sporno pirotehničko sredstvo kategorije P1, jer je njegovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, uzimajući u obzir njegovu namjenu i činjenicu da je riječ o stvari koja može nanijeti ozljede; a u konkretnom je slučaju ograničenje okrivljenikovog prava razmjerno naravi potrebe za takvim ograničenjem. Oduzeti predmet će se po pravomoćnosti presude predati Ministarstvu unutarnjih poslova.
8. Na koncu, sud je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane prisustvovanja određenim sportskim natjecanjima u Republici Hrvatskoj s obvezom javljanja u policijsku postaju. Naime, okrivljeni mlađi punoljetnik je već sankcioniran zbog istog prekršaja te mu je izrečena ista mjera u kraćem trajanju, koja očigledno nije polučila specijalnopreventivni učinak, budući da je ponovno na jednak način ugrozio sigurnost gledatelja i sudionika sportskog natjecanja. Sve navedeno ukazuje na to kako postoji opasnost da će okrivljenik prisustvovanjem športskim natjecanjima, i to svim nogometnim utakmicama na kojima nastupa HNK Hajduk i Nogometna reprezentacija Republike Hrvatske na području Republike Hrvatske ugroziti sigurnost gledatelja, natjecatelja i drugih sudionika.
8.1. Stoga je Sud primjenom odredbe članka 32. stavka 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima okrivljeniku primijenio gore navedenu zaštitnu mjeru, i to u duljem trajanju od prethodnog, odnosno 12 (dvanaest) mjeseci. Na taj način će se prema stajalištu suda adekvatno otkloniti okolnosti koje mogu dovesti do počinjenja novih prekršaja iz oblasti javnog reda i mira i opće sigurnosti te time ostvariti svrha ove mjere.
9. Sud je na temelju članka 139. stavka 6. u vezi s člankom 227. stavkom 4. Prekršajnog zakona oslobodio mlađeg punoljetnika obveze na plaćanje troškova prekršajnog postupka, s obzirom na to da nema vlastite prihode ni imovinu te da bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
Split, 11. veljače 2026.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić,v.r.
Mario Bakota,v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka njezinog pisanog otpravka. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
