Posl. br. Pn-2392/2024-15

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Lauri Crnić Klapšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice UOI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Adžiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika GRAWE Hrvatska d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, OIB: 28406115764, zastupano po punomoćniku Mladenu Golojuhu, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 2. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Ivana Adžića, odvjetnika i punomoćnika tuženika Mladena Golojuha, odvjetnika, 11. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku GRAWE Hrvatska d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 5, OIB: 28406115764 isplatiti tužiteljici UOI, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete ukupan iznos od 1.150,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. listopada 2024., pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužiteljica s daljnjim zatraženim iznosom na ime naknade neimovinske štete od 150,00 EUR s pripadajućim kamatama i sa zahtjevom za tijek kamata na dosuđeni iznos iz točke I. izreke od 20. rujna 2024. do 30. rujna 2024. kao neosnovanima.

III. Nalaže se tuženiku GRAWE Hrvatska d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 5, OIB: 28406115764 isplatiti tužiteljici UOI, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete – tuđe pomoći i njege ukupan iznos od 150,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11. veljače 2026. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tužiteljica s daljnjim zatraženim iznosom na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu od 50,00 EUR s pripadajućim kamatama kao neosnovanim.

V. Nalaže se tuženiku GRAWE Hrvatska d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 5, OIB: 28406115764 naknaditi tužiteljici UOI, OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka u iznosu od 1.636,32 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. veljače 2026., pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku 15 dana

VI. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je 26. studenog 2022. oko 16,15 sati kao vozač automobila marke Volkswagen Golf stradala u prometnoj nesreći u Stubičkim toplicama, Ulica Viktora Šipeka 38, krivnjom vozača UO, koji je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i koji je radi neodržavanja dovoljnog razmaka naletio na vozilo tužiteljice. Predmetni automobil reg. oznake [registarska oznaka] je u trenutku prometne nesreće bio osiguran kod tuženika po polici broj: [broj police]. U vezi štetnog događaja uredovala je Policijska postaja Donja Stubica, čiji djelatnik je testirao tužiteljicu na alkohol, kojom prilikom je utvrđena koncentracija alkohola od 0,00 g/kg. Također, krivcu za izazivanje prometne nesreće je uručena Obavijest o počinjenom prekršaju iz čl. 109. stavak 1. ZOSPC. Tužiteljici je u prometnoj nezgodi povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje time što je trpjela jake bolove kroz dulje vrijeme, pretrpjela je jaki strah, trajno su joj smanjene životne i radne sposobnosti od najmanje 10%, te joj je za obavljanje uobičajenih dnevnih poslova bila potrebna pomoć druge osobe.

1.1. Tužiteljica dalje ističe da se obratila tuženiku prije podnošenja tužbe, zahtjevom radi naknade štete u mirnom postupku, koji je putem e-maila poslala 20. rujna 2024., a u vezi navedenog odštetnog zahtjeva, tuženik je dopisom od 25. rujna 2024. tužiteljici na ime naknade cjelokupne štete ponudio iznos od 2.200,00 eur, koji joj je i isplatio 1. listopada 2024. Tužiteljica smatra kako joj je tuženik isplatio manje nego što na temelju odredbi ZOO/05 ima pravo, a smatra i kako su nesporno ispunjene sve pretpostavke za odgovornost tuženika za štetni događaj jer je dokazala štetnu radnju osiguranika tuženika i uzročnu vezu između štetne radnje i nastale štete. Naime, tužiteljici je kao posljedica štetnog događaja nastala neimovinska šteta – povreda prava osobnosti opisana u čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO/05) te imovinska šteta u vidu potrebe za tuđom pomoći i njegom, koju su joj pružali ukućani tijekom višemjesečnog perioda.

1.2. Tužiteljica je konačno specificirala tužbeni zahtjev podneskom od 28.3.2025. (list 51,52 spisa) na način da potražuje:

– za pretrpljene fizičke bolove iznos od 2.100,00 €,

– za pretrpljeni strah iznos od 900,00 €,

– za smanjenje životnih aktivnosti 500,00 €,

– za tuđu pomoć i njegu iznos od 200,00 €, odnosno, ukupno potražuje iznos od 3.700,00 € po osnovi neimovinske štete i imovinske štete, sve umanjeno za isplaćeni iznos od 2.200,00 € tako da potražuje daljnji iznos od 1.300,00 €, s kamatama od 20.9.2024. do isplate, iznos od 200,00 € s kamatom od presuđenja do isplate i naknadu parničnih troškova, uz pripadajuću zateznu kamatu od presuđenja do isplate i sve u roku od 15 dana.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje nastanak štetnog događaja te pasivnu legitimaciju, a ne osporava ni svoju odgovornost. Tuženik osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva preko priznatog i plaćenog iznosa budući nisu primjereni okolnostima slučaja te su protivni bilo kojim poznatim i priznatim kriterijima naknade neimovinske štete. Tuženik čini nespornim kako su tuđu pomoć i njegu tužiteljici pružali ukućani i predlaže odbiti tužiteljicu sa tužbom i postavljenim tužbenim zahtjevom u cijelosti, a tuženom dosuditi prouzročene parnične troškove.

3. Tijekom postupka sud je izveo predložene dokaze i to čitanjem kompletne spisu priložene dokumentacije poglavito preslike medicinske dokumentacije (list 5-14 i 21- 30 spisa), odgovora na odštetni zahtjev (list 15,16 spisa), presliku Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 17 spisa), presliku police osiguranja (list 18 spisa), presliku potvrde MUP-a (list 19,20 spisa), presliku odštetnog zahtjeva (list 31,32 spisa), a izveden je i dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku mr. sc. dr. Jošku Filipušiću (list 45-47 spisa). Tuženik je na ročištu 2. veljače 2026. (list 55 spisa) odustao od prijedloga da se izvodi kombinirano vještačenje te kako stranke nisu imale daljnjih prijedloga, sud je zaključio glavnu raspravu. Ovdje treba navesti da su stranke na ročištu 20. veljače 2025. (list 38 spisa) učinile nespornim da su tuđu pomoć i njegu tužiteljici pružali ukućani, a na ročištu 2. veljače 2026. (list 55 spisa) suglasili su se da cijenu sata tuđe pomoći odredi ovaj sud po svojoj slobodnoj ocjeni.

4. Na temelju tako izvedenih dokaza, cijeneći dokaze svakog za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) sud ocjenjuje tužbeni zahtjev djelomično osnovanim, osim u razmjerno manjem dijelu zahtjeva te sporednog potraživanja kamata, a kako je pobliže navedeno u izreci.

5. U ovom postupku nije sporna pasivna legitimacija tuženika, nastanak štetnog događaja i odgovornost tuženika. Također je nesporno da je tuženik, prije ovog postupka, na ime naknade štete isplatio tužiteljici iznos od 2.200,00 €, a nije sporno ni da su tuđu pomoć tužiteljici pružali njeni ukućani (list 38 spisa). U kontekstu izloženog, a imajući u vidu nesporne okolnosti među strankama, ovaj sud nije posebno elaborirao ni analizirao dokaze, koji se odnose na nesporne činjenice, a to su: preslika Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, preslika police osiguranja i preslika potvrde MUP-a.

6. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva u pogledu daljnjeg iznosa kojeg tužiteljica potražuje na ime naknade imovinske i neimovinske štete. U odnosu na sporno pitanje u ovom predmetu, sud je izveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku mr. sc. dr. Jošku Filipušiću (list 45-47 spisa).

7. Iz nalaza i mišljenja vještaka mr. sc. dr. Jošku Filipušiću (list 45-47 spisa) proizlazi da tužiteljica od ranije pati od višegodišnjih bolova u vratu i vrtoglavica, a sve u sklopu kroničnog cerviko-brahijalnog sindroma. Osim navedenog ima slabost i deformaciju koljena, bolove u laktovima i malim zglobovima šaka kao posljedice osteosartroze. Od prije 18 godina ima i parezu stopala, odnosno lijevog peronealnog živca (navod iz nalaza fizijatra list 24 spisa). Sadašnja ozljeda vratne kralješnice uzrokovala je u jednom periodu češće i intenzivnije glavobolje i vrtoglavice nego što je to do tada bilo uobičajeno, a od kojih i danas pati. Iz tih razloga kod tužiteljice je došlo do smanjenja životne aktivnosti za 3% trajno s obzirom da je degenerativno opterećena kralješnica puno vulnerabilnija od zdrave i zbog toga lakše podložna novim ozljedama.

7.1. Tužiteljica je trpjela bolove jačeg intenziteta u trajanju od 3 dana. Srednje jaki bolovi potrajali su 8 dana dok su manji bili prisutni 3 mjeseca (od povremenih glavobolja tužiteljica je patila skoro čitav period liječenja a što prije ozljeđivanja nije bio slučaj). Pretrpjela je primarni kratkotrajni strah jačeg intenziteta do smirenja i regresija akutnih simptoma traume te adaptacije na nastalo stanje. U toku daljeg liječenja bio je prisutan tzv. sekundarni strah i to jači 2 dana, srednji 3 dana i manji 4 dana. Kasni strah slabijeg intenziteta u trajanju od 30 dana bio je prisutan radi brige za zdravlje kao i za ishod liječenja te strah od učešća u prometu radi mogućih novih ozljeda. Dok se nalazila na kućnom liječenju bila joj je potrebna pomoć druge osobe po 2 sata dnevno kroz 30 dana jer je nosila imobilizaciju, a radi nabave i pripreme hrane, higijenske obrade za obavljanje kućanskih poslova. Naruženje nije zaostalo.

8. Nalaz i mišljenje liječnika vještaka mr. sc. dr. Joška Filipušića sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan budući je izrađen stručno, objektivno i obrazloženo, u skladu s pravilima medicinske znanosti i prakse te na temelju medicinske dokumentacije i kliničkog pregleda tužiteljice. Povrh toga, stranke nisu imale nikakvih daljnjih pitanja ni primjedbi, niti su iznosile ikakve prigovore na nalaz što dodatno osnažuje vjerodostojnost istog.

9. Slijedom izvedenih dokaza, sud smatra utvrđenim da je u predmetnom štetnom događaju tužiteljica pretrpjela ozljede uslijed kojih je kod nje došlo do trajnog smanjenja opće, životne i radne sposobnosti za 3%, da je trpjela fizičke i duševne boli i strah u intenzitetu i trajanju kako je to vještak naveo. Nakon ozljeđivanja tužiteljici je bila neophodna tuđa pomoć i njega i to 2 sata dnevno kroz razdoblje od 30 dana.

10. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje, sud ocjenjuje da je uslijed štetnog događaja došlo do povrede prava osobnosti tužiteljice i to povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje. S obzirom na sve okolnosti slučaja i težinu povrede navedenih prava osobnosti, a kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka, sud zaključuje da tužiteljici pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu u smislu čl. 1100. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO). Sud je odmjerio visinu pravične novčane naknade uzimajući u obzir sve elemente odlučne za njezino određivanje u smislu čl. 1100. st. 2. ZOO. Radi pravilne ocjene u konkretnoj situaciji sud je cijenio, koji bi iznos pravične novčane naknade pripao tužiteljici, da je svaki od elemenata o kojem ovisi visina naknade samostalna osnova za dosudu pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti.

11. S obzirom na intenzitet i trajanje pretrpljenih fizičkih bolova, vrstu ozljeda, način liječenja i popratne tegobe kod tužiteljice, sud ocjenjuje da bi joj po osnovi pretrpljenih fizičkih bolova kao samostalne osnove za dosudu pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti pripala takva naknada u iznosu od 1.900,00 €.

12. Cijeneći vrstu i intenzitet pretrpljenog straha te duljinu njegova trajanja, sud ocjenjuje da bi tužiteljici, po osnovi pretrpljenoga straha kao samostalne osnove za dosudu pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti, pripala takva naknada u iznosu od 800,00 €.

13. Budući da je kod tužiteljice, uslijed predmetnog ozljeđivanja, trajno smanjena životna aktivnost u opsegu od 3%, a imajući u vidu životnu dob tužiteljice (rođena 1958.) te oblike u kojima se ispoljavaju trajne posljedice predmetnog ozljeđivanja, sud smatra da bi tužiteljici, po ovoj osnovi za dosudu pravične novčane naknade pripadala takva naknada u iznosu od 500,00 €.

14. Sve navedene okolnosti, prema ocijeni suda, opravdavaju dosuđivanje pravične novčane naknade neimovinske štete tužiteljici u ukupnom iznosu od 3.200,00 €, a imajući u vidu da je tuženik tužiteljici s istog osnova već isplatio iznos od 2.050,00 €, to je tužiteljici dosuđen daljnji iznos od 1.150,00 €.

15. Tužiteljica je na ime naknade imovinske štete zatražila naknadu za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 200,00 €, a kako je utvrđeno da je tužiteljici ista bila neophodna i to 2 sata dnevno kroz razdoblje od 30 dana (ukupno 60 sati) i budući su stranke učinile nespornim da su je tužiteljici pružali ukućani, to je tužiteljici, sukladno čl. 223.st.1. ZPP- a slobodnom ocjenom i prema čl. 1095. st. 1. ZOO, dosuđena naknada po osnovi tuđe pomoći, po cijeni sata od 5,00 €, a kako je tuženik po toj osnovi već tužiteljici isplatio iznos od 150,00 €, to joj je dosuđen daljnji iznos od 150,00 €. To stoga jer za ukupno utvrđenih 60 sati neophodne tuđe pomoći tužiteljici, po cijeni koju je sud odredio od 5,00 € po satu, pripada 300,00 € (60x5,00=300,00), a umanjeno za isplaćenih 150,00 € iznosi dosuđenih 150,00 € (300-150=150).

16. Slijedom svega izloženog, sud je dosudio tužiteljici ukupni iznos od 1.300,00 € po osnovi naknade neimovinske i imovinske štete, dok je tužiteljica odbijena s preostalim dijelom zahtjeva u iznosu od 200,00 € s pripadajućim zateznim kamatama, kao previsoko postavljenim.

17. U odnosu na dosuđeni iznos naknade štete tužiteljici pripadaju zatezne kamate, sukladno čl. 29. st. 1. ZOO. Tužiteljica je zatezne kamate zahtijevala od podnošenja odštetnog zahtjeva, za koji je navela da je uputila tuženiku e-mailom 20.9.2024., međutim, nije u spis dostavila nikakav dokaz da je to učinila upravo 20.9.2024. Naime, spisu prileži primjerak odštetnog zahtjeva datiranog s 20.9.2024., međutim, nema nikakve potvrde o tome kada je tuženiku taj zahtjev upućen, a još manje kada ga je primio. Spisu je priložen odgovor na odštetni zahtjev (list 15,16 spisa), koji datira s 29.12.2022., ali isti se odnosi na EO, a ne na ovdje tužiteljicu. Zato je sud odredio da kamate tužiteljici pripadaju od kada je tuženik isplatio nesporni dio štete jer o tome među strankama nije bilo spora. Slijedom izloženog, zatezne kamate dosuđene su tužiteljici od 1.10.2024., prema čl. 1103. ZOO, a odbijen je zahtjev za tijek kamata od 20.9.2024. do 30.9.2024. Visina stope zatezne kamate je određena prema čl. 29. st. 2. ZOO. Kamate na naknadu za tuđu pomoć dosuđene su od dana donošenja presude, kako je to tužiteljica potraživala.

18. Odluka o parničnim troškovima donesena je na temelju čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP. Tužiteljici je priznat trošak za zastupanje po punomoćniku odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23 - dalje: Tarifa), a imajući u vidu troškovnik, uspjeh u sporu i vrijednost predmeta spora. Uzevši u obzir da tužiteljica, u odnosu na konačno postavljen zahtjev, nije uspjela samo s razmjerno manjim dijelom zahtjeva od ukupno 300,00 € i sporednim potraživanjem kamata, ocjena je ovog suda, u skladu s odredbom čl. 154.st.5. ZPP-a, da tuženik ima nadoknaditi tužiteljici sve troškove.

18.1. Tužiteljici je priznat trošak kako slijedi:

- za sastav tužbe 100 bodova (Tbr. 7. t. 1. Tarife),

- za sastav podneska od 4.12.2024. i 28.3.2025. po 100 bodova za svaki (Tbr. 8. t. 1. Tarife),

- za pristup na ročišta 20.2.2025. i 2.2.2026. po 100 bodova za svako (Tbr. 9. t. 1. Tarife),

što ukupno iznosi 500 bodova, a uz vrijednost jednog boda od 2,00 € prema važećoj Tarifi, te uvećano za 25 % po osnovi PDV iznosi 1.250,00 €, a uvećano za plaćeni trošak predujma za medicinsko vještačenje u iznosu od 300,00 € (l-42 spisa) te za sudske pristojbe na tužbu 33,23 € i na presudu 53,09 € čini ukupno dosuđene troškove u iznosu od 1.636,32 €. Tužiteljica ima pravo na kamate na dosuđene troškove od presuđenja do isplate, prema čl. 151.st.3. ZPP-a i po stopi iz čl. 29.st.2. ZOO. Tužiteljici nije dosuđena kao potrebna zatražena naknada za pristup na ročište za objavu presude jer je ono, sukladno ovlastima suda, prezakazano i održano, unatoč neurednoj dostavi za parnične stranke, prema čl. 335.st.6. ZPP, pa taj trošak nije ni nastao.

19. Tuženik je spor izgubio, pa je njegov zahtjev za naknadu troškova odbijen kao neosnovan.

20. Slijedom svega izloženog odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 11. veljače 2026.

Sudac:

Laura Crnić Klapšić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

DNA

- pun tužitelja uz pristojbu na presudu 53,09 €

- pun. tuženika