Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-1172/2026

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Mladena Genca kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ELEFANT d.o.o., Šibenik, kao pravne osobe i ZĆ, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22., 152/24.), odlučujući o žalbama okrivljenika ELEFANT d.o.o., Šibenik, kao pravne osobe, i ZĆ, kao odgovorne osobe, koje brani odvjetnik Ringo Špaleta iz Drniša, podnesenim protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Vijeća za prekršaje, P-416/2022, Klasa: 413-01/22-26/1837, Ur.broj: 513-02-8002/78-25-31 od 15. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbijaju se kao neosnovane žalbe okrivljenika ELEFANT d.o.o., Šibenik, kao pravne osobe i ZĆ, kao odgovorne osobe, i potvrđuje se pobijano rješenje o prekršaju.

II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenici ELEFANT d.o.o., Šibenik, kao pravna osoba i ZĆ, kao odgovorna osoba, dužni su naknaditi trošak Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od po 20,00 (dvadeset) eura, svaki, u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom, i to: ELEFANT d.o.o., Šibenik, kao pravna osoba, u iznosu od 2.650,00 eura (dvijetisućešestopedeset eura), a ZĆ, kao odgovorna osoba, u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeset eura), zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, činjenično opisanog u izreci pobijanog rješenja o prekršaju.

2. Navedenim rješenjem o prekršaju, temeljem članka 76. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz primjenu članka 192. stavka 6. Općeg poreznog zakona, okrivljenoj pravnoj osobi se oduzima imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja u iznosu od 466,00 kn (61,85 eura).

3. Istim rješenjem o prekršaju okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 eura (trideset eura), svaki.

4. Protiv prvostupanjskog rješenja o prekršaju okrivljenici ELEFANT d.o.o., Šibenik, kao pravna osoba i ZĆ, kao odgovorna osoba, pravodobno su, putem branitelja, podnijeli žalbe, istovjetnog sadržaja, i to zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o novčanoj kazni, navodeći u bitnome da nije bilo namjere niti je stečena značajna imovinska korist, te da su se u kontinuitetu izvršavale obveze evidentiranja računa i podmirenja poreza u Republici Hrvatskoj, a izvršeno evidentiranje računa da je nastalo samom obavljenom prodajom te je nastali događaj samo posljedica „nespretnosti“ prodavača na koje nisu mogli utjecati, kao i da je neshvatljivo da nije saslušan svjedok OĆ.

5. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbama, žalbe prihvate.

6. Žalbe su neosnovane.

7. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da rješenjem o prekršaju nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. ovoga Zakona niti su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Žalitelji neosnovano poriču odgovornost za počinjeni prekršaj jer je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak na temelju provedenog postupka, čitanja pisane obrane okrivljenika, kao i uvida u priloženu materijalnu dokumentaciju, imalo valjane osnove zaključiti da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, za koji su pravilno i zakonito proglašeni krivima i kažnjeni. Prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak je nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, iznijelo koje odlučne činjenice je uzelo dokazanim pri čemu je dalo ocjenu vjerodostojnosti dokaza na temelju kojih je došlo do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

9. Žalbeni navodi okrivljenika o nepostojanju namjere za počinjenjem predmetnog prekršaja su također neosnovani jer predmetnim Zakonom za inkriminirani prekršaj, sukladno odredbi članka 25. stavka 2. Prekršajnog zakona, nije propisano kako odgovornost u tom slučaju postoji samo za namjeru, te je dovoljno nemarno postupanje okrivljenika.

10. Dakle, slijedom navedenog, iz obrazloženja prvostupanjske odluke o prekršaju razvidno je koji su dokazi provedeni i na kojima se temelji utvrđenje da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Analizirajući provedene dokaze te činjenice o kojima ovisi opstojnost prekršaja, a suprotno navodima žalbe, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak je za svoja utvrđenja i stajališta dalo valjane pravne razloge i zašto su dokazi koji potvrđuju optužbu dostatni i prihvatljivi. Dakle, ovaj sud je mišljenja da navodi žalbe ne upiru na postojanje novih činjenica u smislu članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona kojima bi žalitelji doveli u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke, a o kojima nije odlučeno u provedenom postupku.

11. Nadalje, razmatrajući odluku o izrečenim novčanim kaznama, ovaj sud je utvrdio da su iste primjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona). Naime, za prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona u vrijeme počinjenja prekršaja bila je propisana novčana kazna za okrivljenu pravnu osobu u iznosu od 20.000,00 do 500.000,00 kuna, a za okrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi u iznosu od 5.000,00 do 40.000,00 kn, dok je u međuvremenu 1. siječnja 2023. godine stupio na snagu Zakon o izmjenama Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 114/22.), a koji za navedeni prekršaj propisuje novčanu kaznu za pravnu osobu u iznosu od 2.650,00 eura do 66.360,00 eura (što je protuvrijednost od 19.966,43 kuna do 499.989,42 kuna, u skladu s fiksnim tečajem od 7,53450 kuna), a za odgovornu osobu u iznosu od 390,00 eura do 3.980,00 eura (što je protuvrijednost od 2.938,46 kuna do 29.987,31 kuna, u skladu s fiksnim tečajem od 7,53450 kuna).

12. U konkretnom slučaju ovaj sud smatra da su izrečene novčane kazne okrivljenicima pravilno odmjerene i izrečene prema svim okolnostima slučaja, cijeneći im pri tome olakotnom okolnošću njihovo korektno ponašanje tijekom postupka, a otegotnim na strani okrivljene odgovorne osobe dosadašnju prekršajnu kažnjavanost (rješenje Carinske uprave, Područni carinski ured Split, Vijeće za prekršaje, P-372/2022, Klasa: 413-01/22-26/1571, Ur.broj: 513-02-8002/78-24-13 od 26.11.2024., pravomoćno 24.12.2024.g.), pa je okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu za predmetni prekršaj, a okrivljenoj odgovornoj osobi bliže zakonom propisanom minimumu za taj prekršaj.

13. Stoga, ovaj sud je mišljenja da su novčane kazne izrečene okrivljenicima za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci pobijanog rješenja o prekršaju razmjerne prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne. Za svoju odluku o visini izrečenih novčanih kazni prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak dalo je valjane razloge, koje prihvaća i ovaj sud.

14. Također, i odluka o oduzimanju imovinske koristi ostvarene počinjenjem prekršaja je na zakonu osnovana i valjano obrazložena.

15. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka je pravilna i donesena je u skladu s postojećim propisima.

16. Kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to su, na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona, okrivljenici dužni naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od po 20,00 (dvadeset) eura, svaki, u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

17. Iz izloženih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 11. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Radeljak, v.r.

Mladen Genc, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Split, Vijeću za prekršaje, u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.