Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-1095/2026
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Gordane Korotaj, predsjednice vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. PG, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), odlučujući o žalbi okrivljenice podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, broj: Pp-1943/2025-29 od 8. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okr. PG i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je okr. PG na temelju čl. 132. st. 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj 107/07, 39/13, 157/13, 10/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ) izrečena novčana kazna od 700,00 eura (i proglašena krivom, umjesto kažnjena novčanom kaznom) zbog toga što je postupila protivno određenoj joj mjeri opreza zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja (ispravno: zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanja veze) supruga LG na udaljenost manjoj od 200 metara gdje god se nalazio, koja traje najdulje do pravomoćnosti odluke o prekršaju, a koja je određena rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, broj: Pp-1943/2025-5 od 2. rujna 2025. te produljena rješenjem istog suda broj: Pp-1943/2025-16 od 30. listopada 2025.
2. Protiv tog rješenja je okr. PG pravodobno podnijela žalbu u kojoj, osim iznošenja obiteljskih i imovinskih prilika (majka dvoje djece od 17 g. i 18 g., mirovina od 400,00 eura, sudjeluje u financijskom uzdržavanju i brizi za djecu i njihovim aktivnostima), navodi da se čitavo vrijeme pridržavala mjere opreza i djecu ostavljala 300 metara udaljenu od kuće te se uvijek prevezla brzo pokraj kuće i vraćala na drugi izlaz ceste koji ne prolazi kraj njene kuće, a sve kako joj je policija i rekla. Navodi da zato nije kršila mjeru opreza pa moli sud da ju oslobodi obveze plaćanja novčane kazne jer ima troškove koje mora platiti (popravak automobila koji joj je nužno potreban jer je bolesna, prima dijalizu tri puta tjedno te naglašava da je posudila čizme od prijateljice s obzirom da iz svoje kuće ništa nije mogla dobiti četiri mjeseca).
3. Žalba nije osnovana.
4. Razmotrivši predmet, uz ocjenu navoda žalbe, odlučujući sukladno odredbi čl. 211. st. 3. PZ-a, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da su postojale zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja o kažnjavanju okrivljenice novčanom kaznom zbog ne postupanja po mjeri opreza te okrivljenica žalbenim navodima nije dovela u sumnju pravilnost pobijane odluke.
5. Uvidom u spis predmeta je utvrđeno da se protiv okr. PG vodi prekršajni postupak zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, počinjenog ponavljanjem nasilja u obitelji prema suprugu LG, žrtvi nasilja (počinjenog na način da mu je u više navrata pokazivala srednji prst te mu gurnula četiri prsta desne ruke u njegova usta, što je uzrokovalo njegovu uznemirenost i povredu dostojanstva). Tijekom postupka je okrivljenici određena, a potom i produljena mjera opreza zabrane približavanja te uznemiravanja ili uhođenja (odnosno uspostavljanja ili održavanja veze) supruga LG na udaljenost manjoj od 200 metara gdje god se isti nalazio za vrijeme trajanja prekršajnog postupka odnosno dok se mjera opreza ne ukine, s ciljem sprječavanja okrivljenice da ponovi prekršaj, a okrivljenica je zbog ne postupanja po mjeri opreza pobijanim rješenjem kažnjena novčanom kaznom od 700,00 eura.
6. Prema obrazloženju pobijanog rješenja, prvostupanjski je sud odluku o novčanom kažnjavanju okrivljenice donio na temelju Izvješća Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada od 7. siječnja 2026. koja je ovlaštena provoditi nadzor nad određenom i produljenom mjerom opreza zabrane približavanja te uznemiravanja ili uhođenja (uspostavljanja ili održavanja veze) supruga LG, u kojem je sud obaviješten da je okr. PG dana 2. siječnja 2026. oko 12,45 sati upravljajući vozilom pored kuće supruga, na udaljenosti od dva metra, pokazala mu srednji prst. Osim toga, prvostupanjski je sud u žurnom postupku dana 8. siječnja 2026. ispitao žrtvu nasilja UG između ostaloga i na okolnost navedenog postupanja okrivljenice te je isti opisao kako mu okrivljenica učestalo, pa tako i 2. siječnja 2026., prolazeći vozilom pokraj kuće na udaljenosti svega 2 metra, pokazuje srednji prst što ga posebno uznemirava, napominjući da se radi o slijepoj ulici, bez drugih objekata u kojima bi okrivljenica imala što obavljati, s tim da ona više niti ne živi u blizini već u wet kod 4g. Ovaj iskaz je potvrdio i ispitani svjedok ŽG, susjed LG, detaljno iskazujući o vlastitim zapažanjima ponašanja okrivljenice za vrijeme dok se nalazio u svom dvorištu. Okr. PG nije pristupila na zakazano ispitivanje u žurnom postupku, a izostanak je opravdala zdravstvenim razlogom narudžbe za pregled, slijedom čega nije osporila iskaze navedenih svjedoka.
7. Na temelju ovako prikupljenih saznanja, prvostupanjski je sud, očito držeći iskaze ispitanih svjedoka vjerodostojnim i istinitim, zaključio da je okr. PG na naprijed opisani način postupala protivno određenoj mjeri opreza budući da je nesporno utvrđeno da se približila suprugu LG na udaljenost manju od dozvoljene (ispod 200 metara) i pritom ga uznemiravala pokazujući mu srednji prst. Time je okrivljenica bez sumnje, i po stavu ovog suda postupila suprotno mjeri opreza prema kojoj je bila u obvezi suzdržati se od bilo kakvih radnji koje bi uključivale približavanje suprugu na udaljenost ispod 200 metara, a osobito i dodatno ga kontaktirati odnosno uznemiravati na bilo koji način, sve dok traje mjera opreza. Pravilan je i zaključak prvostupanjskog suda da je jedini cilj okrivljenice koja se kritičnog dana prevezla vozilom uz dvorište okrivljenika koji se tamo nalazio, upravo približavanje žrtvi radi uznemiravanja, osobito kada se uzme u obzir da ista to učestalo radi prema svjedočenju žrtve i susjeda RG te da ista u postupku ničim nije učinila vjerojatnim da se to nije dogodilo (nije pristupila na ispitivanje u žurnom postupku, niti je na bilo koji drugi način to pokušala osporiti).
8. Stoga je ovaj sud žalbene navode okrivljenice u kojima negira svoje ponašanje, bez ijednog razumnog opravdanja, ocijenio paušalnim i neuvjerljivim te niti za ovaj sud nema dvojbe da je ista prekršila predmetnu mjeru opreza. Slijedom navedenog prvostupanjski je sud pravilno i zakonito rješenjem obvezao okrivljenicu na plaćanje novčane kazne, sukladno čl. 132. st. 5. PZ-a. Visina novčane kazne od 700,00 eura je po ocjeni ovog suda razmjerna težini kršenja mjere opreza i potencijalnim budućim protupravnim ponašanjima okrivljenice koja je na isti način počinila i prekršaj zbog kojeg se vodi ovaj postupak iz čega je vidljiva sklonost upornom uznemiravanju žrtve nasilja, a pritom uzimajući u obzir da je najveća novčana kazna za ne postupanje po mjeri opreza počinjeno prvi puta, 1.320,00 eura pa dakle iznos od 700,00 nije neprimjeren svim okolnostima pod kojima se kršila mjera opreza.
9. Iz navedenih razloga je na temelju čl. 211. st. 2. t. 2. PZ-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 11. veljače 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Gordana Korotaj, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu, žrtvu i tužitelja.
