Pp-18431/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Damiru Pleše, uz sudjelovanje Vlaste Janton Ferenčić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenikA NU, zbog prekršaja iz čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ I PPP Zagreb, klasa: 211-07/25-4/98020, nakon provedenog žurnog postupka, dana 11.2.2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl.182.točka 3. Prekršajnog zakona,

Okrivljenik: NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2006. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana 31.5.2025. godine, u 01,53 sati, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], Ulicom Siniše Glavaševića u smjeru, u Zagrebu, te dolaskom do kbr.3, gdje se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima), nije zaustavio svoje vozilo, već se kroz navedeno raskrižje vozilom nastavio kretati ravno, Ulicom Siniše Glavaševića u smjeru sjevera, dok je za njegov smjer kretanja bio upaljen znak crvenog svjetla

pa da bi time počinio prekršaj iz čl.59.st.1, kažnjiv po čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

PUZ, I PPP Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Okrivljenik je na ovaj nalog u zakonskom roku uložio prigovor, pa je sud nalog stavio izvan snage i proveo je žurni postupak.

Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da osporava počinjenje prekršaja za koji ga se tereti, te se za isto ne smatra krivim i ističe da je pobijanim prekršajnim nalogom pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Ističe da je čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana obveza vozača da na raskrižju na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima poštuju navedena svjetla i da je na znak crvenog svjetla prolaz zabranjen. Stavkom 5. istog članka Zakona kažnjava se vozač koji ne zaustavi svoje vozilo na mak crvenog svjetla. Taj članak također određuje da žuto svjetlo — upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti ući u raskrižje, ako se u trenutku pojave žutog svjetla nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti. Isto tako, čl. 58. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je obveza vozačima da prilikom približavanja raskrižju vozilom upravljaju s povećanim oprezom koji odgovara prometnim uvjetima na raskrižju.

Dodaje da u konkretnom slučaju nije prošao kroz upaljeno crveno svjetlo na raskrižju.

Ističe da je već ušao u raskrižje kada se je upalilo žuto svjetlo, te se na siguran način nije mogao zaustaviti, a crveno svjetlo upalilo tek prilikom izlaska iz raskrižja. U trenutku kad se upalilo žuto svjetlo, u retrovizoru svojeg vozila uočio je da se iza njega kreće drugi automobil i da bi njegovo naglo kočenje, odnosno zaustavljanje, moglo dovesti do ugrožavanja i naleta tog automobila, pa je u nemogućnosti poduzimanja druge sigurne radnje nastavio s kretanjem i u trenutku samog ulaska u raskrižje, zbog nemogućnosti kočenja ili poduzimanja drugih mjera, prošao kroz raskrižje. Time nije ugrozio sebe niti druge sudionike u prometu. Dakle, u raskrižje je ušao na znak upaljenog žutog svjetla, odnosno crveno svjetlo se upalilo u trenutku kad je već napustio raskrižje, pa se zbog kratke udaljenosti od uređaja za davanje znakova prometnim svjetlima, nije mogao na siguran način zaustaviti. Također ističe kako policijski službenici nisu bili neposredno iza mene već na drugoj strani raskrižja, pa nisu neposrednom uvidom mogli utvrditi predmetni prekršaj, jer nisu neposredno vidjeli koje je bilo upaljeno svjetlo kada je prošao kroz semafor. Istićem da je zaposlen od 07. siječnja 2025.g. u Auto Zubak d.o.o., Poslovnica Velika Gorica na adresi [adresa]. Vozačka mu je potrebna radi svakodnevnog dolaska na posao, te obavljanja poslova, jer između ostaloga radi i poslove prijevoza automobila koji su na popravku. Osim toga, ozlijedio je ligamente koljena, te su mu propisane terapije u Specijalnoj bolnici Aritheri u Zagrebu, Kraljevićeva ulica 26, na koje mora krenuti od sljedećeg tjedna. Stoga moli da mu se ukine izrečena zaštita mjera budući da mu je vozilo svakodnevno potrebno za potrebe posla te odlazaka za fizikalne terapije. Ukoliko mu sud potvrdi izrečenu zaštitnu mjeru postoji bojazan da će mu poslodavac otkazati ugovor o radu, čime bi bila ugrožena njegova egzistencija, jer drugih primanja osim plaće nema. Moli se sud da ga oslobodi optužbe.

Obzirom na to da je okrivljenik u postupku porekao počinjenje prekršaja, te obzirom na sadržaj obrane okrivljenika, Sud je u postupku za dan 11.2.2026. godine zakazao ročište na koje je u svojstvu svjedoka pozvao svjedoka JU, djelatnika policije koji je prema stanju spisa utvrdio potencijalni prekršaj okrivljenika. Navedeni svjedok se pozivu suda nije odazvao, a poziv suda je uredno zaprimio.

Imajući u vidu navedeno, sud smatra da bi svako daljnje pozivanje okrivljenika, na pristup sudu, predstavljalo šikanu okrivljenika, obzirom okrivljenik u postupku nije dužan dokazivati svoju nedužnost, već teret dokaza leži na tužitelju, a čiji se zaposlenik u svojstvu svjedoka nije odazvao pozivu suda. Također treba istaknuti da tužitelj u postupku nije predložio izvođenje i nekih drugih dokaza, temeljem kojih bi se u postupku mogla utvrditi potencijalna krivnja okrivljenika za prekršaj, a imajući u vidu sadržaj same obrane okrivljenika u postupku.

S obzirom na sve navedeno, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenika primjenom pravnog načela „in dubio pro reo“, osloboditi od optužbe.

S obzirom je u ovom postupku okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 11.2.2026. godine

Zapisničar

Sudac

Vlasta Janton Ferenčić

Damir Pleše

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: NU, [adresa]

2. braniteljici: Dragana Kovačević, Mrazovićeva 5, Zagreb

3. tužitelju: PUZ, I PPP Zagreb

4. spis