Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-2683/2025-4
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KI, zbog prekršaja iz članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof Klasa: 211-07/25-4/104395, Urbroj: 511-14-08-25-1 od 7 listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka 11. veljače 2026., na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
p r e s u d i o j e
Okrivljeni KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979. u [adresa], sin K i F, rođ. V, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, vozač motornog vozila, zaposlen u svom obrtu [obrt], prosječnog imovnog stanja, oženjen, dvoje mlt. djece, prekršajno nekažnjavan
I. OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da: "dana 31.07.2025. godine u 11,36 sati u mjestu Novi Marof, ulica Franjevačka ulica kućni broj 1 (vozila 04 marke Avtotreiding registarske oznake [registarska oznaka]), uvidom u službenu evidenciju utvrđeno da, kao vlasnik – fizička osoba obrtnik priključnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, tj. do 31.07.2025. godine, istu produžio niti odjavio priključno vozilo, a važenje prometne dozvole je isteklo 15.07.2025. godine",
čime bi počinio prekršaj iz članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 250. stavak 11. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv prekršajnog naloga koji je stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.
2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao presliku prometne dozvole broj: [broj prometne dozvole] za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (list 4 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 10. prosinca 2025. (list 10-11 spisa) te je ispitao okrivljenika.
4. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je naveo da je vlasnik obrta koji se bavi prijevozom radnih strojeva, vozila i slično te je vlasnik priključnog vozila marke Avtotreiding reg. oznake [registarska oznaka]. Točno je da je registracija za to priključno vozilo istekla 15. srpnja 2025., a vozilo je u međuvremenu registrirao, o čemu je dostavio presliku prometne dozvole. Inače ima osigurana vozila u Wiener osiguranju i mjesec dana prije isteka osiguranja registracije dobiva obavijest o isteku istog, a jedan gospodin koji mu je vodio to u predmetnom osiguranju je promijenio računalo pa je tu došlo do gubitka tablice sa datumima isteka. Nakon što je registrirao priključno vozilo, iako ga ne koristi često, ali je mislio da će mu zatrebati, dobio je obavezni prekršajni nalog sa kaznom od 660,00 eura koju smatra previsokom s obzirom na prekršaj koji je počinio.
5. Na temelju provedenog postupka, sud je našao kako djelo za koje se optužuje okrivljenik po propisu nije prekršaj. Naime, okrivljenik se optužuje da kao vlasnik – fizička osoba obrtnik za priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole istu produžio, a niti je odjavio priključno vozilo, pa da bi time počinio prekršaj iz članka 250. stavak 2., kažnjiv po članku 250. stavak 11. ZSPC. Članak 250. stavak 2. ZSPC propisuje da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, a stavkom 11. istog članka navedenog zakona propisana je novčana kazna za pravnu i fizičku osobu obrtnika ako postupi suprotno odredbama tog članka. Budući da je svojstvo u kojem je okrivljenik počinio prekršaj odlučna činjenica od koje između ostalog i zavisi visina propisane novčane kazne s obzirom da članak 250. ZSPC kategorizira da se taj prekršaj može počiniti u svojstvu vlasnika vozila kao fizičke osobe, kao pravne osobe, kao fizičke osobe obrtnika, a ujedno je propisana i drugačija novčana kazna i za odgovornu osobu u pravnoj osobi, tijela državne vlasti ili tijelo jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave. Da bi sud utvrdio svojstvo okrivljenika odnosno je li isti fizička osoba obrtnik bilo je nužno da ovlašteni tužitelj u činjeničnom opisu prekršaja navede naziv obrta kojeg je okrivljenik vlasnik kako bi uopće mogao ulaziti u utvrđivanje je li okrivljenik u tom svojstvu počinio prekršaj za koji se tereti. Uzimajući u obzir da je isto izostalo pa je činjenični opis djela nepotpun to sud utvrđuje da djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj.
6. Ističe se da sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, djelo za koje se počinitelj optužuje nije prekršaj. Isto tako, na temelju članka 179. stavak 3. Prekršajnog zakona sud je u postupku vezan uz činjenični opis prekršaja pa u tom smislu ne može sam izmijeniti optužni prijedlog dodajući odlučne činjenice koje nedostaju jer bi u tom slučaju prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona. Slijedom toga odlučeno je kao u izreci presude.
7. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, trošak ovog postupka temeljem članka 140. stavak 1. Prekršajnog zakona pada na teret proračunskih sredstava.
U Varaždinu 11. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Valentina Bunić, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Hana Strnišćak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku, KI, [adresa]
2. tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, odmah i po pravomoćnosti
