Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Križevcima

48260 Križevci, I. Z. Dijankovečkog 14

Poslovni broj: Ovr-253/2026-3

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sutkinji toga suda Ivani Čolić Bagarić rješavajući u predmetu ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB 81793146560, zastupan po punomoćnicima Odvjetničkog društva Hanžeković&Partneri, odvjetnicima u Zagrebu, protiv ovršenika ŠN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi pravnih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate, 11. veljače 2026.

Z A K L J U Č A K

Upućuje se ovršenik ŠN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da u roku od 15 dana od primitka ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe u ovom predmetu nedopuštenom zbog žalbenog razloga iz čl. 52. st. 3. točka 11. Ovršnog zakona kojim ističe da je nastupila zastara tražbine na koju se odnosi ovršna isprava.

Obrazloženje

1. Ovom sudu 28. siječnja 2026. dostavljen je ovršenikov prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa pokrenutom pred Financijskom agencijom temeljem Zahtjeva za izravnu naplatu od 5. prosinca 2025.

1.1. U prijedlogu ovršenik navodi da je pljenidba nedopuštena iz svih razloga propisanih člankom 50. st.1. točkama 5. i 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24 dalje: OZ), a prvenstveno ističe da ovrhovoditelj ne može tražiti ovrhu jer je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha te ističe da je predmetna tražbina ovrhovoditelja u zastari zbog čega je u cijelosti ostvaren žalbeni razlog iz čl.52. st. 3. točke 11. OZ-a.

2. Predmetni prijedlog dostavljen je ovrhovoditelju na očitovanje 29. siječnja 2026. koji se nije očitovao na navedeni prijedlog.

3. Prema odredbi članka 210. st.1. OZ-a nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. st. 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. st 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

3.1. Odredbom čl. 210 st. 2. OZ-a propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi.

4. Imajući u vidu da je ovršenik u prijedlogu za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa izjavio žalbene razloge iz članka 50. st. 1. točka 11. OZ-a, na koji se na odgovarajući način primjenjuju odredbe o upućivanju u parnicu propisane člankom 50. i čl. 52. OZ-a sukladno gore citiranim odredbama, ovršenik je upućen u parnicu.

5. Slijedom navedenog, temeljem čl. 210. st. 2. OZ-a u vezi s čl. 52. st. 3. OZ- a, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Križevcima 11. veljače 2026.

Sutkinja:

Ivana Čolić Bagarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek.