Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Prekršajni odjel

dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-5033/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Anelle Mišolongin kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice LE, zbog djela prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77., 52/87, 41/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU zadarske, Policijske postaje Zadar u Klasi: 211-07/14-2/39982, od 11. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 11. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. , 114/2022., dalje: Prekršajni zakon)

Okrivljenica: LE, djev. L, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći K i G, djev. Š, rođena **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka R Hrvatske, SSS, slastičarka, trenutno nezaposlena, živi od ušteđevine, razvedena, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

jer da je dana 20. kolovoza 2024. z 18,40 sati u [adresa], držala svoja dva psa bez nadzora, koji su zatim istrčali na ulicu i lajali za djecom koja su od straha počela bježati,

čime da bi počinila prekršaj iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Policijska postaja Zadar u Klasi: 211-07/14-2/39982, od 11. rujna 2024., izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude. Povodom pravodobnog prigovora okrivljenice, sud je isti stavio izvan snage, proveo prekršajni postupak i donio presudu.

2. U svojoj obrani pred ovim sudom okrivljenica navodi kako se ne smatra krivom za prekršaj za koji se tereti jer navedeni psi nisu njeno vlasništvo. Ona ima dva psa, međutim oni nisu crne boje i isti su u boksu i ne izlaze na cestu. Ona za svoje pse ima i putovnicu pa se iz istih vidi da nisu crne boje. Daje na uvid putovnice za pse.

3. Sud je pročitao i izvršio uvid u prigovor okrivljenice, izvješće PP Zadar, zapisnik o ispitivanju svjedokinje, uvid u putovnice za dva psa, te izvadak iz prekršajne evidencije.

4. Nakon ovako provedenog postupka sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je ista počinila prekršaj za koji se tereti. Naime, u obaveznom prekršajnom nalogu nije točno navedeno kako bi se mogli identificirati navedeni psi, koje su boje, pasmine, pa je teško utvrditi identitet i vlasništvo istih. Nadalje, i sama svjedokinja u svom iskazu navodi kako ona ne zna tko su vlasnici pasa, već samo zna da žive na adresi [adresa]. U Izvješću PP Zadar je navedeno da je riječ o dva psa crne boje.

5. Iz priloženih putovnica za pse koji su vlasništvo okrivljenice proizlazi kako je ona vlasnica dva psa, jednog psa imena R, mješanka, ženka, 2024 godište, žute boje i psa imena O, pasmine V, muškog spola, 2023. godište, koji je trobojni.

6. Sud, da bi okrivljenicu proglasio krivom mora u postupku, izvan svake razumne sumnje utvrditi da je upravo ona vlasnica navedenih pasa i da je iste ostavila bez nadzora, što u konkretnom slučaju nije bilo moguće, pa je sud poštujući načelo "in dubio pro reo" nije mogao niti osuditi.

7. Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.g.) "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.

8. Kako sud po provedenom dokaznom postupku nije sa izvjesnom sigurnošću odnosno izvan svake razumne sumnje utvrdio da je okrivljenica vlasnica navedenih pasa, to ju je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe, a uzimajući u obzir i načelo "in dubio pro reo" kao i obranu okrivljenice i sve materijalne dokaze u spisu.

9. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

10. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Zadru 11. veljače 2026.

Sutkinja

Teodora Projić-Škovrlj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

PRESUDU DOSTAVITI:

1. okrivljenica LE

2. tužitelju: PU zadarskoj, PP Zadar

3. U spis