REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36
Poslovni broj 8 R1 Ob-162/2025-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu toga suda Nini Hrešć, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 35, OIB: 52966791065, protiv protustranke PČ iz [adresa], sada na smještaju u udomiteljskoj obitelji BČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnom skrbniku FČ, dipl. pravniku iz Centra za posebno skrbništvo iz Zagreba, radi lišenja poslovne sposobnosti, nakon održane glavne rasprave 28. siječnja 2026. u prisutnosti predlagatelja, a u odsutnosti uredno pozvane protustranke i posebnog skrbnika, 11. veljače 2026.
r i j e š i o j e:
I. Protustranka OČ, rođena **.**.1948. godine u [adresa], od oca P, sa prebivalištem u [adresa], sada na smještaju u udomiteljskoj obitelji BČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], djelomično se lišava poslovne sposobnosti i to
- u odnosu na radnje i poslove koji se odnose na odluke o zdravlju (redovitom i hospitalnom liječenju) te o smještaju u socijalno-zdravstvene ustanove;
- radnje i poslove koji se odnose na raspolaganje i upravljanje imovinom i novčanim primanjima za sve iznose, kao i u dijelu poduzimanja pravnih radnji i poslova pred sudovima, upravnim i drugim državnim službama.
II. U odnosu na sve druge radnje i poslove koji se odnose na osobno stanje i imovinu protustranka ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati.
III. O pravomoćnosti ovog rješenja izvijestiti će se nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Velika Gorica.
Obrazloženje
1. Predlagatelj u prijedlogu navodi da je protustranka teško i trajno bolesna osoba, sa dijagnozom nespecificirane demencije, u nemogućnosti samozbrinjavanja smještena u udomiteljsku obitelj, pa je potrebno pokrenuti postupak lišenja poslovne sposobnosti iste.
2. Protustranka se nije bila u mogućnosti očitovati na prijedlog, dok se posebni skrbnik nije protivio provođenju postupka, a nakon provedenog vještačenja sugalasio se sa predloženim opsegom djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti.
3. Tijekom postupka provedeno je psihijatrijsko vještačenje protustranke po stalnom sudskom vještaku prof. dr. Aleksanderu Haidu, očevid na licu mjesta te je izvršen uvid u svu priležeću dokumentaciju.
4. Protustranka nije saslušana, jer je iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka proizlazi da ju nije moguće saslušati odnosno da nema kapaciteta za sudjelovanje na sudskoj raspravi, što je i sudac utvrdio u neposrednom kontaktu s istom.
5. Prijedlog je osnovan.
6. Iz nalaza i mišljenja vještaka, a koje je sačinjeno temeljem dokumentacije priležeće spisu i osobnog pregleda, proizlazi da se kod protustranke u kliničkom dijagnostičkom smislu manifestira psihopatologija koja odgovara uznapredovaloj teškoj demenciji Alzheimerovog tipa (šifra u MKB 10 F00). Klinički prisutna su ireverzibilna oštećenja mnestičkih, intelektualnih i emocionalnih funkcija. Ona realno ne razumije niti jednostavne upite i zadatke koji se pred nju postave i nije u stanju donijeti bilo kakvu suvislu odluku. Ove praznine nejčešće ispunjava konfabulacijama. Dezorijentirana je prostorno i vremenski te znatnim dijelom alopsihički. Potrebna joj je briga i skrb kroz 24 sata.
Uvažavajući navedeno, protustranka radi duševnih smetnji (demencija Alzheimerovog tipa) nije sposobna voditi brigu o svojim potrebama i štititi svoja prava i interese u području vođenja brige o vlastitom redovnom i hospitalnom liječenju, smještaju u socijalno zdravstvenu instituciju (udomiteljstvo, dom i sl.), raspolaganju imovinom i novčanim primanjima za sve iznose, te poduzimanju pravnih radnji i poslova (zastupanje pred sudom, upravnim i drugim institucijama), pa je predložio da ju se za navedeno djelomično liši poslovne sposobnosti i imenuje skrbnik.
7. Nalaz i mišljenje vještaka sud je u cijelosti prihvatio, jer je isti dan stručno i objektivno, temeljem relevantne dokumentacije i pregleda protustranke, od osobe koja raspolaže potrebnim stručnim znanjem za ocjenu odlučnih činjenica, a stranke na isti nisu imale primjedbi.
8. Cijeneći sve provedene dokaze, sud je utvrdio kako protustranka radi svog zdravstvenog stanja nije sposobna brinuti o osobnim potrebama, pravima i interesima u obimu kako je to navedenog u nalazu i mišljenju vještaka, pa je slijedom navedenog ju valjalo djelomično lišiti poslovne sposobnosti primjenom čl. 234. OBZ-a i to za radnje i poslove kako je to navedeno u točci I izreke rješenja, dok u odnosu na ostale radnje i poslove stranka ima poslovnu sposobnost i može ih samostalno poduzimati (čl. 234. st. 9. OBZ-a).
9. Odluka iz točke III. izreke temelji se na odredbi čl. 501. st. 2. OBZ-a.
U Velikoj Gorici, 11. veljače 2026.
S U D A C
Nina Hrešć
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu, koja se podnosi putem ovog suda, u četiri primjerka, u roku 15 dana od dana dostave rješenja.
DNA: predlagatelj
protustranka
pos. skrbnik
Kal 15 dana
