Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe ENERGY SUPPORT d.o.o. u stečaju i II-okr. odgovorne osobe UD, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ br.115/18, 117/21 i 67/23), odlučujući o žalbi I-okr. pravne osobe ENERGY SUPPORT d.o.o. u stečaju, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu od 11. prosinca 2025., poslovni broj: Pp-959/2023-13, u sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se kao neosnovana žalba I-okr. pravne osobe ENERGY SUPPORT d.o.o. u stečaju i potvrđuje pobijana presuda glede žalitelja.
II. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj:, 107/17,, , , , , - nastavno PZ) I-okr. pravna osoba obvezna je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1.
Pobijanom presudom okrivljenici su proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu činjenično opisano u izreci pobijane presude i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od 3.980,00 (tritisuće devetstotina osamdeset) EUR-a pravna osoba i od 390,00 (tristotine devedeset) EUR-a odgovorna osoba.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani i na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 (trideset) EUR-a, svaki.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljena pravna osoba po stečajnom upravitelju Davorki Huljev pravodobno je podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja povrede materijalnog prekršajnog prava i odluke o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima prekršajnog postupka. Okrivljena pravna osoba u žalbi u bitnome navodi da pobijana presuda ne sadrži razloge i ne može se ispitati, tako je počinjena bitna povreda postupka iz članka 195. stavak 1. točka 11. Prekršajnog zakona. Žalitelj je u svojoj obrani osporio činjenični opis optužnog akta, te ukazao sudu da nema nikakvih saznanja o okolnostima počinjenja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Nadalje, o sadržaju krivnje žalitelja objavljena presuda uopće ne sadrži razloge, jer je obrazloženje prvostupanjskog suda o sadržaju krivnje posve izostalo. Stoga, kako u pobijanoj presudi nije obrazložen sadržaj krivnje žalitelja, o žaliteljevoj prekršajnoj odgovornosti odlučeno je protivno načelu krivnje iz članka 4. Prekršajnog zakona. Također, pobijana presuda uopće ne sadrži razloga o činjenici da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj: St-1210/023 od 26. listopada 2023. godine otvoren stečajni postupak nad žaliteljem, te su od tog dana nastupile i sve pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka, stoga je prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o prekršajnoj odgovornosti žalitelja i izricanju novčane kazne morao uzeti u obzir primjenu odredbe članka 139. stavak 3. i članka 257. stavak 5. Stečajnog zakona.
4. Žaliteljica predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. PZ-a, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio, da presudom nisu na štetu I-okr. pravne osobe ENERGY SUPPORT d.o.o. u stečaju povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, obzirom na protek vremena od počinjenja prekršaja, pa do odlučivanja ovog Suda o žalbi I-okrivljenika, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., točke 7., točke 9. i točke 10. Prekršajnog zakona.
-
- 7. Nadalje, odredbom članka 88. Prekršajnog zakona propisano je da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, kao i da sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
-
- 7.1. Prema tome, hoće li ili neće provesti neki dokaz pitanje je ocjene i odluke suda u svakom pojedinom slučaju, a ako žalitelj smatra da je ta ocjena pogrešna, to može predstavljati žalbenu osnovu pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ali ne i bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka. Prvostupanjski sud je suprotno tvrdnje žaliteljice dao valjane razloge za krivnju iste te ne stoji navod da pobijana presuda ne sadrži razloge i da se ne može ispitati. Ovdje valja napomenuti da I-okrivljenica u tijeku postupka nije iznijela niti jedan dokazni prijedlog, slijedom čega niti nije postojala obveza prvostupanjskog suda da se očituje o razlozima neprovođenja određenih dokaza. Neosnovan je navod okrivljenice da iz pobijane presude nije razvidno da bi sud u obrazloženju iste naveo na temelju kojih dokaza je utvrdio postojanje namjere ili nehaja okrivljenice, budući je za počinjenje prekršaja, u pravilu, pa i kod predmetnog prekršaja, dostatan nehaj kao stupanj krivnje, pa stoga nije bilo potrebno posebno obrazlagati stupanj krivnje okrivljenika.
-
- 8. Žalbeni navod okrivljene pravne osobe da ne može biti kriva za prekršaje kojim ju se tereti odnosno određenog načina izvršenja izrečene prekršajno pravne sankcije zbog toga što je otvoren stečajni postupak neutemeljen je.
-
9. Naime, člankom 155. stavkom 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se, ako se činjenica prestanka postojanja pravne osobe utvrdi nakon započinjanja postupka, protiv pravne osobe obustaviti, međutim otvaranjem stečajnog postupka okrivljena pravna osoba nije prestala postojati.
10. Naime, u konkretnom slučaju, Trgovački sud u Zagrebu rješenjem broj 87. St-1210/2023 od 26.10.2023. godine otvara stečajni postupak nad dužnikom Energy support d.o.o. za usluge, Ogulin, Otok Oštarski 4/I, MBS: 081310040, OIB: 27420182664., kako to nedvojbeno proizlazi iz odredbe članka 18. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj 111/93, 34/99, 121/99 - vjerodostojno tumačenje, 52/00 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 152/11 - pročišćeni tekst, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19) u kojoj se, između ostaloga, navodi da se tvrtki koja je u stečaju dodaje oznaka „ u stečaju“, te se tako upisuje u sudski registar, a što je i učinjeno, pa kako u smislu članka 59. stavka 2. Prekršajnog zakona prekršajna odgovornost pravne osobe prestaje sa prestankom njezina postojanja, što se u konkretnom slučaju nije dogodilo, to je prvostupanjski sud pravilno primijenio zakon.
11. Činjenice koje terete I-okrivljenicu su dokazane u dovoljnoj mjeri pa po ocjeni ovoga Suda provođenje daljnjih dokaza je nepotrebno jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno do sada provedenim dokazima, te daljnje izvođenje dokaza ne bi promijenilo već utvrđeno činjenično stanje i dovelo do drugačije odluke prvostupanjskoga suda, s obzirom da je temeljem provedenog dokaznog postupka utvrđeno da prvookrivljeni i drugookrivljeni kao odgovorna osoba nisu izvršili izvršno rješenje Državnog inspektorata jer nisu do traženog roka 28. veljače 2022. obavili mjerenja plinova iz ispusta mokrog filtera, a da o nemogućnosti provedbe izvršnog rješenja nisu obavijesti Državni inspektorat.
12. Razmatrajući u smislu žalbenih navoda odluku o kazni, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pri odmjeravanju kazni već imao u vidu sve okolnosti propisane člankom 36. Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, pa je za predmetno djelo prekršaja sud žaliteljici izrekao minimalnu novčanu kaznu, koja je razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti žalitelja, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, držeći da će se tako odmjerenom kaznom postići svrha kažnjavanja i na žaliteljicu djelovati na način da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, odnosno da će se postići opća i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije.
13. Odluka o troškovima postupka također je utemeljena na zakonu.
14. Kako je ovaj sud, postupajući po žalbi okrivljene pravne osobe, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njena prekršajna odgovornost, to je za istu, temeljem članka 139. stavka 3., u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu njene žalbe na ovom sudu, s tim da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.
15. Zbog navedenih razloga žalbu okrivljene pravne osobe valjalo je kao neosnovanu odbiti i odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 11. veljače 2026.
ZAPISNIČAR :
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Diana Pavlečić, v. r.
Tomislav Tomašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 4 otpravka: za spis, I- okrivljenika i tužitelja.
