Posl.br. Psp-58/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

Kralja Tomislava 85a, Crikvenica

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Crikvenici, po sutkinji toga suda Mirti Tomac Podobnik, u građansko pravnoj stvari tužitelja ČK (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], zastupanog po pun Nataši Petančić, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženika 1. ĐK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i 2. ŠK (OIB: [osobni identifikacijski broj]), oboje iz [adresa], oboje zastupani po pun Dejanu Đeriću, odvjetniku iz Bjelovara, radi smetanja posjeda, nakon zaključene glave i javne rasprave održane dana 23. siječnja 2026. godine u prisutnosti tužitelja, 1. i 2. tuženika, punomoćnika tužitelja i punomoćnika 1. i 2. tuženika, javno objavivši, dana 11. veljače 2026. godine,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da su tuženici ĆK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i JK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetali tužitelja ČK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom suposjedu nekretnina oznake kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] obje upisane u zkul [broj ZK uloška], ko [katastarska općina], kao i nekretnine kčbr [katastarska čestica] upisane u zkul [broj ZK uloška], ko [katastarska općina], nadalje i kčbr. [katastarska čestica] upisane u zkul [broj ZK uloška], ko [katastarska općina] i kčbr. [katastarska čestica] upisane u zkul [broj ZK uloška], ko [katastarska općina], na kojima se nalazi betonirana parkirališna površina od 23 m2, a koja je u nalazu vještaka geodetske struke Šubat Tihomira označen točkama 1, 2, 3 i 4, crvene boje, i koje točke definiraju prijepor odnosno betoniranu parkirališnu površinu, time što su dana 8. rujna 2021. godine postavili betonsku žardinjeru na označenom prijeporu, također isti neovlašteno označili sa sjeverne i zapadne strane žutom bojom kao privatno vlasništvo, na koji način su spriječili prilaz tužitelju na parkirališnu površinu i mogućnost parkiranja vozila, a koje nekretnine predstavljaju betoniranu površinu-terasu, odnosno parkiralište, i koje služe za parkiranje osobnih motornih vozila, odnosno vozila tužitelja, dakle takvim postupanjem su izmijenili identitet nekretnina i onemogućili tužitelja u suposjedu navedenih nekretnina.

2. Nalaže se tuženicima uspostava ranijeg posjedovnog stanja uklanjanjem betonske zapreke u vidu postavljene betonske žardinjere, kao i uklanjanja žutom bojom iscrtane oznake „privatno vlasništvo“ sa sjeverne i zapadne strane, i predati tužitelju oduzeti suposjed nekretnina oznake kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] obje upisane u zkul [broj ZK uloška], ko [katastarska općina], kao i nekretnine kčbr [katastarska čestica] upisana u zkul [broj ZK uloška], ko [katastarska općina], nadalje i kčbr. [katastarska čestica] upisane u zkul [broj ZK uloška], ko [katastarska općina] i kčbr. [katastarska čestica] upisane u zkul [broj ZK uloška], ko [katastarska općina], upis kojih se vodi u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, sve u prijepornoj površine 23 m2, u nalazu vještaka geodetske struke Šubat Tihomira označeno točkama 1, 2, 3 i 4 crvene boje, a koje točke definiraju prijepor, a ujedno se zabranjuje tuženicima, svako daljnje takvo i slično smetanje."

II. Odbija se prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom koji glasi:

"I. Nalaže se tuženicima da u roku od 2 sata po primitku ovog rješenja o privremenoj mjeri uklone betonsku žardinjeru na nekretninama u suposjedu stranaka i time tužitelju omoguće suposjed nekretnina betonirane parkirne površine –terase, koja služi za parkiranje osobnog motornog vozila tužitelja pod prijetnjom novčane kazne od 10.000,00 kuna, koja će se za slučaj neizvršavanja ove privremene mjere od tuženika naplatiti i izreći im se nova stroža kazna.

II. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka.

III. Žalba protiv ovog rješenja o određivanja privremene mjere nije dopuštena."

III. Nalaže se tužitelju naknaditi 1. i 2. tuženicima parnični trošak u iznosu od 625,00 EUR-a, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

IV. Odbijaju se 1. i 2. tuženici sa zatraženim troškovima postupka preko iznosa dosuđenog u točki III. izreke ovog rješenja.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi zaprimljenoj kod ovoga suda 05. listopada 2022. godine, u bitnome, navode da su parnične stranke suposjednici nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], također i k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Predmetne nekretnine u naravi predstavljaju okućnicu stambene zgrade u [adresa] i kbr. 53 u [adresa], koja okućnica je uređena kao betonirana površina koja predstavlja parkirališni prostor i služi za parkiranje osobnih motornih vozila, kako parničnih stranaka, tako i svih vlasnika stanova u stambenoj zgradi. Tužitelj je zajedno s ostalim vlasnicima stanova u posjedu parkirališnog prostora, koji je od 4. ožujka 2008. godine i uređen kao parking, a za koji postoji Uvjerenje za uporabu Upravnog odjela za graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava Crikvenica, ur. broj:2170/1-07-02/2-02, klasa:

361-05/08-03/24. Dana 8. rujna 2021.godine, tuženici su postavili betonski stup odnosno betonsku žardinjeru, kojom su zapriječili pristup tužitelju na parkiralište. Tuženici već dulje vrijeme iskazuju očitu namjeru oduzeti suposjed tužitelju na predmetnim nekretninama, tvrdeći da su vlasnici garaže ispod parkirališne površine i da istodobno imaju isključivo pravo na posjed na prostoru koji se nalazi iznad njihove garaže. Međutim, sukladno odredbi članka 22. st. 2. ZV.-a, sudska zaštita pruža se prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika. Tužitelj ističe, da je jedini mogući pristup na spornu površinu parkinga sa sjeverne strane iz Ulice 22. lipnja, koja ulica predstavlja javnu površinu, tako da je postavljanjem betonske žardinjere od strane tuženika izvršen čin smetanja, pa je tužitelj onemogućen u svakodobnom realnom korištenju nekretnina. Tužitelj nadalje ističe, da je do dana smetanja posjeda bio u suposjedu utuženih nekretnina, a da su tuženici postavljanjem betonske žardinjere na nekretnini, tužitelja onemogućili u faktičnom korištenju tih nekretnina, odnosno bitno su ga ograničili u dosadašnjem načinu faktičnog izvršavanja vlasti, slijedom čega tužitelj ima pravo na posjedovnu zaštitu temeljem odredbe članka 24. st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Slijedom navedenog, predložio je da sud po provedenom dokaznom postupku donese odluku kojom će utvrditi da su tuženici smetali tužitelja u zadnjem mirnom suposjedu prijepornih nekretnina, da se tuženicima naloži da uspostave ranije posjedovno stanje, da im se zabrani svako takvo ili slično smetanje posjeda te da ih se obveže da mu naknade prouzročeni parnični trošak. Obzirom je tužitelj do dana smetanja posjeda gotovo svakodnevno koristio opisane nekretnine, na način da je parkirao svoje osobno motorno vozilo na parkirališnoj površini ispred kuće u kojoj stanuje, u čemu je sada nakon čina smetanja onemogućen, te da postoji opasnost od izbijanja nasilja zbog netrpeljivosti između parničnih stranaka i obzirom da tuženici pokazuju česte verbalne napade i grubost prema tužitelju, što kod tužitelja izaziva neugodu, te za tužitelja nastanak opasnosti protupravnog oštećenja, te nenadoknadive štete, to predlaže, da naslovni sud radi osiguranja pravnog reda, privremeno uredi sporni odnos među strankama, a temeljem odredbi članka 340. u svezi s člankom 347. stavak 2. Ovršnog zakona, te odredi privremenu mjeru kojom se nalaže tuženicima da u roku od 2 sata po primitku ovog rješenja o privremenoj mjeri uklone betonsku žardinjeru na nekretninama u suposjedu stranaka i time tužitelju omoguće suposjed nekretnina betonirane parkirne površine –terase, koja služi za parkiranje osobnog motornog vozila tužitelja pod prijetnjom novčane kazne od 10.000,00 kuna, koja će se za slučaj neizvršavanja ove privremene mjere od tuženika naplatiti i izreći im se nova stroža kazna.

2. Tuženici u svom odgovoru na tužbu osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, te ističu da su tužitelja prvi puta vidjeli i čuli dana 08. rujna 2021. godine kada je isti zvao policiju jer su na svoju nekretninu postavili betonsku žardinjeru. Da su dana 03. listopada 2019. godine kupili nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] garaža od 4 čhv/14 m2, upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] dio dvora površine 7 čhv/25 m 2 i 3894/496 dio dvora sa 4 čhv/14 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te se uknjižili u zemljišne knjige. Nekretninu su preko agencije Remax prodavali UK i ŽK, te su tuženici od njih kupili garažu i parkirni prostor iznad njihove nekretnine odnosno parkirno mjesto koje se nalazi na krovu betonske ploče njihove garaže, te su uvedeni u posjet u prisutnosti prodavatelja i KK iz agencije Remax. Predmetno parkirno mjesto bilo je kao i ostala ograđena lancem i lokotom i metalnim stupićima, te su prodavatelji tuženicima pri predaji u posjed uručili i ključeve lokota, tako da nitko nije mogao koristiti predmetni parking na krovu garaže osim njih samih. Tuženici su od tada uredno koristili svoju nekretninu za parkiranje pri svakom dolasku u [adresa]. U srpnju 2020. godine tuženici su pri dolasku na svoju nekretninu tj parkirno mjesto iznad svoje garaže zatekli ispred svog parkirnog mjesta koje je bilo ograđeno lancem i lokotom parkirano vozilo austrijske reg oznake te su zvali policiju obzirom nisu mogli pristupiti na svoje parkirno mjesto, te je pri dolasku policije utvrđeno da je vozilo ostavio EK, protiv kojeg su tuženici podnijeli tužbu pred Općinskim sudom u Rijeci, pod posl.br. P-1406/20. Da su tuženici postavili preklopnu rampu na svoje parkirno mjesto, te nakon toga, a prije lipnja 2021. godine, s time da ne znaju točno kada, netko je potrgao sve metalne stupiće, lance lokote i ispilio preklopnu rampu kao i oznake na pleksiglas tablama da se radi o privatnom parkiralištu i da je parkiranje zabranjeno. Dakle, tuženici su i do tada i nadalje čitavo vrijeme nesmetano koristili svoje parkirno mjesto, a protiv nepoznatog počinitelja koji je uništio njihove stvari podnijeli su kaznenu prijavu koji predmet je u tijeku pred od Državnim odvjetništvom u Rijeci, pod brojem Kpn-DO-1019/21. Izuzev navedena dva slučaja tuženici nisu imali problema na svojem parkirnom mjestu. Slijedom navedenog, tuženici ističu da su od kada su kupili predmetne nekretnine u nesmetanom posjedu istih, te da ih sa obitelji uvijek koriste kada dođu na ljetovanje, kao i tijekom godine, u svoj apartman u [adresa], te predlažu odbijanje tužbenog zahtjeva i odbijanje prijedloga za određivanje privremene mjere.

3. Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvidu u cjelokupnu dokumentaciju priležeću spisu i to: izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranice 5-6, 38-40 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stanica 7, 41 spisa), uvjerenje za uporabu (stranice 8-9 spisa), skicu terena (stranice 10-11 spisa), fotografije (stranice 12-18 spisa), ugovor o kupoprodaji (stranice 33-38 spisa), oglas (stranice 42-44 spisa), fotografije (stranice 45-49 spisa), potvrde PP Crikvenica (stranice 50-52, te 61 spisa), izvode iz zemljišnih knjiga (stranice 122-123 spisa). Nadalje, sud je tijekom postupka izveo i dokaz uviđajem na licu mjesta dana 21. travnja 2022. godine uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Tihomira Šubata, koji je potom dao svoj pisani nalaz i mišljenje. Sud je tijekom postupka izveo dokaze saslušanjem svjedoka MK, HK, SK, EK, BK, KK, te su saslušani tužitelj, te 1. i 2. tuženi kao parnične stranke. Sud nije izvodio dokaz saslušanjem svjedoka AK obzirom je pun tužitelja odustao od navedenog dokaznog prijedloga na ročištu za glavu raspravu od dana 08. listopada 2025. godine, kao niti saslušanje svjedoka LK i ŽK od kojeg prijedloga je odustao pun tuženika na ročištu od dana 23. siječnja 2026. godine. Sud nije uzeo fotografije (stranice 170-171), izjavu (stranica 185 spisa), tužbu (stranice194-195, 202-203), sudsku nagodbu (stranice 196-197 spisa), kaznenu prijavu (stranica 201 spisa) sukladno odredbi čl. 299. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.

– Odluka USRH, 84/08., 96/08. – Odluka USRH, 123/08. – ispr., 57/11., 148/11. – proč. tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP). Naime, članak 299. st. 1 i 2 ZPP-a određuje da stranke dužne već u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica te da stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka. Dok je čl. 3 određeno da nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile tijekom glavne rasprave protivno stavku 2. ovoga članka sud neće uzeti u obzir. Kako su stranke u spis naknadno po zaključenju prethodnog postupka dostavile dokumentaciju kojom su mogli i ranije raspolagati, to sud predmetnu dokumentaciju nije uzeo u obzir, ovo izuzev zk. izvadaka sa stranice 122-123 spisa koje je pun tužitelja dostavila nakon provedenog mjerničkog vještačenja.

4. Po provedenom geodetskom vještačenju tužitelj je podneskom od dana 21. studenog 2022. godine uredio tužbeni zahtjev na način pobliže opisan točki I. izreke ovog rješenja.

5. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranice 5-6, 38- 40 spisa) je utvrđeno da su u isti upisane k. č. br. [katastarska čestica] dio dvora površine 7 čhv /25 m2 i 3894/496 dio dvora sa 4 čhv/14 m2, te su na istima upisani kao suvlasnici između ostalih, ovdje tužitelj u 18/90 dijela, te 1. i 2 tuženi svaki u 3/90 dijela.

6. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stanica 7, 41 spisa) je utvrđeno da je u isti upisana k. č. br. [katastarska čestica], garaža površine 4 čhv/14 m2, te su na istoj upisani kao suvlasnici ovdje 1. i 2 tuženi, svaki u 1/2 dijela.

7. Uvidom u uvjerenje za uporabu (stranica 8-9 spisa) izdano od Upravnog odjela za graditeljstvo, Zaštitu okoliša, Ispostava Crikvenica, Klasa: 361-05/08-03/24, Ur.br.2170/1-07-02/2-02 od dana 04. ožujka 2008. godine je utvrđeno da su stambena građevina za kolektivno stanovanje (prizemlje, tri kata, potkovlje) na adresi u [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te parkirni prostor prema ulici Krmpotska sa sjeverne strane građevine sa istovremenom izgradnjom pomoćnih objekata garaža i spremišta ispod parking prostora na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgrađeni u skladu sa izdanim građevinskim dozvolama.

8. Uvidom u fotografije (stranice 12-13, 45-47 spisa) je utvrđeno na se na istima nalazi betonirana površina, označena crtom, te naznakom private, te betonska žardinjera, a na fotografijama sa stranica 14-16 spisa betonska žardinjera postavljena iznad garaže u nizu, te tri muške osobe, te u konačnici dva automobila parkirana jedan iza drugog (list 18 spisa). Nadalje, na fotografijama stranice 48-49 spisa nalazi se bijeli osobni automobil marke Volvo, austrijskih reg oznaka VI 627 ER, parkiran ispred lancem ograđenog parkirnog mjesta, a za niti jednu od gore opisanih fotografija nije utvrđeno tko ih je i kada snimio.

9. Uvidom u ugovor o kupoprodaji (stanice 33-38 spisa) je utvrđeno da je isti sklopljen između ŽK i LK kao prodavatelja, te ĐK i ŠK kao kupaca, dana 03. listopada 2019. godine. Predmet kupoprodaje su k. č. br. [katastarska čestica], garaža od 4 čhv/14 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te 6. i 7. suvlasnički udjeli od po 3/90 dijela, na k. č. br. [katastarska čestica] dio dvora površine 7 čhv/25 m 2 i 3894/496 dio dvora sa 4 čhv/14 m2, iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sa naznakom da predmetnoj garaži pripada parkirno mjesto iznad garaže. Predmetni ugovor ovjeren je po javnom bilježniku iz Crikvenice, Koku Borasu, broj OV:-4520/19, 03. listopada 2019. godine.

10. Uvidom u oglas sa fotografijama (list 42-44 spisa) je utvrđeno da je agencija Remax, prodajni agent KK, izdala oglas sa prodaju garaže u [adresa], u [adresa], sa napomenom da se uz garažu dobije i parking iznad garaže gdje stanu dva automobila, garaža ima vlastito brojilo za struju.

11. Uvidom u potvrdu PP Crikvenica, broj: 511-09-27-31-130/2-2020 od dana 03. kolovoza 2020. godine (list 50-51 spisa) je utvrđeno su djelatnici iste postupali po dojavama tuženika dana 10. srpnja 2020. godine, 11. srpnja 2020. godine te 14. srpnja 2020. godine, a sve obzirom na navode tuženika da je [adresa], u [adresa], na njihovom privatnom parkirnom mjestu parkirano vozilo, pa ne mogu parkirati svoje vozilo, te su policijski službenici utvrdili da je svoje vozilo austrijskih reg. oznaka [registarska oznaka] parkirao EK.

12. Uvidom u potvrdu PP Crikvenica, broj: 511-09-27-31-214/2021 od dana 24. rujna 2021. godine (list 52 spisa) je utvrđeno su djelatnici iste postupali po dojavi tužitelja dana 08. rujna 2021. godine da ima problema sa osobama koje zagrađuju parkirno mjesto na koje imaju pravo stanari zgrade koje parkirno mjesto svojataju tuženici, dok su tuženici naveli da su kupili jednu garažu i parkirno mjesto pa imaju pravo koristiti to parkirno mjesto. Policijski službenici utvrdili su da nema elemenata prekršajnog, niti kaznenog djela te nama osnove za postupanje policijskih službenika. Isto je utvrđeno i uvidom u potvrdu PP Crikvenica, broj: 511-09-27-31-214/2021 od dana 06. listopada 2021. godine (list 61 spisa).

13. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 122 spisa) je utvrđeno da je u isti upisana k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak površine 13 čhv /47 m2, te su na istoj upisani kao suvlasnici Č i GK, svaki u ½ dijela. Nadalje, uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 123 spisa) je utvrđeno da je u isti upisana k. č. br. [katastarska čestica] garaža i dio dvora površine 14 čhv, te je na istoj upisan kao vlasnik ovdje tužitelj.

14. Sud je izveo i dokaz uviđajem na licu mjesta dana 21. travnja 2022. godine, uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Tihomira Šubata, koji je potom dao svoj pisani nalaz i mišljenje u kojem je naveo da se prijepor nalazi u naselju Novi, u Ulici 22. lipnja sa koje se ulazi direktno na prijepor. Vještak u nalazu navodi da je tužitelj kao prijepor pokazao površinu koja se u naravi koristi kao parkiralište, definirano sa istočne i južne strane betonskom ogradom, a sa sjeverne i zapadne strane žutom bojom. Pokazivanje prijepora tužitelj započinje u južnom dijelu na poziciji koja nosi oznaku 1, te iz položaja 1 prijepornu površinu tužitelj definira žutom linijom u smjeru sjevera do položaja 2, te dalje pokazuje površinu definiranu žutom linijom u smjeru istoka do ugla betonskog zida koji položaj dobiva oznaku 3, te paralelno sa ovom linijom 2-3, a unutar prijepora stoji natpis private obojen žutom bojom, iz položaja 3 prijepor je definiran betonskim zidom do položaja 4, u kojem uglu se nalazi odložena betonska vaza i odavde se linije prijepora vraća na početni položaj 1. Tuženik je pokazao identičnu prijepornu površinu. Nakon definirane prijeporne površine u gornjem nivou utvrđuje se da se ispod nalazi garaža koju otvara tuženik. Vještak je nadalje naveo da je obradom podataka izmjere za ovaj predmet, te usporedbom istih sa aktivnim podacima katastra i gruntovnice utvrdio da na predmetnom području postoji nesklad podataka, odnosno da prikazani položaj evidentiranih objekata na predmetnom području prema aktivnim podacima katastra na službenim katastarskim planovima ne pokazuje ispravno činjenično stanje, pa iz navedenog proizlazi da bi sama identifikacija prijepora bila neispravna jer je utvrđeno da su podaci na kojima bi se temeljila neispravni. Kada bi se prihvatio katastarski plan onakav kakvim je onda bi se prijepor nalazio na k.č br. 3894/161, 3894/470, 3894/495, 3894/496, 3894/523 k. o. [katastarska općina]. Podneskom od 22. rujna 2022. godine vještak je dostavio dopunjenu skicu lica mjesta na kojoj su upisane udaljenosti između pokaznih karakterističnih točaka prijepora i njegovu površinu.

15. Saslušan kao svjedok MK, šogor tužitelja, u svome iskazu navodi da je pozvan na ročište u vezi svađa oko parkirnih mjesta koja se nalaze iza zgrade tj. gledano od ceste 22. lipnja sa desne strane, radi se o nizu od 8 parkirnih mjesta odnosno ukoliko se auti lijepo parkiraju 9 mjesta, te je problem nastao s prvim parkirnim mjestom. Da od 2002. godine kada je stupio u brak tu provodi 90 % vremena bez obzira što mu je prebivalište na [adresa] i tu su oduvijek parkirali. Da je došlo do problema negdje krajem 8. mjeseca, početkom 9. mjeseca 2021. godine sa gospodinom imena ŠK, starije životne dobi koji ima sina jače tjelesne građe koji je po njemu konfliktan, a što zna zbog toga što je bila buka i došla je policija, a gospodin je tamo stavio žardinjeru, a na zid je pričvrstio pločice s oznakom " Private " čini mu se žutom bojom, a isto tako da je stavio registracijske oznake automobila [registarska oznaka]. Da su tuženi 2021. kupili garažu koja se nalazi od ispod, a radi se o prvoj od 6 garaža i dvije drvarnice u nizu, to su kupili od gospodina LK koji je predmetnu garažu prodavao putem agencije i za što je vidio reklamu. Da je problem sa parkiranjem samo tijekom srpnja i kolovoza i da inače ne gleda koji automobil je na kojem parkirnom mjestu parkiran, da nije siguran da gospodin ŠK ima stan u zgradi i da problem sa parkirališnim mjestima nije postojao do dolaska gospodina ŠK. Da se radi o 9 parkirnih mjesta te nije definirano gdje se tko parkira nego svako parkira gdje ima mjesta pa tako i on i tužitelj. Da su ispred tih parkirnih mjesta a prije dolaska Đ postojali metalni stupići s lancima, to je bilo nelegalno i da je sud naložio njihov uklanjanje jer su nestali, a bili su ispred svih parkirnih mjesta i na svima su bili lokoti, to je trajalo možda godinu dana od ovih 20 godina koliko je tu, a zna da su maknuti prije korone, s time da ne zna točno kada.

16. Saslušan kao svjedok NK, otac tuženika, u svome iskazu navodi da je prijepor kupio zajedno sa svojom suprugom ČKČ 2019. godine. Da imaju više stanova u [adresa] neposredno uz hotel Lišanj i imali su potrebu za parkirnim mjestima, pa su stupili u kontakt sa gospodinom KK iz agencije Remax kada su vidjeli oglas za prijepor. Da su se našli s gospodinom KK i on im je tada predočio dokumentaciju i rekao da na prijeporu nema teret i da se radi o čistom vlasništvu, te ponovio ono što je pisalo u oglasu, a koji je priložen spisu, da garaža koja je predmet oglasa ima vlastito brojilo i vrata, a isto tako da garaži pripadaju 2 parkirna mjesta koja se u naravi nalaze na krovu iste. Da su se tada odlučili za kupnju te su stupili u kontakt s prodavateljima LK, te je ugovor ovjeren kod javnog bilježnika Borasa, isplaćena je cijena, uredno su se upisali i platili državi sva davanja. Nakon sklapanja ugovora da su ih prodavatelji UK i ŽK uveli u posjed u prisutnosti gospodina KK, te su bili na parkirnim mjestima i tada su im predana dva kompleta ključeva, jedan od garaže i drugi koji je otvarao parkirna mjesta na krovu garaže. Kako je garaža koju su kupili krajnje lijeva tako su ta parkirna mjesta definirana zidovima s lijeve i prednje strane, a u preostalom dijelu bili su metalni hrđavi stupići, te lanac, a parkirna mjesta bila su iscrtana žutom bojom. Da su ti stupići i lanac bili postavljeni bočno i s ulazne strane pa je na taj način parkirno mjesto fizičko zaštićeno tj. bez ključa bi bilo nemoguće ući u isti. Od 2019. do 2021. godine su bili u mirnom posjedu i garaže i parkirališta. Kako supruga i sinovi zbog poslovnih obveza dolaze u različito vrijeme ponekad su dolazili čak s 3 auta i normalno su tamo parkirali. Da su supruga i on darovnim ugovorom prenijeli prijepor na sinove s time da se sada zbog proteka vremena ne može izjasniti kada je to bilo. Da tužitelja DK nikada nije vidio, izuzev kada je sud bio na licu mjesta uz prisustvo geodeta. Da isti nije mogao biti u suposjedu prijepora obzirom su isključivi vlasnici prijepora bili ŽK i UK a kasnije on i tužitelj tamo nije mogao ući zbog lanaca i lokota, a nije mogao imati niti kontakt s ljudima koji žive u [adresa], isti ima garažu do njega. Da je do 2019. bilo sve u redu međutim tada su skinuti lanci, odrezani stupići i maknuta je pleksiglas tabla na kojoj je pisalo zabranjeno parkiranje i zaustavljanje i private. Drži da je to stoga što tamo pojedinci iz zgrade imaju apartmane koje nude turistima i uz koje nude parkirno mjesto koje nemaju, da su više navrata tamo zatekli automobile stranih registarskih oznaka primjerice austrijski, češki, te su u više navrata zvali policiju i tada su im djelatnici nakon što su ih 3. ili 4. put zvali sugerirali da tamo stave žardinjeru, da je tada zvao u [adresa] i dopremio žardinjeru obzirom nije imao alat, a morao se nekako zaštiti od neovlaštenog parkiranja. Nakon što su stavili žardinjeru do danas nisu imali problema sa parkingom, niti novih tužbi vezano za prijepor. Da ne zna da li su i drugi suvlasnici a nakon što su uklonjeni stupići i lanci postavljali žardinjere ili kakve druge oznake parkirališta, da tu betonsku žardinjeru ne pomiče, ona je sada odgurana uza zid, on je stavio naknadno parkirnu rampu.

17. Saslušana kao svjedok SK u svome iskazu navodi da suprug i ona dolaze ovdje preko ljeta na godišnji odmor preko dva tjedna. Zna da je problem s parkingom i gospodinom ČKČ svake godine i da on uvijek parkira neke prikolice ili nešto a da bi spriječio njih ostale da mogu ostaviti svoje automobile. Da joj nije jasno da netko tko ima samo garažu može imati veća prava od njih koji u zgradi imaju stanove, a onda nemaju gdje parkirati. Da gospodin ČKČ učestalo zove policiju oko parkinga i da zna biti dosta agresivan, ne zna točno kako se isti zove ali zna da ima dvojicu sinova. Da drži da bi problem s parkingom se trebao rješavati tako da svatko parkira kada ima slobodnih mjesta, kada nema da ode parkirati tamo gdje ima. Da 08. rujna 2021. nije bila u [adresa]. Da je na parkirnim mjestima postojao lanac i njima je gospodin UK dao primjerak ključeva za isti, isti se protezao cijelom dužinom parkinga i oni su se mogli parkirati. Nakon što je gospodin ČKČ to kupio gore više nisu mogli stati, bez obzira da li je bilo prazno ili ne. Da ne zna zašto su stavili svoj automobil kao na fotografijama 48-49 spisa iako su imali ključeve, moguće da je njen muž na kratko tu ostavio automobil.

18. Saslušan kao svjedok BK u svome iskazu navodi da je pozvan radi parkinga, na kojem je čovjek postavio stupiće tako da se ne može parkirati. On je kupio garažu i kada je on istu kupio tamo nije bilo nikakvih stupića. Isto tako dopeljao je prikolicu od broda i postavio ju preko ljeta tamo na parkingu a kako bi spriječio ljude da tamo parkiraju, a nakon što je maknuo prikolicu stavio je betonske vaze i to one velike vaze za cvijeće. Da je za njega čuo da je iz Slavonije ali ga nije nikad upoznao, obzirom je preko ljeta rijetko doma jer ima kuću u [adresa], a ne zna ništa od događaju od 08. rujna 2021. godine. Da ima stan u zgradi na adresi u [adresa] i isti je kupio dok je još zgrada bila u izgradnji. Da je prilikom kupanje mislio automatski da je s gornje strane, povrh tri garaže i tu se parkirao od kad je kupio stan, kao i ostali stanari zgrade, tamo je 12 mjesta i tko prvi dođe tamo parkira. Da nije ranije imao problema s parkingom jer kao što je rekao u vrijeme kada je on tu nije problem. Da je sud prije nekih 6,7 godina odredio da se stupići koji su tamo bili maknu i uklone, a kasnije je taj čovjek stavio stupiće na taj dio. Dok su bili postavljeni stupići i lanac tu onda nisu mogli parkirati i onda je čovjek koji vodi zgradu dao na sud i onda je sud odredio da se to mora maknuti. Da ne zna da li su bili lokoti na tim lancima, niti tko je postavio te lance duž parkinga, nije siguran niti tko ih je uklonio, misli da je to čovjek koji vodi zgradu.

19. Saslušan kao svjedok EK u svome iskazu navodi da ima stan u zgradi na adresi [adresa], njemu je gospodin DK koji je inače predstavnik stanara i koji je u zgradi od početka obzirom je njegov otac ustupio zemljište, a kako bi on dobio stan rekao da je taj parking zajednički za sve stanare. To je bilo tako oduvijek, od dobivanja uporabne dozvole i problem je nastao kada je došlo do navodnog prokišnjavanja u garaže i kada se nije iz pričuve sanirala izolacija istih pa su onda vlasnici tih garaža stavili lanac preko cijelog parkinga i počeli tvrditi da je to samo njihovo. Dakle, kroz period od sigurno preko 10 godina stanari su slobodno parkirali kada bi pronašli slobodno mjesto. Da ne zna tko je postavio stupiće i lance, da su 2018. kada su kupili svoj stan takvo stanje zatekli, na lancima u postojali lokoti, svaki parking imao je svoj poseban lanac i na njemu je bio poseban lokot. Da nema tamo garažu i nije imao svoje ključeve od lokota. Kada su bili postavljeni lanci a obzirom nije imao ključeva parkirao je između lanaca i ceste. Da je dobio ključ od ŽK i to kod primopredaje stana i parkirao je upravo na tom parkingu čiji mu je ključ on dao, a ostali na stanari su u to vrijeme parkirali između lanaca i ulice. Da je sukob sa gospodinom ČKČ bio oko parkinga, kada se jednom prilikom vratio do parkinga i kada mu je rekao da je on to kupio i da tu više ne može parkirati na što ga je tražio da mu pokaže vlasnički list od parkinga i rekao da mu ne priznaje to pravo vlasništva. Da je u vrijeme tog sukoba postojao i dalje lanac duž tog parkinga. Da kad je došla sudska odluka da se lanac ukloni s cijelog parkirališta gospodin ČKČ ili njegovi sinovi postavili su prepreku od inoxa a da se ne može ući na sporno parkiralište. Da ne zna točno kada je došla ta sudska odluka odnosno kad su uklonjeni lanci, misli da je kupio stan 2018. i normalno parkirao do 2021. godine kada mu je dao ključeve gospodin ŽK, a misli da su problemi nastali 2022. ili 2023. godine s time da nije siguran. Da tužitelj u vrijeme kada je on imao ključ od parkinga nije parkirao na tom istom parkirnom mjestu jer nije imao ključ i on bi ga zatekao da bude paralelno parkiran.

20. Saslušan kao svjedok KK u svome iskazu navodi da je kao agent Remaxa posredovao u kupoprodaji kojom su gospoda ČKČ stekla garažu i parkirno mjesto. Da stanuje u [adresa] i njegova nekretnina također ima 2 izlaza, jedan iza ulice 22. lipnja, a jedan iz [adresa]. U garažu koja je bila predmet kupoprodaje ulazi se s ulice 22. lipnja i prolazi se uz zgradu a parkirano mjesto je u naravi krovište u koje se ulazi s ulice 22. lipnja. U trenutku prodaje vlasništvo garaže bilo je potpuno čisto i ona je bila na posebnoj čestici i po njemu nema nikakve veze sa zgradom. Ona se i danas nalazi na posebnoj čestici i u vrijeme prodaje na istoj nije bilo nikakvih tereta, niti upisanih služnosti isto tako nije bilo plombi i sve se to vidi iz povijesnog zk izvatka. Sama garaža imala je vlastitu struju, te je nakon isplate kupoprodajne cijene sastavljen primopredajni zapisnik, predani ključevi kao i očitano stanje struje. Da su ključevi bili sigurno od garaže ali čini mu se i od rampice. Da često tuda prolazi i kada se nešto prodaje valjda se radi o profesionalno deformaciji on obrati pažnju na to pa je primijetio da je predmetno mjesto bilo često prazno, a na mjestu do parkirala je godinama neka gospođa mercedes zlatne boje, isto tako primijetio je da su se s vremenom na istome počeli parkirati auti, a sada je zadnjih godinu dana ili 6 mjeseci parking je opet prazan. Čini mu se da je na isti stavljena neka vaza i to unazad zadnjih par mjeseci, ne može točno reći. Da je prilikom kupoprodaje taj parking bio pod ključem jer se sjeća da su išli prvo na primopredaju kod garaže i očitavali struju i onda su išli na parking i nešto otključavali. Da je prodavatelj bio ŽK i da mu je on rekao da bi još tko koristio taj parking odnosno krov od garaže da ne je bi uzeo u prodaju. Da je prodavao garažu i parking obzirom se radi o krovištu garaže koje je u naravi parking, i radi se o istoj čestici, da su mjerili parking i po njemu površina odgovara, obzirom da bi auto stao u garaži unutra je neto površina a vani je bruto površina pa je samim time gornji dio veći. Da je ugovor o kupoprodaji radila pravna služba Remaxa, a ne zna da li je navedena površina parkinga, obzirom je prošlo 4 ili 5 godina ali je sigurno upisana površina jer da ista nije bila upisana ne bi prošla uknjižba.

21. Tužitelj ČK u svome iskazu navodi da je predstavnik stanara zgrade na adresi u [adresa] te je od sustanara izvješten da nekakvi ljudi svojataju parkirno mjesto na parkiralištu i to prvo od istočne strane. Rečeno mu je da se radi o tri osobe od kojih je jedna starija i da su isti neugodni i ponekad agresivni. Da u to vrijeme tužene nije poznavao obzirom je zbog prirode posla često odsutan pogotovo preko ljeta kada se to dešavalo. Kasnije je saznao o braći tuženima ĐK i JK koji su kupili garažu u njihovom dvorištu i počeli svojatati prostor izvan garaže. Krajem ljeta što je osobno vidio tuženi su postavili betonsku žardinjeru te bojom označili gabarite njihovog zamišljenog parkirnog prostora. Stavili su oznaku "private" te na zid oznaku "parking, privatni posjed, zabranjeno parkiranje". Da je tada pozvao policiju koja je napravila zapisnik i onda je kontaktirao odvjetnicu koja je podnijela tužbu. To je bilo 8. rujna 2021. godine a to zna zato jer se pripremio za saslušanje. Da od 1997. godine stanuje u predmetnoj zgradi te je, po prilici, od tog vremena i predstavnik suvlasnika te svakodnevno tamo parkira za razliku od tuženih koji u toj zgradi nemaju stan. Zgrada ima svu potrebnu dokumentaciju pa tako i uvjerenje o uporabi te parking koji se nalazi na tom platou, također ima uvjerenje o uporabi. Da su prije 10-12 godina mirno parkirali na tom platou kao stanari zgrade i bili su u suposjedu da bi negdje otprilike 2010 godine tadašnji vlasnici garaža postavili na taj plato željezne stupiće, te ogradu sa lancima pod lokotom i nasilno im uzeli suposjed pa su pokrenuli postupak koji se vodio pred sudom i u konačnici je Županijski sud u Rijeci donio odluku kojom je tuženicima FK i ZK naloženo uklanjanje tih stupića, koji su to nakon provedene ovrhe i učinili i tada su oni kao stanari mogli normalno parkirali tamo do ovog događaja. Da na to prostoru nisu označena parkirna mjesta nego se svi parkiraju tako da se poštuje prostor širine auta, te tamo po prilici bilo stane 8 ili 9 automobila. Zgrada [adresa] ima 27 stanova koji su se prodavali od 1996. godine. Da je došao 1997 i tada se predmetni prostor koristio kao parking, od prvog dana od kada je zgrada izgrađena i ljudi su prilikom kupovine stanova informirani o tom parkingu a i on je između ostalog bio uvjet za dobivanje uvjerenja o uporabi za zgradu. Da su tuženici koristili taj parking u ljeti, bio bi parkiran automobil odnosno prikolica i to je tako stanje zadnjih godina samo preko ljeta, u zimi ne. Da je ta žardinjera na prijeporu i nadalje tamo ali stoji u kutu i nije prepreka parkiranju tako da tko nađe parkirno mjesto tamo sada parkira. Da na prijeporu nije vidio rampu, ali je vidio oznake "privatni parking" i sl. i one su i sada tamo.

22. Saslušan kao parnična stranka 1. tuženik ĆK u svome iskazu navodi da su 2019. godine negdje u jesen preko agencije REMAX kupili od LK i ŽK, garažu sa pripadajućim parkirnim mjestom koja je u naravi krov garaže i to je bilo jasno naznačeno u ugovoru. Oni su ih uveli u to tj. ŽK im je u prisustvu agenta FK iz Remaxa dao ključeve te ih je odveo na parking na kojem su u to vrijeme bili stupovi i lanac i to ispred njihovog mjesta ali i svih ostalih, te je ispred svakog parkirnog mjesta bio stupić i lanac sa lokotom s time da su bila po dva stupića koja su označavala svako parkirno mjesto, a koje je u konačnici odgovaralo garažama ispod i tom prilikom da su dobili ključ lokota. Nadalje, u ljeto 2020. godine došli su na more i nisu bili niti agresivni niti neugodni. To ljeto jedino su imali problem sa gospodinom EK te su u konačnici zvali policiju i sa istim je napravljena nagodba da tu neće parkirati. Naime, on je znao parkirati ispred njihovog djela i na taj način bi zapriječio prilaz i onda bi oni zvali policiju. Tako smo jednom prilikom upoznali i ovdje tužitelja jer je i on bio došao i čuo je kada je govorio g. EK da oni nisu u pravu i da može tu stati. U ljeto 2021. godine zatiču maknute stupiće i lance sa lokotom te je sve bilo otpiljeno, a isto tako maknuta je i oznaka "private". Da tada podnose prijavu protiv nepoznatog počinitelja te na lice mjesta dolaze dva inspektora koja im govore da mogu koristiti samopomoć i neka stave žardinjeru, lanac i kameru. Da su to mjesto koristili tako da su parkirali bilo auto bilo prikolicu i to tako cijelo ljeto 2021. godine, bez problema da bi onda kada su na jesen odlazili odlučili postaviti žardinjeru i to je bilo toga dana kada je tužitelj zvao policiju, da su se poslužili samopomoći. Da su žardinjeru postavili brat i on. Da je na prijeporu preklopna parkirna rampa koju su postavili 2020. godine, a radi o željeznoj prepreci u obliku slova U koja se ubuši u dva kraja na beton. Da su to kupili preko renomirane agencije koja posluje u više europskih zemalja a prethodno kupnji provjerili su sve s pravnicima u [adresa] i tada im je rečeno da je sve u redu. Niti su im UK i ŽK spominjali da bi u vezi toga bilo kakvih sporova odnosno da bi što bilo sumnjivo tako da su za taj problem saznali sa ovim postupkom. Da je i rampa bila ispiljena kada i stupići i lanac i ničeg nije bilo kada su došli u ljeto 2021. godine. Da garažu do njih ima g. FK a ne zna koliko ih ukupno ima, od 8 – 10 po prilici. Da prijepor koriste povremeno, tj. kada dolaze nekada ljeti nekada vikendom i sl, u predmetnoj zgradi nemaju stan, imaju samo garažu, a stan u [adresa]. Da danas nije bio na licu mjesta a posljednji put je bio u prosincu 2025. godine kada su bili pozvani radi katastarske izmjere i tada su stali na to mjesto.

23. U svome iskazu 2. tuženik JK navodi da se u cijelosti pridružuje iskazu I. tuženika s time da navodi da su bez problema parkirali to ljeto 2021. na prijeporu i to cijelo ljeto. Da dolaze uglavnom u ljeti u periodu od lipnja do listopada s time da nekad znaju doći i za veće blagdane kao što su Uskrs, 1. maj, Božić i sl. i od kada rade puno češće dolaze na godišnji iako se zna desiti da na ih u razdoblju od nekoliko tjedana nema. Da tu parkiraju bez ikakvih problema od 2021. godine i od onda ih u tome nitko nije ometao.

24. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a ovaj sud zaključuje da je tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti.

25. Među strankama je sporno da li je tužitelj bio u posljednjem faktičnom i mirnom suposjedu prijepora, kao i da li su tuženici svojim radnjama od dana 08. rujna 2021. godine tužitelja isključili iz suposjeda prijepora ili ga bitno ograničili u dosadašnjem izvršavanju faktične vlasti, pa da bi tužitelj imao pravo na posjedovnu zaštitu.

26. Prilikom razrješenja navedenih spornih pitanja cijenjene su okolnosti utvrđene provedenim dokaznim postupkom. Pritom je sud poklonio vjeru ispravama u koje je izvršio uvid jer njihovu vjerodostojnost niti jedna stranka nije osnovano dovela u sumnju, kao i stoga što su te isprave sukladne međusobno kao i sa ostalim izvedenim dokazima.

27. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka KK, prodajnog agenta Remaxa, te NK, oca tuženika, kao životne i uvjerljive, te u potpunosti u skladu sa ostalim izvedenim dokazima. Iz iskaza svjedoka KK proizlazi da je prilikom kupoprodaje taj parking bio pod ključem i prvo su išli na primopredaju kod garaže i onda na parking i nešto otključavali, a prodavao je garažu i parking obzirom se radi o krovištu garaže koje je u naravi parking i radi se o istoj čestici. Svjedok NK je dodao i da je garaža koju su kupili krajnje lijeva tako su ta parkirna mjesta definirana zidovima s lijeve i prednje strane, a u preostalom dijelu bili su metalni hrđavi stupići, te lanac koji su bili postavljeni bočno i s ulazne strane pa je na taj način parkirno mjesto fizičko zaštićeno tj. bez ključa bi bilo nemoguće ući u isti. Od 2019. do 2021. godine su bili u mirnom posjedu i garaže i parkirališta. Da je prijepor bio pod ključem ranije, ali i nakon kupnje prijepora od strane tuženika, proizlazi iz iskaza svjedoka SK i EK, koji obzirom na sukobe sa obitelji NK nemaju razloga iskazivati u korist tuženih, pa je njihove iskaze je sud u tome dijelu prihvatio kao istinite obzirom su u skladu sa ostalim izvedenim dokazima. Svjedokinja SK navela je i da nakon kupnje prijepora od strane tuženika tu više nisu mogli stati, bez obzira da li je bilo prazno ili ne. Da je prijepor bio pod lancem potvrdio je u svome iskazu i svjedok MK koji je naveo da su ispred svih tih parkirnih mjesta, a prije dolaska NK postojali metalni stupići s lancima i lokotima, to je bilo nelegalno i da je sud naložio njihov uklanjanje jer su nestali, to je trajalo možda godinu dana od ovih 20 godina koliko je tu. Sud je prihvatio njegov iskaz u dijelu u kojem navodi da je prijepor bio pod lancima čije je uklanjanje odredio sud, međutim nije prihvatio u preostalome dijelu te ga obzirom na srodstvo sa tužiteljem drži prilagođenim njegovom uspjehu u sporu tim više što je isti djelomično kontradiktoran iskazu samog tužitelja koji je naveo da je prijepor od 2010. godine bio nelegalno ograđen. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka BK koji suprotan sa ostalim izvedenim dokazima, a koji je naveo da je taj čovjek kupio garažu i kada je on istu kupio tamo nije bilo nikakvih stupića.

28. Što se tiče iskaza tužitelja, te 1. i 2. tuženika valja naglasiti da ih je sud cijenio u kontekstu ostalih provedenih dokaza, pritom sud navode iskaza saslušanih stranaka nalazi upravljenim ka' subjektivnim težnjama i interesima, međutim, u konačnici ih u dijelovima bitnim za presuđenje smatra istinitim. Ovo izuzev dijela iskaza tužitelja u kojem navodi da nakon provedene ovrhe kojom su uklonjeni stupići i lanci sa prijepora oni kao stanari mogli normalno parkirali tamo do ovog događaja, obzirom iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da su upravo tuženi od kada su dolaskom na prijepor u ljeto 2021. godine zatekli uklonjene stvari kontinuirano koristili prijepor na način da su kontinuirano na istome imali parkirano bilo osobno vozilo, bilo prikolicu.

29. Sud je nalaz vještaka Tihomira Šubata prihvatio u cijelosti smatrajući ga izrađenim u skladu sa pravilima znanosti i vještine, dokumentiranim i logički izraženim, te potpuno i precizno obrazloženim, a uvjerenja je da nalaz vještaka nije proturječan sam sebi niti dokumentaciji priležećoj spisu, pa mu u cijelosti poklanja vjeru, ovo tim više što je isti u cijelosti otklonio primjedbe iznesene po pun stranaka.

30. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da su 1. i 2. tuženici dana 03. listopada 2019. godine od LK i ŽK, preko agencije Remax, kupili k. č. br. [katastarska čestica], garaža od 4 čhv/14 m2, upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te dio k. č. br. [katastarska čestica], dio dvora površine 7 čhv/25 m 2 i 3894/496 dio dvora sa 4 čhv/14 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te se u zemljišnim knjigama uknjižili kao samovlasnici nekretnine iz zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te kao suvlasnici nekretnina iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Prilikom primopredaje nekretnina tuženici su od prodavatelja ŽK u prisutstvu svjedoka KK, prodajnog agenta Remaxa, uvedeni posjed garaže, te parkirnog prostora iznad garaže, koji je bio pod lancem sa lokotom od kojeg lokota su dobili ključ, a što proizlazi iz iskaza svjedoka KK i HK, te samih tuženika. Da je u to vrijeme prijepor bio pod lancem proizlazi iz iskaza samog tužitelja koji je naveo da su negdje otprilike 2010. godine tadašnji vlasnici garaža postavili na taj plato željezne stupiće, te ogradu sa lancima pod lokotom i nasilno im uzeli suposjed, a također i na fotografijama iz samog oglasa sa lista 43 spis razvidni su stupići na prijeporu. Da su parkirna mjesta bila pod lancima sa lokotima, koji su kasnije uklonjeni proizlazi iz iskaza svjedoka MK, ali i svjedoka EK koji je naveo da je 2018. kada su kupili svoj stan svaki parking imao svoj poseban lanac i na njemu je bio poseban lokot, da nema tamo garažu i nije imao svoje ključeve od lokota, pa je parkirao je između lanaca i ceste. Tuženici su dakle uvedeni u posjed parkirnog mjesta na krovu garaže na način da im je predan ključ od lokota na lancu kojim je u to vrijeme bilo ograđeno predmetno parkirno mjesto. Predmetno parkirno mjesto bilo je pod ključem i u ljeto 2020. godine obzirom tada tuženici u više navrata zatiču ispred lanca parkirano vozilo austrijskih reg oznaka, te o navedenome obavještavaju policiju što proizlazi iz spisu priležećih policijskih potvrda, ali i fotografija sa lista 48 i 49 spisa, te u konačnici iskaza tuženika, koji izuzev navedenog normalno koriste sporno parkirno mjesto. Tijekom postupka utvrđeno je i da tuženici uglavnom koriste prijepor ljeti, te u ljeto 2021. godine pri dolasku na prijepor zatiču uklonjene stupiće i lanac, kao pomičnu rampu koju su postavili, a što je potvrđeno i iskazom samog tužitelja koji je naveo da su isti uklonjeni u ovršnom postupku, a isto proizlazi iz iskaza svjedoka EK i MK. Tuženici tada na prijepor postavljaju bilo osobna vozila, bilo prikolicu i nesmetano koriste prijepor cijelo ljeto, da bi odlaskom iz Novog, po završetku ljeta, dana 08. rujna 2021. godine odlučili predmetno parkirno mjesto iscrtati te na njega postaviti betonsku žardinjeru, o čemu tužitelj obavještava policiju, a kako to proizlazi iz isprava sa lista 52 i 61 spisa. Izvan svake razumne dvojbe je po mišljenju ovoga suda utvrđeno da su tuženici od kupnje od prijepora 03. listopada 2019. godine u posjedu prijepora koji je do 2021. godine bio pod lancem, te nakon što isti dolaze i utvrđuju da su njihove stvari uklonjene postavljaju tamo svoja vozila i nesmetano koriste prijepor cijelo ljeto 2021. godine bez da bilo tko od 3. osoba, pa tako i tužitelj pokreće bilo kakav postupak za zaštitu posjeda ili čini kakvu pravnu li faktičnu radnju, čime je posjed tuženika postao miran. Sukladno čl. 10. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 14/06, 146/08, 38/09, 159/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; nastavno ZV), osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, njezin je posjednik. Odredbom čl. 21 ZV-a propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo ima pravo na zaštitu posjeda. Odredbom čl. 21 st. 3 ZV-a određeno je da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od nastalog smetanja. Člankom 22. stavak 2. ZV- a određeno je da sud pruža posjedovnu zaštitu u posebnom, hitnom postupku (postupku zbog smetanja posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu. Prema čl. 441 ZPP-a isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, pravne osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevu za naknadu štete. Nadalje, čl. 24 ZV-a određuje da je svaki suposjednik ovlašten štiti suposjed putem suda od samovlasnog smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dosadašnjeg suposjeda ili mu bitno ograničili dosadašnji način izvršavanja faktične vlasti. Po mišljenju ovoga suda tuženici su bili u isključivom, posljednjem, faktičnom i mirnom posjedu prijepora, u naravi parkirnom mjestu na kojem su kontinuirano parkirali. Dakle, s obzirom na to da iz provedenog postupka proizlazi da tužitelj nije bio posljednji mirni posjednik, niti suposjednik prijeporne nekretnine, do događaja koji se u tužbi opisuje kao čin smetanja posjeda, to nema pravo na posjedovnu zaštitu u odnosu na tuženike. Imajući u vidu sve gore navedeno valjalo je odbiti tužbeni zahtjev, te odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

31. Privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine sukladno čl. 346 Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24, nastavno OZ-a) može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Tužitelj kao predlagatelj po mišljenju ovoga suda a imajući u vidu odluku iz točke I. ovoga rješenja nije uspio dokazati postojanje svoje nenovčane tražbine. Također, sud drži da isti nije učinio vjerojatnim niti da bi se određivanjem privremene mjere spriječilo nasilje, tim više što se predmetni parnični postupak između stranaka vodi od 2021. godine, dakle već pet godina, te nikada nikakvog nasilja između stranaka nije bilo. Slijedom navedenog, našavši da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere iz odredbe čl. 346 OZ-a valjalo je odbiti prijedlog tužitelja kao predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere i odlučiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.

32. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 ZPP-a, dosuđeni iznos odnosi zastupanja 1. i 2. tuženika u parnici po punomoćniku odvjetniku u skladu sa važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Odredbom Tbr 7. Tarife određeno je da u postupcima radi smetanja postupka, odvjetniku pripada jednokratna nagrada u visini od 250 bodova, pa je tuženicima tako priznata jednokratna novčana nagrada u iznosu od 500,00 EUR-a, na koji dosuđeni iznos im je priznat PDV po stopi od 25 %, koji iznosi 125,00 EUR-a, pa ukupni trošak zastupanja tuženika po punomoćniku iznosi 625,00 EUR-a, te je odlučeno kao u točki III. ovog rješenja.

33. Sukladno čl. 4 st. 2 Zakona o sudskim pristojbama za odgovor na tužbu obveza plaćanja pristojbe nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici. Slijedom navedenog, a kako je tijekom postupka utvrđeno da tuženi nisu imali trošak sudskih pristojbi obzirom da predmetni postupak još nije pravomoćno okončan a i obzirom na uspjeh u sporu, obveza plaćanja pristojbe na odgovor na tužbu još nije ni nastala to je u tome dijelu valjalo odbiti zahtjev tuženika za naknadom troškova i odlučiti kao u točki IV. izreke ovog rješenja.

U Crikvenici, 11. veljače 2026. godine.

S U T K I NJ A:

Mirta Tomac Podobnik

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi rješava Županijski sud.