Poslovni broj 19 Povrv.167/2024-15
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23, Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji Ani Srhoj, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije iz Zagreba, Prisavlje 3, OIB: 68419124035, kojeg zastupa punomoćnica Maja Čuljak, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženice SŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik BŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], otac tuženice, radi isplate, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 22. siječnja 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženice, 11. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Anta Lozančića iz Dubrovnika, Vukovarska 22 poslovni broj Ovrv.2088/2024 od 11. srpnja 2024. i odbija tužbeni zahtjev.
II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženici troškove postupka u iznosu od 13,27 EUR-a.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj, podnio je 15. svibnja 2024. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenice, sada tuženice, radi isplate dospjele tražbine u iznosu od 84,96 EUR-a i troškova ovršnog postupka, sve sa zateznim kamatama.
2. Javni bilježnik Anto Lozančić iz Dubrovnika, Vukovarska 22 donio je 11. srpnja 2024. rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-2088/2024 kojim se tuženiku nalaže isplatiti iznos od 84,96 EUR-a i troškove ovršnog postupka, sve sa zateznim kamatama.
3. Protiv rješenja o ovrsi tuženica je pravodobno podnijela prigovor i stoga je sud, na temelju odredbi članka 282. stavak 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, dalje: OZ) i članka 287. stavak 1. OZ-a u vezi s člancima 57. i 58. OZ-a, rješenjem poslovni broj Povrv.167/2024-3 od 2. prosinca 2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi, nakon čije je pravomoćnosti zakazano ročište za glavnu raspravu po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u skladu s odredbom članka 451. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 88/22 dalje: ZPP).
4. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi i tijekom postupka tuženica u cijelosti pobija rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave navodeći da je neosnovano te osporava osnovu i visinu potraživanja. Tvrdi da nije niti je ikada mogla biti obveznik plaćanja HRT pristojbe, da nikada nije prijavila pretplatu tužitelju niti platila bilo kakvu mjesečnu pristojbu. Dodaje da nikada nije stanovala na adresi [adresa] niti zasnovala pretplatnički odnos kod tužitelja već da je u vrijeme dolaska kontrolora tužitelja boravila kod prijateljice. Činjenica da je evidentirana u evidenciji tužitelja kao pretplatnik ne znači da je obvezna platiti pristojbu. Ukazuje da su se među strankama pred ovim sudom već vodili parnični postupci poslovni broj Povrv.202/2021 i Povrv.27/2023 u istoj pravnoj stvari i da je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan, a te odluke su pravomoćne te predlaže pregledati te spise u ovom postupku.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 84,96 EUR na ime neplaćene RTV pristojbe za rtv prijamnik na adresi [adresa] za razdoblje od mjeseca srpnja 2023. do veljače 2024.
6. Tijekom postupka pregledan je izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 3. svibnja 2024. (stranica 12 spisa), izvadak iz evidencije pretplatnika (stranica 43 spisa), prijava prijamnika od 2. listopada 2019. (stranica 44 spisa), saldo konti kartica (stranica 45-47 spisa) te su pregledani spisi ovog suda poslovni broj Povrv.202/2021 i Povrv.27/2023.
7. Odredbom članka 34. stavak 1. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" broj: 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 94/18.) propisano je da je svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35. st. 2. Zakona, osim ako tim Zakonom nije drugačije određeno.
8. Iz izvatka iz evidencije pretplatnika (stranica 43 spisa) proizlazi da je tuženica prijavljena kao obveznik plaćanja rtv pristojbe za televizor na adresi [adresa] – kod S od 2. listopada 2019.
8.1. Pregledom prijave prijamnika evidenciji pretplatnika razvidno je da je ime SŽ bez naznake adrese, s naznakom "kod S" evidentiran TV Samsung na dan 02. listopada 2019. godine, te da je isti potpisan, pod šifrom 36411, kao novi obveznik (stranica spisa 44). Razvidno je da se radi o neurednoj prijavi na kojoj nije navedeno na kojoj adresi se prijamnik nalazi, već je navedeno samo da se radi o prijamniku Samsung i stanu "kod S", te da su uneseni podaci od tuženice, ali bez podataka o vlasništvu ili posjedu tog prijamnika.
8.2. Prema evidenciji MUP-a od 18. lipnja 2024. (stranica 14 spisa) tuženica od 15. siječnja 1999. ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], dok od 26. rujna 2023. ima aktivno prijavljeno boravište na adresi [adresa].
8.3. Pregledani su spisi ovog suda poslovni broj Povrv.202/2021 i Povrv.27/2023, koji su se vodili između parničnih stranaka u istoj pravnoj stvari, a za drugo utuženo razdoblje te je utvrđeno da je pravomoćnom sudskom odlukom odbijen zahtjev tužitelja kao neosnovan, iz razloga jer nije dokazano da je tuženica u utuženom razdoblju imala u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik na adresi [adresa], II kat, Zagreb.
9. Dakle, pregledom isprava iz spisa ovog predmeta, dovodeći ih u vezu s činjenicama utvrđenim pregledom spisa ovog suda poslovni broj Povrv.202/2021 i Povrv.27/2023, utvrđeno je da tuženica nikada nije bila prijavljena na adresi [adresa], da prema potvrdi MUP-a od 15. siječnja 1999. ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], te da od 26. rujna 2023. ima aktivno prijavljeno boravište na adresi [adresa], a na kojoj je i prethodno imala prijavljeno boravište, pa da se ne može iz ničega zaključiti da bi tuženica bila vlasnica ili posjednica predmetnog TV prijamnika. Podneskom od 8. siječnja 2025. tuženica osporava da bi potpisala "prijavu" i da je dobrovoljno prijavila pretplatu, a na koje okolnosti tužitelj nije predložio izvođenje adekvatnog dokaza, pri čemu se dodaje da na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, neovisno o potpisu na prijavi prijamnika, u predmetnoj prijavi nije konstatiran nikakav podatak o vlasništvu ili posjedu TV prijamnika, pa se ne može iz ničega zaključiti da bi tuženica bila vlasnica ili posjednica predmetnog TV prijamnika.
10. Preostale izvedene dokaze sud nije posebno cijenio, smatrajući činjenično stanje dovoljno utvrđenim, uzimajući također u obzir da se njima utvrđuju činjenice koje nisu sporne ili nisu bitne za rješenje spora.
11. Slijedom iznesenog, a kako je utvrđeno da tuženica nije bila vlasnica niti posjednica TV prijamnika na adresi [adresa], II kat, kod Pavić, time niti da je tuženica obveznik plaćanja u smislu odredbe članka 34. stavak 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, valjalo je ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Anta Lozančića iz Dubrovnika, Vukovarska 22 od 11. srpnja 2024. poslovni broj Ovrv-2088/2024 i odbiti tužbeni zahtjev.
12. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a. Tuženici je priznat trošak sudske pristojbe za prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 13,27 EUR-a. Stoga je naloženo tužiteljici u roku propisanom člankom 328. stavak 2. ZPP-a, platiti tuženici troškove postupka u ukupnom iznosu 13,27 EUR.
13. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a, valjalo je ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i odbiti tužbeni zahtjev (točka I. izreke presude) te naložiti tužiteljici plaćanje troškova postupka temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a (točka II. izreke).
U Dubrovniku 11. veljače 2026.
Sutkinja
Ana Srhoj
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu odnosno od primitka ovjerenog prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. Zakona o parničnom postupku (članak 467. stavak 1. ZPP-a).
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. punomoćnik tužitelja, uz rješenje o pristojbi za presudu
2. punomoćnik tuženice
