Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3, Bjelovar

Poslovni broj: P Ob-131/2025-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu Jasmini Drageljević kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužiteljice AE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Volić, Ružička&Cabadaj Cafuta d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika Goran Trubarac Virovitica, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Radomir Borotić i Darko Novačić sa sjedištem u [adresa], uz sudjelovanje mlljt. djece OE, OIB: [osobni identifikacijski broj] i DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po posebnom skrbniku CE, dipl. iur., iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, radi razvoda braka, roditeljske skrbi, i uzdržavanja, dana 11. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak zaključen dana 29. rujna 2018. godine u Zagrebu upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Maksimir za 2018. godinu pod rednim brojem 00281 između tužiteljice AE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika LE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. mlljt. OE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2021. i mlljt. DE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2018., stanovat će sa svojom majkom i zz NE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i imati će prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa], dok će roditeljska skrb nad zajedničkom maloljetnom djecom biti zajednička, s time da će majka, odnosno tužiteljica samostalno odlučivati o svim pitanjima o zdravlju, obrazovanju, promjeni prebivališta i boravišta i izradi i podizanju dokumenata.

III. Osobni odnosi maloljetne djece sa ocem odnosno tuženikom, za vrijeme izdržavanja kazne zatvora oca – tuženika odvijati će se u Kaznionici u Požegi ili drugom zatvoru ili kaznionici u koju bi eventualno tuženik bio premješten i to sukladno kućnom redu i dnevnom rasporedu Kaznionice te dogovoru između tužiteljice i tuženika, te putem telefonskih i video poziva, u skladu sa pravilima i mogućnostima zatvorske ustanove, te emocionalne spremnosti djece, a sve pod uvjetom da otac – tuženik redovito sudjeluje u obveznom liječenju od ovisnosti, a po izlasku tuženika iz Kaznionice isti će se održavati jednom tjedno u trajanju od dva sata po rasporedu koji će složiti Obiteljski centar u Obiteljskom centru pod nadzorom stručne osobe u trajanju od 6 mjeseci.

IV. Nalaže se tuženiku LE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje mlljt. OE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2021. doprinosi iznos od 224,00 EUR mjesečno te za mlljt. DE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2018. iznos od 264,00 EUR mjesečno, a sve to počam od dana podnošenja tužbe 3. travnja 2025. pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da je dospjele obroke dužan platiti odjednom, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, a buduće do svakog 5-tog u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, pa sve do isplate, i to na račun majke i zz, odnosno tužiteljice AE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sve u roku 15 dana.

V. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 11.veljače 2026.

– kao od dana donošenja presude, po stopi koja određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, pa sve do isplate, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je naslovnom sudu dana 03.04.2025. podnijela tužbu radi razvoda braka, odluke s kojim roditeljem će maloljetna djeca stanovati, odluke o ostvarivanju osobnih odnosa djece i roditelja s kojim djeca neće stanovati, uzdržavanja u kojoj navodi kako su tužiteljica i tuženik zaključili su brak dana 29. rujna 2018. godine u Zagrebu te je činjenica sklapanja braka upisana u maticu vjenčanih matičnog područja Maksimir za 2018. godinu pod rednim brojem 00281. U početku trajanja bračne zajednice, bračni odnosi tužiteljice i tuženika bili su skladni, međutim u međuvremenu je došlo do teškog i trajnog poremećaja bračnih odnosa, tako da njihova bračna zajednica više nije održiva, a tim više što stranke već duže vremena niti ne žive zajedno. Bračna zajednica stranaka prestala je dana 15. veljače 2024. godine uslijed nasilničkog ponašanja tuženika protiv kojeg su vođeni prekršajni i kazneni postupci koje će tužiteljica objasniti u daljnjem činjeničnom opisu ove tužbe, međutim, i nakon prestanka bračne zajednice tužiteljica i tuženik povremeno su zbog djece, ali i zbog liječenja tuženika živjeli zajedno, no ne kao bračni drugovi. Za vrijeme trajanja braka rođeno je dvoje zajedničke djece i to OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2021. i mlljt. DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2018.. Maloljetna djeca stranaka stanuju sa majkom dok s ocem, odnosno tuženikom ostvaruju osobne odnose vrlo rijetko, dok u posljednja dva mjeseca gotovo nikako. Tužiteljica smatra da je za daljnji psihofizički razvoj i emocionalnu ravnotežu zajedničke maloljetne djece bitno da stanuju sa majkom koja će im pružiti svu potrebnu brigu, njegu i pažnju koja im je obzirom na dob neophodna. Isto tako, tužiteljica je brižna i odgovorna kao roditelj te ispunjava sve potrebne uvjete da maloljetna djeca stranaka stanuju sa njom, a da sa tuženikom odnosno ostvaruju osobne odnose kao roditeljem s kojim dijete neće stanovati. Tužiteljica i zajednička djeca žive u obiteljskoj kući u kojoj djeca imaju sve potrebne uvjete za život i koji objekt zadovoljava njihove životne potrebe. Tuženik je prekršajno i kazneno osuđivana osoba i to; na temelju presude Općinskog suda u Virovitici, Prekršajni odjel od dana 15. veljače 2024. godine, posl. broj Pp-471/2024-4 za prekršaj iz članka 10., stavka 1., točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22, stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, na temelju presude Općinskog suda u Virovitici od dana 9. svibnja 2024. godine, posl. broj K134/2024-12 za dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139., stavku 3. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona te nametljivim ponašanjem, opisano u članku 140., stavku 2. u vezi sa stavkom 1. istog članka Kaznenog zakona, na temelju presude Općinskog suda u Virovitici od dana 19. rujna 2024. godine, posl. broj Kzd36/2024-6 za dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177., stavku 2. Kaznenog zakona te nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona. Dakle, tuženik je osoba koja je osuđena za kaznena djela prijetnje i nametljivog ponašanja, za kaznena djela na štetu zajedničke mlljt. djece stranaka te je na temelju presude Općinskog suda u Virovitici od dana 9. svibnja 2024. godine, posl. broj K-134/2024 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz primjenu uvjetne osude na način da se jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo te je tuženiku istom presudom izrečena, osim uvjetne osude, i sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogi i alkoholu, međutim tuženik se ne liječi, odnosno tuženik i nadalje u velikim količinama konzumira alkohol i drogu. Osim toga, tuženik ponavlja i kaznena djela za koja je pravomoćno osuđen, a odnose se na tužiteljicu AE, međutim ista navedeno nije prijavljivala. Zajednička mlljt. djeca stranaka emocionalno su vezana za tužiteljicu kao svoju majku, i to jednim dijelom zbog svoje kronološke dobi, a drugim dijelom i zbog činjenice da su zajednička djeca stranaka svoje vrijeme od rođenja provodila uglavnom sa tužiteljicom AE kao svojom majkom. Naime, tuženik je većim dijelom bio odsutan iz života svoje djece i to u posljednje vrijeme uglavnom zbog ovisnosti od alkohola i opojne droge kokain. Uslijed navedenog u najboljem je interesu maloljetne djece da žive s tužiteljicom, odnosno majkom, a da sa tuženikom ostvaruju osobne odnose, i to zbog svega navedenog u ovoj tužbi, pod nadzorom stručne osobe u prostorijama nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad.Tužiteljica se prilikom odlučivanja o pitanjima roditeljske skrbi susreće s raznim problemima budući da je tuženik odsutan kao roditelj zbog svoje ovisnosti o alkoholu i drogi, stoga, tužiteljica tužbenim zahtjevom zahtjeva samostalno odlučivanje o svim pitanjima o zdravlju, obrazovanju, promjeni prebivališta i boravišta i izradi i podizanju dokumenata. Zbog svega navedenog, tužiteljici je otežao izvršavati roditeljsku skrb. Tuženik je vrlo dobrog imovinskog stanja te obzirom na navode iz točke 4. ove tužbe gdje tužiteljica predlaže i traži da zajednička maloljetna djeca stranaka stanuju s njom, tuženik kao roditelj koji ne stanuje sa zajedničkom maloljetnom djecom dužan je doprinositi 300,00 EUR mjesečno za uzdržavanje mlljt. OE i iznos od 300,00 EUR mjesečno za uzdržavanje zajedničkog mlljt. ŠE.Tuženik je radno sposoban te je zaposlen i u mogućnosti doprinositi za zajedničku maloljetnu djecu naznačene iznose sukladno primanjima budući da je tuženik zaposlen kao ginekolog u Općoj bolnici Virovitica te je vlasnik vrjednijih nekretnina i pokretnina, a nema druge maloljetne djece koju je u obvezi uzdržavati. Posljednje zajedničko prebivalište stranaka je bilo u [adresa]. Stranke su prije podnošenja ove tužbe sudjelovale u postupku obveznog savjetovanja, a na kojemu stranke nažalost nisu uspjele postići sporazum.

2. Tuženik je po punomoćniku u odgovoru na tužbu naveo kako se priznaju navodi pod točkom 1. tužbe. U odnosu na točku 2. tužbe ističe se kako je točno da su u početku trajanja bračne zajednice bračni odnosi tužiteljice i tuženika bili skladni te da je u međuvremenu došlo do poremećaja u bračnim odnosima stranaka. Tuženik je suglasan da brak između njega i tužiteljice razvede. Nadalje priznaju se navodi pod točkom 3. tužbe. U odnosu na točku 4. tužbe ističe se kako je tuženik suglasan da djeca stanuju sa majkom budući se tuženi nalazi na odsluženju kazne zatvora.Tuženik je suglasan da roditeljska skrb nad zajedničkom djecom bude zajednička ali nije suglasan da majka samostalno odlučuje o svim pitanjima vezanim za zdravlje, obrazovanje, promjenu prebivališta i boravišta te izradu i podizanje dokumenata. Tuženik želi ravnopravno (u dogovoru sa tužiteljicom) sudjelovati u odlučivanju o svim bitnim aspektima života zajedničke djece (školovanje, zdravstvo, slobodno vrijeme, svjetonazor, promjena prebivališta i boravišta te sl.). Djeca imaju ostvarenu emocionalnu povezanost s oba roditelja, otac aktivno sudjeluje u njihovom odgoju, brine o njihovim potrebama i iskazuje želju i sposobnost da nastavi ispunjavati svoje roditeljske dužnosti u cijelosti. Tuženi se pravodobno, uredno i sa dužnom pozornošću brine o djeci u svim segmentima u kojima je to za djecu neophodno. Za djecu je zasigurno najpovoljnije rješenje ono koje održava vezu s oba roditelja. Tako što je predviđeno i Obiteljskim zakonom koji kao polazište uzima zajedničku roditeljsku skrb nakon prestanka zajedničkog života roditelja, osim ako postoji ozbiljna ugroza interesa djeteta, što u ovom slučaju ne postoji. Dopuštanje majci da samostalno odlučuje o svim pitanjima vezanim za zdravlje, obrazovanje, promjenu prebivališta i boravišta te izradu i podizanje dokumenata značilo bi isključivanje tuženika iz svih važnih odluka u vezi s djecom što nije u interesu djece niti se temelji na stvarnim okolnostima. Sudska praksa i načelo najboljeg interesa djeteta nalažu očuvanje oba roditeljska odnosa kad god to okolnosti omogućuju, a u ovom slučaju takve okolnosti postoje. Otac predlaže da roditelji zadrže zajedničku roditeljsku skrb, zajedničko odlučivanje o svim bitnim pitanjima vezanim za djecu, uz definiranje detaljnog plana o skrbi, viđanjima i kontaktima, o čemu je spreman u potpunosti surađivati s majkom u cilju zaštite dobrobiti djece. Tuženik nije suglasan sa prijedlogom tužiteljice da se viđanje djece sa ocem obavlja jednom mjesečno u trajanju od 2 sata. Tuženik traži da sud prilikom donošenja odluke u ovom predmetu odredi maksimalno moguće viđanje djece sa ocem za vrijeme dok se nalazi na izdržavanju kazne zatvora. Nakon što tuženik izađe iz zatvora, zatražit će se izmjena sudske odluke u pogledu susreta i druženja djece sa ocem s obzirom na tada izmijenjene okolnosti. Naime, tuženik smatra kako se radi o vrlo ograničenom i nadziranom kontaktu, koji se inače predviđa samo u izuzetnim slučajevima (npr. ako postoji rizik za dijete – nasilje, zanemarivanje itd.). Budući takvih razloga u konkretnom slučaju nema, jasno je da je prijedlog majke neosnovan i štetan za djecu, jer ograničava njihov odnos s ocem bez razloga. Predloženi režim susreta od strane majke nema nikakvog opravdanja u stvarnim okolnostima, ne odražava potrebe i interese djece koja su emocionalno vezana za oba roditelja, značajno umanjuje pravo djece na ravnopravan odnos s ocem, i uvodi nadzor bez ikakvog pravnog ili stručnog temelja, što je dodatno psihološki štetno za djecu. Otac je sposoban samostalno provoditi vrijeme s djecom. S obzirom da otac aktivno sudjeluje u životu djece od njihova rođenja, te pokazuje volju, emocionalnu stabilnost i roditeljsku sposobnost, smatra da je u interesu djece da provode značajno više vremena s ocem, uključujući svakodnevne kontakte, ako je moguće, vikende (cijeli vikend svakog drugog tjedna), praznike, blagdane i dio školskih odmora (uz detaljan raspored) te komunikaciju bez ograničenja putem telefona, videopoziva i slično. Tuženik smatra da je sposoban skrbiti o životu i zdravlju djece, omogućiti im korištenje mjera za unaprjeđenje, čuvanje i vraćanje zdravlja, čuvati ih i njegovati i skrbiti za njihove potrebe, štititi ih od ponižavajućih postupaka i tjelesnog kažnjavanja te ih odgajati kao humane, domoljubne, moralne, marljive, osjećajne i odgovorne osobe u skladu sa njihovom dobi i zrelosti. Zdrav i redovit kontakt s oba roditelja ključan je za emocionalni i psihološki razvoj djece, zbog čega tuženik predlaže sudu da odredi primjereni model susreta i druženja koji to omogućuje a kako je to predložio u ovom odgovoru na tužbu. U odnosu na točku 5. tužbe ističe se kako tuženik više nije zaposlen, dobio je otkaz u Općoj bolnici Virovitica, na odsluženju je kazne zatvora te je bez ikakvih primanja. Dakle, tuženik više nije vrlo dobrog imovinskog stanja i nije trenutno u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje zajedničke djece stranaka u iznosima kako to traži tužiteljica. Međutim, tuženik je osigurao svoju obitelj pa je tako u svibnju 2024. prepisao na tužiteljicu stan u [adresa] (vlasništvo tuženika koji ne predstavlja bračnu stečevinu stranaka) koji se iznajmljuje a novac od najma ide za uzdržavanje zajedničke djece stranaka. Također, tuženik je u svibnju 2024. prepisao na tužiteljicu i stan u [adresa] (vlasništvo tuženika koji ne predstavlja bračnu stečevinu stranaka) a u svibnju 2025. godine je na račun tužiteljice uplatio iznos od 150.000,00 €. Tuženik je tužiteljici dao i osobni automobil marke BMW 5 2016 godište. Tuženika nakon izlaska iz zatvora čeka još godinu i pol dana obveznog liječenja liječenja pa za vrijeme dok bude na izdržavanju kazne zatvora i liječenje biti će bez ikakvih primanja. Nakon što tuženik odsluži kaznu zatvora i odradi obavezno liječenje te se zaposli plaćat će uredno za uzdržavanje svoje djece. Sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta minimalni novčani iznosi koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom, određuju se u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenome u pravnim osobama Republike Hrvatske, koja za 2024. godinu, iznosi 1.318 eura, prema objavi Držav-nog zavoda za statistiku (»Narodne novine«, broj 34/25) i za dijete do 6 godina 17 % prosječne neto plaće 224 eura te za dijete od 7 do 12 godina 20 % prosječne neto plaće 264 eura. U situacijama kada je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati više djece, obveza uzdržavanja može biti određena i u manjem iznosu od navedenog, ali ne smije biti manja od polovice navedenih iznosa. Tuženik je, uz uvažavanje svega navedenog u ovom Odgovoru na tužbu, ukoliko tužiteljica inzistira na plaćanju za uzdržavanje, spreman (iako ne zna na koji način će to trenutno moći činiti) doprinositi za uzdržavanje u iznosu koji odgovara njegovim stvarnim mogućnostima odnosno tuženik trenutno može redovito izdvajati iznos od 112,00 € mjesečno za mlljt. OE i 132,00 € za mlljt. DE.

3. Rješenjima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Virovitica od 13. svibnja 2025. mlljt. djeci OE i ŠE imenovan je posebni skrbnik u osobi CE, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica (list 56-59).

4. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u: zapisnik HZZSR PU Virovitica od 03.03.2025. (list 6 i 7), izvadak iz matice vjenčanih (list 10 i 11), rodne listove (list 12 i 13), presudu Općinskog suda u Virovitici, Prekršajni odjel broj:Pp-471/2024-4 od 15.02.2024. (list 14 i 15), presudu Općinskog suda u Virovitici broj:K-134/2024-12 od 09.05.2025. (list 16-26), presudu Općinskog suda u Virovitici broj:Kzd-36/2024-6 od 22.04.2024. (list 28-35), Izvješće o provedenom obveznom savjetovanju prije razvoda braka od 03.03.2025. (list 36-39), medicinsku dokumentaciju za tuženika (list 46-50), rješenja HZZSR PU Virovitica od 13.05.2025. (list 56-59), mišljenje HZZSR PU Virovitica od 11.07.2025. (list 57-73), presudu Općinskog suda u Virovitici broj: K- 128/2025-28 od 03.07.2025. (list 91-102), medicinsku dokumentaciju tuženika (list 103-105), nalaz i mišljenje psihijatra prim.dr.sc. AEĐ od 25.06.2025., (list 106-164), dopis Kaznionice u Požegi od 26. studenog 2025. (list 171),

dopis HZZSR PU Virovitica od 16.12.2025. (list 174).

Izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice (list 166-167 spisa)

5. Izvedene dokaze Sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 156/23).

6. Nesporno je da su tužiteljica i tuženik živjeli u bračnoj zajednici u kojoj je rođeno dvoje zajedničke djece.

7. Iz mišljenja HZZSR PU Virovitica od 11.07.2025.proizlazi:SOCIOANAMNESTIČKI PODACI - AE rođena je **.**.1978. godine u Virovitici, od oca ĆE i majke SE kao prvo dijete rođeno u braku svojih roditelja. Otac je poljoprivrednik i muzičar. Kad je AE imała 10 godina, otac je zlostavljao nju i majku te ih je napustio. Imała je teško djetinjstvo zbog nasilja i prekomjernog konzumiranja alkohola od strane oca. Sada su u dobrim odnosima, u redovnom su kontaktu. Majka SE je frizerka. AE ima mlađu sestru AEĐ, koja je rodena 1984. godine te je zaposlena kod majke u salonu. Salon je u Darijinom vlasništvu. ĐE roden je 20.12.1977. godine u Virovitici, od oca RE i majke OEĐ kao prvo dijete rodeno u braku svojih roditelja. Imao je brata A koji je preminuo sa 2,5 godine od raka. Majka OEĐ i otac RE su se bavili veterinom. Oboje su preminuli. Obrazovanje i radni staž - AE je završila srednju školu u Sisku, smjer frizerka. Nakon srednje škole radila je u salonu kod majke. Počela je raditi s 20 godina. Aktualno, NE i dalje radi u obiteljskom frizerskom salonu u Pitomači koji je u njezinom vlasništvu. O je završio Medicinski fakultet u Osijeku. Prvo se zaposlio u Petrovoj bolnici, zatim je radio u ambulanti u Pitomači i Orahovici. Nakon toga je bio na specijalizaciji u Općoj bolnici u Virovitici oko 8 godina. Aktualno je nezaposlen i ne ostvaruje nikakva primanja. Zdravstveno stanje. AE nikada nije teže obolijevala. Imała je problema s nedostatkom željeza te anemičnost. Nikada nije psihijatrijski liječena. Alkohol pije prigodno i ne puši. Prema navodima Goranove supruge AE, O učestalo konzumira alkohol te koristi opojne droge (kokain), zbog čega zna biti agresivan. Godine 2023. u 12 mjesecu bio je na dva tjedna na liječenju ovisnosti od alkohola, zatim 25.01.2024. u Novim banovcima u Srbiji te nakon toga na psihijatriji u Vinogradskoj. Aktualno je bio na liječenju od ovisnosti na Jankomiru te je jedan period bio i u Popovači zbog pokušaja suicida. Stambeno stanje AE živi sa svojom djecom u stanu u [adresa] na adresi [adresa]. Stan u kojem živi s mljt. djecom u Goranovom je vlasništvu. Stan ima 65 kvadrata i sastoji se od clvije sobe, dnevnog boravka, kuhinje, kupaonice i hodnika. Uvedena je struja, voda, grijanje je na plin. O je boravio u stanu u [adresa] koji je u njegovom vlasništvu. Ima i kuću katnicu u Slatini. Kuća ima 100 kvadrata. Kuća se sastoji od kuhinje, blagovaonice, 3 sobe, 2 kupaonice, a gornji dio kuće je isto namješten. Podaci o bračnoj/izvanbračnoj zajednici i odnosima u obitelji, AE i O sklopili su bračnu zajednicu 2018.g. u Virovitici. U braku je rođeno dvoje mljt. djece: DE, rođen je **.**.2018.g. iz rizične trudnoće. DE će od jeseni krenuti u 1. razred Osnovne škole Ivane Brlić Mažuranić u Virovitici. Urednog je psihofizičkog razvoja. OE, rođena je **.**.2021.g., također iz rizične trudnoće. OE je bila na tri operacije jer se rodila sa spojenim prstima. OE ide u dječji vrtić "Cvrčak" u Virovitici. Postupanja HZZSR. Područni ured Virovitica. AE je u ovom Područnom uredu podnijela zahtjev za pokretanje postupka obveznog savjetovanje prije razvoda braka, međutim ista je dana 4.1.2024. godine pismenim putem izjavila kako odustaje od pokretanja postupka. Dana **.**.2024. AE je ponovno podnijela zahtjev za pokretanje postupka obveznog savjetovanja prije razvoda braka. Dana 25.1.2024. godine ovaj PU zaprimio je dopis Policijske uprave Virovitičko — podravska zbog nasilja u obitelji od strane ĐE prema supruzi NE u nazočnosti mlljt. djece DE i OE, na način da je O teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji čime je kod supruge NE izazvao strah za njezinu sigurnost. U razdoblju od kolovoza 2021. godine do dana **.**.2024. godine O je više puta prijetio supruzi NE govoreći joj da će je ubiti što je kod nje izazvalo strah za vlastiti život. Također, O je počinio i kazneno djelo zlouporabe snimke spolno eksplicitnog sadržaja na štetu supruge NE na način da je bez pristanka snimane osobe učinio dostupnim trećoj osobi snimku spolno eksplicitnog sadržaja supruge NE, čime je povrijedio njezinu privatnost. Dana 30.1.2024. godine telefonskim putem je kontaktirana AE radi dogovora oko termina za provođenje postupka obveznog savjetovanja te razgovora o zaprimljenom dopisu PP Virovitica o kaznenom djelu nasilja. AE navodi da ne može doći na razgovor jer ide s djecom na more i vraéa se 10.2.2024. godine, a da je O otišao na liječenje u Vinogradsku bolnicu i ne zna kada će se vratiti. S AE je dogovoreno da dođe na razgovor u ovaj Područni ured dana 12.2.2024. godine. Dana 12.2.2024. godine ovom PU pristupila je AE po pozivu stručne radnice, a vezano uz okolnosti prijave nasilja u obitelji. AE izjavljuje da je O sada s njom i djecom u kućanstvu. Navodi da se vratio s liječenja iz Vinogradske bolnice jer se predozirao alkoholom i kokainom, ona ga je pronašla u kući i odvezla na hitnu u Zagreb. Navodi da je trenutno na sedativima i veéinu dana spava. AE navodi kako je O bio na liječenju zbog navedenog te kako je često bila izložena psihičkom nasilju i manipulaciji od strane O. AE izjavljuje kako želi pomoći O i izvesti ga na pravi put jer su mu ona i djecajedina podrška. Navodi da trenutno ne želi pokretati postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka dok se O ne oporavi. NE je pružena savjetodavna pomoć te je upoznata s odredbama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te je s istom izraden Plan sigurnosti u slučaju ponovljenog nasilja. Istog dana, stručna radnica obavila je razgovor s mlljt. djetetom DE, na okolnosti prijave koju je zaprimila policijska postaja Virovitica. Mljt. DE u prostorije HZZSR,PU Virovitica pristupa sa majkom u točno dogovoreno vrijeme. Od majke se teže odvaja, ali na poticaj stručne radnice pristaje na isto. Kontakt Iako uspostavlja, primjerene je pažnje i koncentracije. U razgovoru opušten, topao i veoma komunikativan. Socioemocionalne karakteristike u skladu su s dobi. Pohađa dječji vrtić Cvrčak u Virovitici. Voli ići u vrtić i igrati se s prijateljima. Ima mlađu sestru OE koja ima tri godine, voli provoditi vrijeme s njom i dobro se slažu. Voli životinje, crtanje i gledanje crtića. Živi u stanu s roditeljima i sestrom. Prilikom razgovora, a na okolnosti vezane uz prijavu, DE o oba roditelja razgovara u pozitivnom smislu. Tijekom razgovora crta brod i priča o Titanicu. Puno toga zna s obzirom na svoju dob. Navodi da s mamom voli ići na plažu i igrati se, dok se s tatom voli kupati u bazenu u kući koju imaju u Slatini i kuhati. Navodi kako je išao s tatom i u zoološki vrt te da je on pio sok, a tata kavu. Bilo mu je jako lijepo i vidio je puno životinja. Zbog niže kronološke dobi djeteta i u razgovoru s istim, ne stječe se dojam da je DE izložen nasilnim i neprimjerenim obrascima ponašanja od strane roditelja. Majka je savjetovana u slučaju potrebe uključiti DE kod psihologa u bolnici ili se javiti u Obiteljski centar radi savjetovanja u pogledu obiteljskih odnosa i utjecaja roditeljskih sukoba na emocionalni razvoj mljt. djece. Dana 19.02.2024. godine ovaj PU zaprimio je dopis Policijske uprave Virovitičko — podravske o ĐE zbog nasilja u obitelji jer se dana 15.02. 2024. godine u obiteljskom kuéanstvu nasilnički ponašao prema supruzi NE, na način da ju je nazvao na njezin mobilni uređaj te ju je nazivao pogrdnim imenima. Nakon toga je O ponovno zvao suprugu AE na mobilni uredaj 15 puta te ju je pri svakom pozivu nazivao pogrdnim riječima, što je kod NE izazvalo osjećaj uznemirenosti. Dana **.**.2024. godine O je došao ispred ulaznih stana u [adresa] u kojem se nalazila AE i njezina mlljt. djeca DE i OE te je pokušao ući u stan, ali su vrata bila zaključana, na što je O zatim lupao po vratima i zvonio s namjerom da mu supruga AE otvori vrata da uđe u stan, a što AE nije učinila jer se bojala te je pozvala policiju. Budući da je prijetila opasnost za daljnje činjenje prekršaja, O je uhićen i zadržan u PU Virovitičko — podravskoj te je priveden na Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel. Dana 27.2.2024. godine ovaj Područni ured kontaktirao je ĐE koji navodi da je njegova supruga AE zajedno s njihovom mljt. djecom otišla kod svoje majke i da trenutno ne može uspostaviti kontakt s njom, a htio bi vidjeti djecu i znati kako su. O ispitujeje li AE povukla svoj zahtjev za pokretanje postupka obveznog savjetovanja prije razvoda braka. Istog dana stručna radnica je kontaktirala AE koja navodi kako ne želi da djeca vide O i budu s njim jer se boji zbog toga što si je O prošlog tjedna pokušao prerezati žile zbog čega je završio u bolnici. Navodi da ipak ne odustaje od zahtjeva za pokretanje postupka obveznog savjetovanja radi razvoda braka jer smatra kako mu je pružila previše šansi. Imenovanaje savjetovana da njezina majka informira O o djeci s obzirom da ona ne smije i ne želi komunicirati s njim. Povratnoje kontaktiran i O te mu je rečeno kako će ga Darijina majka informirati o djeci i kako će njegova supruga pokretati postupak obveznog savjetovanja. S O je dogovoreno da dode na razgovor u ovaj Područni ured dana 6.3.2024. godine. Dana 01.03 2024. godine ovom PU pristupila je AE po pozivu stručne radnice, a vezano uz okolnosti prijave nasilja u obitelji. NE je pružena stručna savjetodavna pomoć te je informirana o oblicima i moguénostima zaštite, gdje joj je s obzirom na okolnosti preporuèen smještaj u sklonište. Isti je AE odbila navodeći da joj trenutno nije potreban. AE je suglasna i upoznata sa izricanjem mjera iz obiteljsko — pravne zaštite. AE navodi kako ju O neprestano zove na mobitel i šalje joj poruke unatoč tome što mu je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja. Isto tako navodi da se boji ostaviti djecu nasamo s O zbog njegovog narušenog zdravstvenog stanja i učestale uporabe alkohola i opojnih droga te joj je O u više navrata prijetio da će se ubiti. AE navodi da djeca imaju traumatska iskustva zbog dugogodišnjeg psihičkog nasilja kojem su bila izložena. Zbog bojazni da bi navedene okolnosti mogle utjecati na daljnja nepoželjna ponašanja ĐE ili eskalacije sukoba, navedeno je proslijedeno Policijskoj postaji Virovitica. Istog dana, s AE je proveden postupak obveznog savjetovanja prlje razvoda braka. Ista ispunjava predložak Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Dana 8.3.2024. godine zaprimljen je dopis Policijske postaje Virovitica u kojem je utvrđeno da je ĐE u vremenskom razdoblju od 15.2.2024. godine do 3.3.2024. godine počinio kazneno djelo Nametljivo ponašanje iz čl. 140. st. 2. Kaznenog zakona na štetu supruge AE na naéin da joj je poslao više stotina poruka, više stotina puta ju je pokušao nazvati te na taj naëin s njom ostvariti neželjeni kontakt, a što je kod AE izazvalo strah za njezinu sigurnost. Također, dana **.**.2024. godine O je počinio i kazneno djelo Prijetnja iz čl. 139 st. 3. Kaznenog zakona na štetu AE na naëin da joj je sa svog mobitela na njezin broj mobitela poslao poruku sadržaja da će njihovu zajedničku djecu učiniti heroinskim ovisnicima i da će im kupovati heroin, a da će AE to gledati, što je AE shvatila kao ozbiljnu prijetnju. O je saslušan od strane suca istrage Županijskog suda u Bjelovaru te mu je određen istražni zatvor. Dana 9.4.2024.g. zaprimljen je dopis Dječjeg vrtića Cvrčak o funkcioniranju mljt. DE i OE. U dopisu je navedeno kako je zamijećeno poboljšanje u komunikaciji imenovanih s drugom djecom, da djecu u vrtić dovode majka ili baka te da s majkom redovito razmjenjuju informacije oko mljt. djece. Dana 10.4.2024. godine zaprimljena je presuda Općinskog suda u Virovitici (Prekršajni odjel) kojom se O izriče novčana kazna zbog prekršaja čl. 10 st. l . točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjiv po El. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Dana 14.5.2024.g. zaprimljeno je rješenje Opéinskog suda u Bjelovaru o privremenoj mjeri na način da mljt. djeca žive s majkom, a da se osobni odnosi s ocem za vrijeme trajanja istražnog zatvora ostvaruju telefonskim putem ili audiovizualnim uređajem utorkom i četvrtkom u vremenu od 16,00 sati do 17,00 sati odnosno prema pravilima zatvora u Bjelovaru. Dana 17.5.2025.g. od Općinskog suda u Virovitici zaprimljeno je rješenje o ukidanju istražnog zatvora ĐE te su istome izrečene mjere opreza. Prema posljednjoj sudskoj presudi od dana **.**.2024. ĐE je zbog kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece izrečena kazna zatvora u trajanju od I godine te uvjetna osuda kojom se odreduje da se kazna zatvora na koju je O osuđen neće izvršiti ako u vremenu od 5 godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Ovaj Područni ured kontaktirala je i AE te navela kako su se ona i O pomirili te neće ponovno pokretati postupak obveznog savjetovanja. Dana 17.1.2025.g. zaprimljen je zahtjev AE za pokretanje postupka obveznog savjetovanja prije razvoda braka. Dana 3.3.2025.g. u ovaj Područni ured pristupila je AE na obvezno savjetovanje prije razvoda braka. Navodi kako se O trenutno nalazi u Zagrebu te da ne želi doći u ovaj Područni ured i postići sporazum oko uređenja roditeljske skrbi. Navodi kako je O bio na liječenju te je zadnjih 7,5 mjeseci bio u redu, nije konzumirao psihoaktivne tvari, ali stvari su se opet pogoršale te je počeo konzumirati drogu. AE navodi da je zbog navedenog opet odlučila pokrenuti postupak te navodi da želi da djeca oca vidaju isključivo pod nadzorom stručne osobe u Obiteljskom centru. Istog dana telefonskim putem kontaktiran je ĐE, isti navodi kako ne želi sudjelovati u postupku obveznog savjetovanja te kako ima druge planove za sebe i neka se sve odradi službenim putem. Istima je poslano izvješée o provedenom obveznom savjetovanju prije razvoda braka. Istog dana ovaj Područni ured kontaktirao je ĐE te isti navodi da ipak želi postići dogovor u postupku obveznog savjetovanja s AE. Na sljedeći dogovoreni termin se ponovno nije odazvao niti je svoj nedolazak pravovremeno opravdao već je AE nazvala ovaj Područni ured i rekla kako se O ponovno neće pojaviti jer je na liječenju na Jankomiru. Dana 9.4.2025. ovaj Područni ured telefonskim putem je kontaktirao ĐE. Isti navodi kako on ponovno želi poziv na sastanak u postupku obveznog savjetovanja prije razvoda braka jer je AE podnijela tužbu radi razvoda braka, a on ne želi ići u sudski postupak. Tvrdi da ga nitko nije pozvao na razgovor u ovaj Područni ured te da je AE protuzakonito podigla tužbu protiv njega jer se on nalazi na liječenju. Istome je pojašnjen postupak obveznog savjetovanja. O navodi kako i dalje želi postići dogovor i doći na navedeni postupak- Istog dana telefonskim je putem kontaktirana AE te ista navodi kako će se odazvati pozivu ovog Područnog ureda dana 17.4.2025.g. u 10:00 sati. Dana 17.4.2025.g. ovaj Područni ured telefonskim je putem kontaktirao ĐE. Isti navodi kako ipak neće doći na postupak obveznog savjetovanja jer smatra kako on i AE neće postići sporazum. Navodi kako uskoro ide na liječenje u komunu i da se trenutno nalazi na liječenju na Jankomiru. Istog dana kontaktirana je AE kojoj je rečeno da se O neće pojaviti na dogovorenom susretu. Dana 22.4.2025.g. zaprimljen je dopis PP Pitomača zbog osnovane sumnje da je ĐE dana 18.4.2025.g. počinio kazneno djelo „Prijetnja" prema NE. Dana 19.4.2025.g. rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru ĐE određen je istražni zatvor. Dana 2.6.2025.g. zaprimljen je dopis Policijske postaje Virovitica o tome da je provedeno kriminalističko istraživanje tijekom kojeg nisu potvrđeni Goranovi navodi o negativnom ponašanju AE.Dana 10.7.2025.g. u ovaj Područni ured pristupila je AE. Ista je upoznata s predmetom postupka, odnosno da je pri Općinskom sudu u Bjelovaru u tijeku parnični postupak radi razvoda braka izmedu nje i O. AE navodi kako se O nalazi u zatvoru u Bielovaru. Prema posljednjoj presudi od dana **.**.2024. O je osuđen na zatvorsku kaznu u trajanju od 1 godine, te na uvjetnu osudu ako u vremenu od 5 godina ne počini novo kazneno djelo. Navodi kako je O od siječnja živio u [adresa], na liječenju od ovisnosti je bio od 3 mjeseca na Jankomiru, u međuvremenu je bio i u Popovači na liječenju jer je pokušao suicid predoziranjem tabletama. Navodi da je za to vrijeme njihovu zajedničku djecu DE i OE vodila kod O u stan u [adresa], najèešée je to bilo vikendima. Navodi kako je O tada provodio vrijeme s djecom i nije ni u jednom trenutku bio nasilan prema njima, ali je ëesto njoj nasamo govorio da ée se ubiti i da ne želi više živjeti. Navodi kako je u tom periodu O na svakom testiranju za droge u bolnici bio pozitivan. Navodi kako je dana 18.4. O došao kod nje u Pitomaču u frizerski salon i počeo ju verbalno vrijeđati, navodi da je pozvala policiju te se od navedenog dana O nalazi u istražnom zatvoru. Navodi da su dana 3.7. bili na sudu te je O odredena kazna zatvora u trajanju od godinu dana i pet mjeseci te obvezno liječenje od ovisnosti. O se aktualno nalazi u zatvoru u Bjelovaru, ali čeka premještaj nakon što presuda suda bude pravomoćna. AE navodi kako je suglasna ukoliko to bude moguće i ukoliko pravila zatvora u koji bude premješten to dozvole, da O ostvaruje video pozive i telefonske pozive s njihovom zajedničkom djecom. Ukoliko bude bilo moguće, navodi kako je i suglasna da djeca posjeéuju O u zatvoru. Navodi kako su oni povezani s ocem te smatra da bi voljeli ostvarivati susrete s ocem. AE navodi kako DE nije rekla da je O u zatvoru, već mu je rekla da je tata u zatvorenom prostoru i da se lijeëi od alkohola. Navodi kakoje O djecu zadnji put vidio 22.3. u Zagrebu, a ona je kod njega u pritvoru bila u 5 mjesecu otprilike 2 puta. Navodi kako i dalje živi u [adresa] sa svojom djecom u stanu na adresi [adresa]. Velika podrška joj je njezina majka koja često boravi kod njih i pomaže joj oko djece.

Mišljenje i zaključak - Ovaj Područni ured mišljenja je da mljt. djeca OE i DE žive s majkom AE na adresi prebivališta majke u [adresa].S obzirom da otac ĐE trenutno izdržava kaznu zatvora, podržava se moguénost da djeca kada to bude organizacijski i psihološki prikladno posjeéuju oca u zatvoru u pratnji majke AE kojaje s istim suglasna ili da se redovito održavaju kontakti djece i oca putem video poziva i telefonskih razgovora u skladu s pravilima i mogućnostima zatvorske ustanove te emocionalnom spremnošéu djece. Ostvarivanje ovakvih oblika kontakata se može omoguéiti iskljuëivo pod uvjetom da otac redovito sudjeluje u obveznom liječenju od ovisnosti. Po izlasku oca iz zatvora, predlaže se ostvarivanje osobnih odnosa oca i djece pod nadzorom struëne osobe u prostorijama Obiteljskog centra.

8.Iz presude Općinskog suda u Virovitici broj K-128/2025-28 od 3. srpnja 2025. proizlazi da je istom ovdje tuženik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 11 mjeseci, te mu je izrečena djelomično uvjetna osuda time što se dio kazne na koju je optuženik osuđen u trajanju od 1 godine i 5 mjeseci ima izvršiti, a dio kazne u trajanju od jedne godine i 6 mjeseci se neće izvršiti ukoliko u roku od 5 godina od pravomoćnosti presude ne počini neko kazneno djelo. Istom presudom tuženiku je izrečena i sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogi i alkoholu.

9.Iz dopisa HZZSR PU Virovitica – nadopune mišljenja od 3. studenog 2025. proizlazi da uzimajući u obzir djetetove osobne, obrazovne i zdravstvene potrebe, ovaj Područni ured smatra kako je u najboljem interesu mljt. djece da majka samostalno donosi bitne odluke za mljt. djecu. Majka mljt. djece redovito surađuje sa svim institucijama, oba djeteta su zdrava, adekvatno zbrinuta te redovito idu u školu i vrtić. Otac zbog boravka u zatvoru, ovisničkog ponašanja te nedostatka mogućnosti aktivnog sudjelovanja u svakodnevnom životu djece trenutno nije u mogućnosti donositi odluke o pitanjima bitnim za mljt. djecu. Nadalje ovaj Područni ured i dalje ostaje pri prijedlogu da se susreti mljt. djece i oca po izlasku oca iz zatvora odvijaju pod nadzorom stručne osobe u Obiteljskom centru. Ukoliko otac nakon izlaska iz zatvora pokaže konzistentnu apstinenciju od konzumacije opojnih sredstava, redovito i primjereno ostvaruje susrete pod nadzorom s mljt. djecom te surađuje s nadležnim službama, može se predložiti i drugačiji način održavanja odnosa s mljt. djecom, a sve u skladu s najboljim interesom mlljt. djece.

10. Iz dopisa HZZSR PU Virovitica od 16.12.2025. proizlazi da obavještavaju kako je AE pristupila na razgovor u taj Područni ured dana 16.12.2025.g. te je upoznata s Goranovom molbom. Ista navodi kako je donijela odluku da želi odvesti djecu u posjetu ocu u Kaznionicu. Također navodi da je O u redovitom kontaktu s djecom putem poziva i video poziva. Navodi kako kontakti izmedu Una. OE i O proteknu uredno i bez poteškoća. Navodi kako ioni mlit. djeca uCestalo govore. osobito mljt. Uno kaka mu fali tata te da je istome spomenula da će ići u posjetu ocu. AE navodi kako se ona u razgovor s O uključuje isključivo radi informiranja o stanju i potrebama djece. Temeljem svega navedenog ovaj Područni ured suglasan je s ostvarivanjem posjeta maloljetne djece ocu u Kaznionici. AE je savjetovana da djecu primjereno njihovoj dobi pripremi na odlazak u posjetu te da im na njima razumljiv način objasni gdje idu i s kojom svrhom. Također preporučeno joj je da se s djecom uključi u savjetodavni rad Obiteljskog centra kako bi se djeca kvalitetnije pripremila za susret s ocem.

11.Iz dopisa Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Kaznionice u Požegi od 26.11.2025. proizlazi da vezano za upit u pogledu mogućnosti i načina održavanja susreta i druženja maloljetne djece sa zatvorenicima izvještavamo Vas kako zatvorenici imaju mogućnost posjeta maloljetne djece. Kaznionica ima određen prostor za održavanje posjeta sa članovima obitelji unutar kojeg se nalazi i prostor za posjete maloljetne djece. Temeljem Kućnog reda i Dnevnog rasporeda Kaznionice predviđeni su posebni termini posjeta maloljetne djece aktualno utorkom i četvrtkom od 15,00 do 17,00 sati. Zatvorenici imaju prvo posjeta maloljetne djece svaki tjedan i blagdanom. Posjete maloljetne djece odvijaju se uz pratnju skrbnika ili druge odrasle osobe.

12.Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je njezina faktična bračna zajednica s tuženikom prestala prije dvije godine i od tada ne žive zajedno. Njena djeca i ona žive u [adresa] u stanu i njezina majka je s njima 90% vremena, ona joj pomaže sve oko djece. Tuženi zbog počinjenja kaznenog djela je na izdržavanju u Požegi, a može reći da ga djeca nisu vidjeli od 30.03.2025. a ona ga je zadnji puta vidjela 18. travnja 2025. i od tada sve vezano za njihovu mlljt. djecu ona obavlja sama. Pojašnjava da zapravo je ona faktično sa djecom sama od siječnja 2025. jer je tada tuženik otišao u stan u [adresa] obzirom na to da je morao biti smješten na liječenje. Njihov sin DE sada ima 7 godina, njihova kćerka OE će sada u veljači 5 godina. DE pohađa prvi razred Osnovne škole u Virovitici, a OE ide u vrtić. Navodi da su sada trebali vaditi osobne iskaznice za djecu i to je uspjela obaviti jer još uvijek kako su tuženik i ona u braku te su stvari moguće, međutim sada nakon rastava ona neće više ništa moći samostalno obavljati oko djece, za sve će joj trebati njegova suglasnost kod upisa u školu i sl. Navodi da je njihova kćerka imala 4 operacije na prstima i tu je isto trebao potpis oca, odnosno tuženika. Zadnja njena operacija bila je sada u veljači. Od mjesečnih izdataka za djecu navodi da ima one uobičajene koji se tiču prehrane, higijene, zatim izdaci za DE vezani za školu, školski pribor primjerice ove godine pri upisu kupovali su radne bilježnice, bilježnice i školski pribor zatim pohađa izvannastavnu aktivnost robotiku koju mjesečno plaćam 30 eura, ide također u produženi boravak koji mj plaća 69 eura, kod kćerke može još navesti osim vrtića koji plaća 95 eura mjesečno, da je ona rođena sa dva spojena prsta na ruci zbog koje su izvršavane operacije koje je navela, a uslijed toga moraju ići na terapije dva puta tjedno u Viroviticu, svaka terapija se plaća 20,00 eura i moraju ići na kontrole u Zagreb koje su sada određene na svakih 6 mjeseci, prije su bile učestalije, također moraju svaki dan lijepiti na prste flastere, to sama kupuje, nije pokriveno putem HZZO, uz flastere joj kupuje i sterilne gaze, misli da na to otprilike ode 50 eura mjesečno jer to moraju raditi svaki dan. Također joj mora kupovati razne kreme za ožiljke, otprilike kupuje kremu svaka tri mjeseca i cijena joj je oko 25 eura, također navodi da troši i na razno razne dodatke djeci za imunitet. Kćerka u vrtiću ide na sportsku aktivnost koju plaća 25 eura mjesečno. Navodi da je tuženik u ovom periodu sudjelovao za uzdržavanje na način da kad bi mu ona rekla da djeci nešto treba on bi to kupio. Stan u kojem oni žive je u njenom vlasništvu i ona plaća režije za njega u iznosu od najmanje 250 eura mjesečno. Nadalje navodi da tuženik ima kuću u [adresa], apartman na moru i za to dvoje ona plaća mjesečno režije. Ona također snosi troškove registracije njegovog auta. Platila je porez za taj apartman u Fažani 800,00 eura, registracija auta sa tehničkim je bila oko 1.200,00 eura tako da puno izdvaja za troškove nekretnina i automobila. Struja za kuću je zadnji puta bila oko 100 tinjak eura jer kuća ima bazen pa se ljeti više potrošilo, jer se bazen pročišćava i ne može ga ostaviti isključenog pa troši dosta struje. Ona je zaposlena ima svoj frizerski salon u Pitomači, dakle ima obrt. Njezino mjesečno primanje iznosi otprilike od 1000 do 1600 eura. Prostor u kojem se nalazi njezin frizerski salon je u njenom vlasništvu a ona mjesečno ima izdatke robe za salon i plaća sebi mirovinsko i zdravstveno osiguranje, kreditnih zaduženja nema jer joj je napisano da nije kreditno sposobna. Nema drugih uzdržavanih članova osim njene djece jer njena majka prima svoju mirovinu. Na poseban upit pun. tužiteljice da razjasni dio iskaza u kojem je navela da je tuženik doprinosio za uzdržavanje mlljt. tužitelja navodi da se to sve odnosilo na razdoblje prije podnošenja tužbe u ovom predmetu, a od podnošenja tužbe u ovom predmetu nije doprinosio ništa. Ona osobno smatra da tuženik nije sposoban provoditi nasamo vrijeme s djecom, jer je bilo puno situacija u kojima je tuženik kao prvo pio puno raznih tableta u prisutnosti djece, puno puta se ubijao, predoziravao sa tabletama, ona je vozila djecu k njemu u kuću u [adresa] međutim bojala se tamo ih ostavljati jer je bilo situacija u kojima bi tuženik bio predoziran, ona je u tim situacijama kada bi dovezla djecu k njemu ostajala tamo, nešto bi skuhala da pojede i on jer zaista ne bi djecu s njim ostavljala nasamo. Nadalje navodi da otkada je tuženik u zatvoru njihov sin se s njim redovno čuo jer ima svoj mobitel i nema ništa protiv da se to tako i nastavi. Nadalje navodi da nema protivljenje spram viđanja djece i tuženika samo ona to nije sada bila u mogućnosti organizirati obzirom na činjenicu da je tuženik mijenjao zatvorske ustanove u kojima se nalazio, djeci on nedostaje i svakako smatra da ga u periodu izdržavanja kazne treba vidjeti u kontroliranim uvjetima uz nadzor međutim ona zaista ne zna kako to organizirati. Suglasna je da se odrede telefonski pozivi sukladno pravilima Zatvorske ustanove u kojima tuženik je. Na poseban upit pun. tuženika da li je točno da je tuženik dobio otkaz u bolnici, navodi da je to točno i da od 4.8. više ne radi u bolnici i trenutno nema nikakva primanja. Na poseban upit. pun. tužiteljice da li smatra da tuženik može plaćati uzdržavanje za djecu navodim da može, a to sve smatra iz razloga što su njemu ostali novci od prodaje doma za starije i nemoćne. Apartman u Fažani i kuća u [adresa] mogu se iznajmljivati. Na poseban upit pun. tuženika što je sa stanom u [adresa] koji je tuženik dobio od mame i tate a prepisao na tužiteljicu, navodi da se taj stan iznajmljuje za 500 eura i ona za njega plaća porez. Iznosi koji dobije nakon plaćanja poreza nije dovoljan za uzdržavanje njene dvoje djece.

13. Prema iskazu tužiteljice i navodima tuženika razvidno je da su bračni odnosi stranaka trajno poremećeni te da nema mogućnosti ponovne uspostave normalne bračne zajednice.

Imajući u vidu sve naprijed navedeno, po ocjeni ovoga Suda, u predmetnom slučaju ispunjene su pretpostavke za razvod braka propisane odredbama članka 51. st. 1. t. 2. Obiteljskog zakona radi čega je Sud brak stranaka razveo, odnosno odlučio kao u toč. I. izreke ove presude.

14. U cilju donošenja zakonite i valjane odluke u najboljem interesu maloljetne djece stranaka Sud je zatražio od Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Virovitica, da dostave podatke o socijalnim i imovinskim prilikama stranaka te mišljenje oko povjere i prijedlog o održavanju osobnih odnosa roditelja koji neće živjeti s maloljetnom djecom.

Nadalje, Sud je prihvatio nalaz Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Slatina i u dijelu oko povjere maloljetne djece stranaka 1. tužiteljici, te nadopunu mišljenja vezano za donošenje bitnih odluka o maloljetnoj djeci te osobnih odnosa sa tuženikom jer smatra da je mišljenje objektivno i obrazloženo u skladu s pravilima struke, poštujući pri tome odredbe važećeg Obiteljskog zakona i Konvencije o pravima djeteta.

15. Prema odredbi čl. 3. Konvencije o pravima djeteta, u svim akcijama koje u vezi s djecom poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, mora se prvenstveno voditi računa o interesima djeteta.

15.1. Nadalje, odredbama članka 18. Konvencije o pravima djeteta propisano je da roditelji ili zakonski skrbnici snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta, te da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.

16. Nakon dopisa Kaznionice u Požegi od 26. studenog 2025. gdje je detaljno obrazloženo u kojim terminima i na koji način mlljt djeca mogu posjećivati tuženika, punomoćnik tužiteljice podneskom od 22. prosinca 2025. naveo je kako tužiteljica predlaže da se susreti i druženje mlljt. djece s ocem ĐE organiziraju jednom mjesečno na način da tužiteljica AE osobno dovodi i odvodi mlljt. djecu na posjet ocu u Kaznionicu u Požegi, da se posjeti odvijaju u terminima predviđenim kućnim redom Kaznionice uz prisutnost majke kao pratnje djece sukladno pravilima Kaznionice.

17. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, a posebice stručno mišljenje Zavoda, iskaz tužiteljice Sud je odredio da će maloljetna djeca stranaka živjeti sa tužiteljicom kao majkom, te imajući u vidu sada specifičnu situaciju na strani tuženika – isti se nalazi na izdržavanju kazne zatvora Sud je stajališta jednako kao i HZZSR da je u najboljem interesu mlljt. djece da majka samostalno donosi bitne odluke za mlljt djecu obzirom na gore navedeno te činjenicu da u ovom trenutku jedino majka brine o djeci, surađuje sa svim institucijama – školom i vrtićem, pa je nadalje Sud odlučio da će roditeljska skrb nad zajedničkom maloljetnom djecom biti zajednička, s time da će majka, odnosno tužiteljica samostalno odlučivati o svim pitanjima o zdravlju, obrazovanju, promjeni prebivališta i boravišta i izradi i podizanju dokumenata, sve kako je odlučeno u toč. II izreke ove presude.

18. Sud je uzevši u obzir činjenicu da se tuženik nalazi na izdržavanju kazne zatvora, te činjenicu da po dobivenim informacijama od Kaznionice u Požegi mlljt. djeca tuženika mogu posjećivati u istoj, te uvažavajući stav i mišljenje HZZSR PU Virovitica o istome odredio ostvarivanje osobnih odnosa tuženika s maloljetnom djecom na način da osobni odnosi maloljetne djece sa ocem odnosno tuženikom, za vrijeme izdržavanja kazne zatvora oca – tuženika odvijati će se u Kaznionici u Požegi ili drugom zatvoru ili kaznionici u koju bi eventualno tuženik bio premješten i to sukladno kućnom redu i dnevnom rasporedu Kaznionice te dogovoru između tužiteljice i tuženika, te putem telefonskim i video poziva, u skladu sa pravilima i mogućnostima zatvorske ustanove, te emocionalne spremnosti djece, a sve pod uvjetom da otac – tuženik redovito sudjeluje u obveznom liječenju od ovisnosti, a po izlasku tuženika iz Kaznionice isti će se održavati jednom tjedno u trajanju od dva sata po rasporedu koji će složiti Obiteljski centar u Obiteljskom centru pod nadzorom stručne osobe u trajanju od 6 mjeseci, prvenstveno imajući u vidu da su određeni osobni odnosi primjereni konkretnim okolnostima stranaka i mlljt. djece, sve kako je odlučeno u toč. III. izreke ove presude.

19. Uz navedeno, u smislu odredbi članka 417. st. 1. Obiteljskog zakona Sud je u ovakvoj vrsti postupaka dužan upozoriti roditelje da je ostvarivanje osobnih odnosa djece s roditeljem sa kojim ne žive od posebne važnosti za dobrobit djece te poticati roditelje na postizanje sporazuma.

20. Nadalje, u smislu odredbi članka 417. st. 3. Obiteljskog zakona Sud je dužan u obrazloženje odluke unijeti pisano upozorenje o pravnim posljedicama eventualnog nepoštivanja tužiteljičine obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa maloljetne djece stranka s tuženikom kao drugim roditeljem, i to:

1. mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu do 3980,00 eura

2. mogućnost izricanja zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci te

3. mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati Prema odredbi čl. 281. Obiteljskog zakona uzdržavanje je dužnost i pravo roditelja i djece, bračnih i izvanbračnih drugova, srodnika u ravnoj lozi te pastorka i maćehe i očuha, kad je to predviđeno Obiteljskim zakonom.

20.1. Nadalje, prema odredbi čl. 282. Obiteljskog zakona osobe iz čl. 281. međusobnom uzdržavanju pridonose prema svojim mogućnostima i potrebama uzdržavane osobe, uz uvjete i na način određen ovim Zakonom.

20.2. Opće pravilo utvrđivanja visine iznosa za uzdržavanje je sadržano u čl. 307. Obiteljskog zakona te je u stavku 1. toga članka propisano da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje. Prema stavku 2., pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Prema stavku 3., pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

20.3. Prema odredbama čl. 309. Obiteljskog zakona uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu, dok je čl. 310. Obiteljskog zakona propisano izjednačivanje svakodnevne skrbi o maloljetnom djetetu i novčanog uzdržavanja.

20.4. Na temelju odredbi čl. 311. Obiteljskog zakona ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove djeteta (stavak 1.) i to prema životom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja (st. 2.).

20.5. Nadalje, člankom 313. Obiteljskog zakona propisano je da ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku se odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje (stavak 1.), te da je roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja (stavak 2.), dok je sud kod utvrđivanja mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja (stavak 4.), a novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba (stavak 5.).

21. Prema odredbi čl. 310. st. 1. Obiteljskog zakona, roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje sa djetetom – obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

22. Odredbom čl. 317. Obiteljskog zakona je propisano da odluku o uzdržavanju sud u parničnom postupku donosi nakon što je utvrdio ukupne materijalne potrebe djeteta i ukupne imovinske mogućnosti roditelja.

22.1. Dakle, sud mora voditi računa o ukupnim materijalnim potrebama djece kako je to navedeno u čl. 311. Obiteljskog zakona no, isto tako i o ukupnim mogućnostima roditelja obveznika uzdržavanja, kako je propisano odredbom čl. 313. i 314. Obiteljskog zakona.

Prilikom odluke o visini uzdržavanja djeteta sud nije vezan zahtjevima stranaka, po osnovi odredbi čl. 426. Obiteljskog zakona.

Odlučujući o visini doprinosa uzdržavanja, Sud je također uzeo u obzir socijalnu anamnezu o strankama sačinjenu od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Virovitica ali isto tako i navode tužiteljice i punomoćnika tuženika tijekom postupka i činjenicu da se tuženik sada nalazi na izdržavanju kazne

23. Ocjenjujući potrebe maloljetne djece stranaka, za utvrditi je da oni imaju životne potrebe kao što su: prehrana, odjeća, obuća, higijenski pribor i kozmetika, te troškovi pohađanja vrtića i škole (knjige, školski pribor i sl.).

24. Imajući u vidu sve navedeno, po ocjeni ovoga Suda, potrebe za uzdržavanjem maloljetne djece stranaka su iste kao i prosječne potrebe ostale djece njihove dobi. S obzirom na to Sud je smatrao da će iste biti adekvatno podmirene ukoliko se iznos doprinosa tuženika utvrdi prema odredbi čl. 314. st. 3. i 4. Obiteljskog zakona u vezi S Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta (NN 75/25) donesenim od strane nadležnog Ministarstva rada, Mirovinskog sustava obitelji i socijalne politike.

25. Imajući u vidu trenutnu situaciju tuženika, činjenicu da se isti nalazi na izdržavanju kazne zatvora i da je dobio otkaz u bolnici odnosno da isti od 4. kolovoza 2025. više ne radi u bolnici, odnosno nije zaposlen, sud je stajališta kako je po trenutnoj situaciji potrebno odrediti iznos uzdržavanja za svako mlljt. dijete sukladno iznosu propisanom Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (NN 75/25), pa je Sud naložio tuženiku da za uzdržavanje mlljt. djeteta OE plaća mjesečno iznos od 224,00 eura, a za mlljt. dijete DE mjesečno iznos od 264,00 eura, sve kako je odlučeno u toč. III. izreke ove presude.

26. Tužiteljica je uzdržavanje za maloljetnu djecu stranka zahtijevala od podnošenja tužbe – dakle od 3. travnja 2025., a što je i sukladno odredbama članka 306. Obiteljskog zakona, Sud je takav zahtjev smatrao osnovanim.

27. Prema odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22) odlučeno je o zakonskim zateznim kamatama na dosuđene iznose uzdržavanja kako je navedeno u točki III. izreke ove presude.

28. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u točkama I. do III. izreke ove presude.

29. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 366. Obiteljskog zakona u svezi sa čl. 154. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku sukladno čemu je sud dosudio tužiteljima kao nužne i opravdane zatražene troškove jednokratne nagrade za zastupanje za prvostupanjski postupak u iznosu od 500,00 Eura sukladno Tbr. 7. toč. 2. Tarife i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22,126/22, i 138/23 dalje:Tarifa), na koji iznos je dosuđena i zatezna kamata od dana donošenja ove presude – 11. veljače 2026. sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, sve kako je odlučeno u toč. IV. izreke ove presude.

Bjelovar, 11. veljače 2026.

SUDAC:

Jasmina Drageljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana primitka ovoga rješenja.