Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Prekršajni odjel
Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-485/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga sudske savjetnice Leonarde Božić Glavan, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ADI, auto-brodo servis sa sjedištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 250. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar od 20. prosinca 2024., KLASA: 211-07/24-4/115227, URBROJ: 511-18-15-24- 2, nakon provedenog žurnog postupka, 11. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon),
okrivljenik [obrt], auto-brodo servis, vlasnika AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina A i F, rođenog **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, automehaničara, samozaposlenog, s mjesečnim primanjima od otprilike 900,00 EUR, oženjenog, oca dvoje djece od toga jedno maloljetno, srednjeg imovnog stanja, državljanina Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavanog,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da je dana 18. rujna 2024. u 15:28 sati u Zadru, Ulica bana Josipa Jelačića 30, u Postaji prometne policije Zadar uvidom u službenu evidenciju ustanovljeno da kao vlasnik vozila N1 marke VOLKSWAGEN registarske oznake [registarska oznaka], nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (28. kolovoza 2024.) istu produžio niti odjavio vozilo,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv na temelju članka 250. stavka 11. istog Zakona.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je 20. prosinca 2024. obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/24-4/115227, URBROJ: 511-18-15-24-2, protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret iz razloga što je predmetno vozilo kupio od pravne osobe Konektor d.o.o., nakon što je tom vozilu isteklo važenje prometne dozvole. Navodi da se prilikom ove kupoprodaje malo izgubio jer ga je odjednom snašla ova visoka novčana kazna. Dalje navodi da je predmetno vozilo staro, odnosno da ga nije kupio da bi s njim sudjelovao u prometu već je isto po kupnji namjeravao odjaviti. Čim je zaprimio račun o predmetnom vozilu, isto da je odjavio.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor (list spisa 3-4), presliku povratnice (list spisa 5,8 i 15), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 9-10, 13,14), račun (list spisa 11-12), presliku prometne dozvole (list spisa 20) te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Materijalnom odredbom članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.
4.1. Materijalnom odredbom članka 250. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prodaje ili drugog načina promjene vlasništva na vozilu, novi vlasnik vozila dužan je u roku od 15 dana od stjecanja vozila registrirati vozilo na svoje ime ili ga odjaviti, a ako ga ne registrira na svoje ime ili ne odjavi, stanica za tehnički pregled vozila će, na zahtjev osobe na koju je vozilo registrirano, rješenjem ukinuti registraciju vozila.
5. Prekršajnom odredbom članka 250. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 EUR kazniti se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
6. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju (list spisa 13-14) iz članka 250. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, slijedi da je ista dostavljena pravnoj osobi KONEKTOR, projektiranje, izgradnja i održavanja telekomunikacijskih vodova i mreža d.o.o. iz Sukošana, kao vlasniku vozila registarske oznake [registarska oznaka] u vezi kojeg je
18. rujna 2024. utvrđen počinjeni prekršaj.
6.1. Navedena pravna osoba je po predmetnoj obavijesti tužitelju dostavila račun broj: 1060/1/1-2024 od 30. kolovoza 2024. kao dokaz da je predmetno vozilo prodano obrtu [obrt] iz [adresa], vlasnika AN.
7. Iz preslike prometne dozvole broj: [broj prometne dozvole] za vozilo N1 marke VOLKSWAGEN registarske oznake [registarska oznaka] (list spisa 21), slijedi da je isto prvo bilo u vlasništvu pravne osobe KONEKTOR d.o.o., zatim da prometna dozvola istječe s danom 28. kolovoza 2024. te da je predmetno vozilo odjavljeno 18. rujna 2024. s napomenom da je novi vlasnik obrt [obrt], vlasnika AN.
8. Nakon provedenog dokaznog postupka, uzimajući u obzir obranu okrivljenika te analizirajući činjenični opis optužnog akta, sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj. Dakle, sud je utvrdio da je [obrt] obrt a ne pravna osoba kako tužitelj navodi, za koji treba odgovarati fizička osoba kao nositelj obrta, kao što za pravnu osobu prekršajno odgovara odgovorna osoba u toj pravnoj osobi. Nadalje, utvrđeno je i to da je obrt [obrt] novi vlasnik predmetnog vozila od 30. kolovoza 2024., stoga je AN kao fizička osoba – obrtnik i kao novi vlasnik, sukladno članku 250. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, bio u obvezi u roku od 15 dana od dana stjecanja vozila registrirati vozilo na svoje ime ili ga odjaviti, a ne od dana isteka važenja prometne dozvole kako je pogrešno navedeno u činjeničnom opisu.
9. Nadalje, kako je odredbom članka 250. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se kazniti fizička osoba – obrtnik ako kao vlasnik vozila u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, ne izvrši produženje važenja prometne dozvole, odnosno ako kao novi vlasnik vozila u roku od 15 dana od stjecanja vozila ne registrira vozilo na svoje ime ili ga ne odjavi, to je sud našao da činjenični opis djela prekršaja u kojem se navodi da okrivljenik, obrt [obrt], kao vlasnik vozila nije ispunio propisanu obvezu, ne sadrži sva bitna obilježja djela. Naime, u činjeničnom opisu djela trebalo je istaknuti da se tereti AN, fizičku osobu – obrtnika kao vlasnika obrta [obrt], koji je novi vlasnik predmetnog vozila. Upravo nedostajuća činjenica, svojstvo fizičke osobe – obrtnika, po kojoj ga se tereti budući da se ovdje ne radi o pravnoj osobi, čini bitno obilježje predmetnog prekršaja.
10. Kvalificiranje djela prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod zakonsko biće odgovarajućeg prekršaja. Sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja, jer u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela prekršaja tako opisano djelo nije prekršaj.
11. Slijedom navedenoga, kako u činjeničnom opisu prekršaja nije sadržan konkretiziran opis radnje iz kojeg bi proizašla sva zakonska obilježja prekršaja već isti predstavlja samo dio prepisanog zakonskog opisa bez bitnog obilježja djela, svojstva po kojem se okrivljenik po kažnjivoj odredbi tereti, to valja istaknuti da sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis prekršaja na način da dodaje ili mijenja bitna obilježja istog.
12. S obzirom na izneseno, kako djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret na način opisan u optužnom aktu nije prekršaj, to ga je sud na temelju članka 182. točke 1.
Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
13. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zadru, 11. veljače 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Leonarda Božić Glavan
Teodora Projić-Škovrlj
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. U spis.
