Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-202/2022-22

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji tog suda Katarina Tonković Pigac, uz sudjelovanje Nikoline Smontara kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog ČD, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu poslovni broj KO-DO-158/2022-1 od 2. svibnja 2022., nakon javne rasprave održane 11. veljače 2026. u prisutnosti predstavnika Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu ED, okrivljenog osobno, branitelja okrivljenog Franje Šebijana odvjetnika u Varaždinu i predstavnika oštećenog trgovačkog društva Lonja Strug d.d. Luke Kristijana Čičin-Šajna odvjetnika u Zagrebu, 11. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 – u dalje ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog sadržan u presudi Općinskog suda u Varaždinu broj: K-202/2022- 2 od 9. svibnja 2022.

II. Okrivljeni ČD zvan „ Č“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i ĆD, rođene Ć, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač i građevinski tehničar, zaposlen, neoženjen, otac jednog djeteta, neosuđivan,

kriv je

što je

u razdoblju od neutvrđenog dana u kolovozu, rujnu ili listopadu 2019. godine pa do 15. listopada 2019. do 07,00 sati, u Varaždinskim Toplicama, u nakani da dođe do tuđe pokretne stvari, po prethodnom dogovoru i zajedno sa dvije za sada nepoznate muške osobe, rekavši im točnu lokacije na kojoj se nalazi te druge informacije o predmetnoj stvari, te dvije osobe uputio da s gradilišta na kojem je radove izvodilo trgovačko društvo Lonja – Strug d.d. Kutina, uzmu hidraulični čekić za radni stroj marke JCB, model HM033T, tvorničkog broja [tvornički broj], god. proizvodnje 2019., u vlasništvu tog društva, te ga prevezu na njemu poznatu lokaciju kod JD, kojemu je rekao da će ga kasnije preuzeti, na koji način je, pošto su ga te dvije osobe u razdoblju od 14. listopada 2019. od 15,00 sati do 15. listopada 2019. do 07,00 sati utovarile u svoje kombi vozilo, prevezle ga i istovarile kod JD, predmetni hidraulični čekić pribavio za sebe, oštetivši time trgovačko društvo Lonja – Strug d.d. Kutina za vrijednost hidrauličnog čekića u protuvrijednosti 5.500,00 eura uvećano za PDV.

- d a k l e, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članka 228. stavka 1. KZ/11

na temelju članka 228. st. 1. KZ/11 okrivljeni ĆD se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

III. Te mu se na temelju članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

-pa kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko okrivljeni ČD u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08. oštećenik trgovačko društvo Lonja – Strug d.d. Kutina upućuje se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08. okrivljeni ČD dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u iznosu od 100,00 (sto) eura u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude i troškove opunomoćenika oštećenika, dok se u preostalom dijelu oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka.

VI. O troškovima opunomoćenika oštećenika odlučiti će se posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu okrivljeni ČD optužen je za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – krađa, opisano člankom 228. stavkom 1. KZ/11.

2.

1.2. Oštećeno trgovačko društvo je postavilo imovinskopravni zahtjev u iznosu od 5.500,00 eura uvećano za PDV, troškove i kamate.

2. Okrivljenik ČD upitan da iznese očitovanje o optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret predmetnom optužnicom.

3. Tijekom dokaznog postupka izvedeni su sljedeći dokazi, ispitan je svjedok ZD i JD, te su pročitani račun Terra Jaska d.o.o. br. 405-PJ1-1 od 18. srpnja 2019., preslika podatkovne pločice za radni stroj JCB, model HM033T, tvorničkog broja [tvornički broj], službena zabilješka o postupanju policijskih službenika od 15. rujna 2021., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 00057589 uz zapisnik, zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 10. rujna 2021. , iskaz svjedoka JD od 19. siječnja 2022., zapisnik o ispitivanju ČD po članku 208a. ZKP/08 od 8. rujna 2021. s DVD snimkom, zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ČD od 22. veljače 2022. s DVD snimkom te izvod iz kaznene i prekršajne evidencije okrivljenika. Na završetku dokaznog postupka, sukladno članku 417.a stavak 5. ZKP/08, ispitan je okrivljenik ČD.

3.1. Nakon provedenog dokaznog postupka prisutni su izjavili da nemaju prijedloga za dopunu dokaznog postupka niti primjedbe na provedeni dokazni postupak.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući i analizirajući svaki dokaz zasebno te sve dokaze u njihovoj ukupnosti, ovaj sud nalazi dokazanim da je okrivljeni ČD počinio kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11, a sve na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

5. Tijekom provedenog postupka nije sporno da a je predmetni hidraulični čekić bio vlasništvo trgovačkog društva Lonja – Strug d.d. Kutina, da je bio na gradilištu u Varaždinskim Toplicama te da je nakon odnošenja završio kod JD. Nadalje, nije sporno da je vrijednost predmetne ukradene stvari 5.500,00 eura uvećano za PDV te da je okrivljenik dvjema osobama rekao gdje se stroj nalazi, da su ga one uzele i odnijele na lokaciju kod JD. Sporno je, je li okrivljenik prethodno dogovorio s dvije nepoznate osobe da uzmu hidraulični čekić te im dao druge informacije o predmetu s namjerom pribavljanja za sebe, je li točno znao i prenio lokaciju te druge podatke kako bi se stroj mogao otuđiti, te jesu li dvije nepoznate osobe djelovale po njegovom nalogu i uz njegov dogovor, ili samostalno.

6. U obrani koju je iznosio na kraju dokaznog postupka okrivljeni ČD se branio šutnjom. Iznoseći svoju obranu prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika sukladno čl. 208.a ZKP/08 okrivljenik ČD navodi da je kroz duže vrijeme, oko 6 mjeseci, primijetio da predmetni stroj stoji na gradilištu te da nije osiguran na način kako je to uobičajeno na gradilištima. Potom je dvjema osobama od kojih je ranije kupio neki alat rekao gdje se taj stroj nalazi i da ga uzmu, te im dao broj mobitela osobe kod koje ga mogu ostaviti, a radi se o JD. Osim brojeva mobitela, nema nikakvih drugih podataka o te dvije osobe kojima je rekao da uzmu stroj, ali zna da su iz Zagreba i da je jedan J, a drugi se zove Z, te bi ih mogao prepoznati. Prije ovog događaja s njima je tri puta bio u kontaktu, sve u vezi kupnje alata, te je upravo zato što je znao da se time bave, baš njima rekao za taj stroj. On od njih za taj stroj nije dobio ništa, iako su mu obećali da će mu zauzvrat dati jedan motor. Ne zna čije je taj stroj vlasništvo, ali zna da se radi o nekoj velikoj firmi.

7. U svom iskazu danom na raspravi 3. prosinca 2025. svjedok JD navodi da je hidraulični čekić kupio na crno 2019. od dviju nepoznatih osoba koje mu je okrivljenik ČD preporučio, plaćajući između 11.000-15.000 kn. Čekić je stajao kod njega oko 2 godine, a policija ga je 2021. otkrila i oduzela nakon što je došla u šupu i pitala za njega; on ga je sam odvezao u PP Novi Marof istog dana, gdje je već bio okrivljenik. Iz ranijeg iskaza proizlazi da svjedok nije znao niti je sumnjao da bi predmetni hidraulični čekić bio ukraden.

7.1. U svom iskazu danom na raspravi 3. prosinca 2025. svjedok ZD iskazuje u bitnom isto kao i na zapisniku od 3. ožujka 2022. Bivši radnik trgovačkog društva Lonja – Strug d.d. potvrđuje da je hidraulični čekić ukraden noću s 14. na 15. listopada 2019. s gradilišta u Varaždinskim Toplicama, što je saznao od radnika koji su primijetili nestanak, a osobno ga je preuzeo u PP Novi Marof nakon dvije godine. Čekić je bio u vlasništvu gore navedenog trgovačkog društva (račun od TERRAJASKE priložen), kupljen putem leasinga i osiguran, pri čemu je osiguranje isplatilo štetu od oko 5.500 eura bez PDV, iako dokumentaciju o tome više ne posjeduje jer ne radi u firmi.

7.2 Iz materijalnih dokaza koji prileže spisu proizlazi da je vrijednost ukradenog predmetnog hidrauličnog čekića 5.500,00 eura bez PDV, u vlasništvu oštećenog TD Lonja-Strug d.d. te da je isti pronađen i oduzet od JD.

7.3. Iskaze svjedoka sud je ocijenio vjerodostojnim osobito iz razloga što su iskazivali u bitnom jednako kako na raspravi tako i prilikom davanja iskaza na policiji, s odmakom vremena od 4 godine.

8. S obzirom na navedeno, ostaje sporno je li okrivljenik prethodno dogovorio s dvije nepoznate osobe da uzmu hidraulični čekić te im dao druge informacije o predmetu s namjerom pribavljanja za sebe, je li točno znao i prenio lokaciju te druge podatke kako bi se stroj mogao otuđiti, te jesu li dvije nepoznate osobe djelovale po njegovom nalogu i uz njegov dogovor, ili samostalno. Sud procjenjuje da su sporne činjenice dokazane iz cjelokupnog dokaznog materijala, uključujući iskaz okrivljenika (članak 208.a ZKP/08), iskaz svjedoka JD i okolnosti povratka čekića, što ukazuje na lanac dogovora i namjere okrivljenika za protupravno prisvajanje tuđe stvari sukladno članku 228. stavku 1. KZ/11. Okrivljenik je u obrani priznao da je dvjema osobama (Z i J iz [adresa]) rekao točnu lokaciju čekića na gradilištu, dao im broj mobitela JD za dostavu te da ih je izabrao jer se bave alatom što to direktno dokazuje prethodni dogovor i upute za otuđenje. Iskaz svjedoka JD potvrđuje da su nepoznate osobe dostavile čekić njemu po preporuci okrivljenika, plaćajući "na crno" , što povezuje okrivljenikovu ulogu s njihovim djelovanjem u noći krađe (14. na 15. listopad 2019.). Namjera proizlazi iz okrivljenikovog priznanja da su mu obećali motor zauzvrat, što pokazuje protučinidbu i cilj prisvajanja, a ne samo informiranje, a da je čekić na gradilištu te da je u vlasništvu neke "velike " firme ukazuje na svjesnost o tuđem vlasništvu. Povrat čekića u PP Novi Marof 2021., gdje je okrivljenik već bio prisutan, potvrđuje lanac koji je on pokrenuo . Nepoznate osobe su djelovale po njegovu nalogu odnosno, nesamostalno, jer okrivljenik nije samo "primijetio" neosiguran stroj, već ih je aktivan uputio (na lokaciju, zatim JD), a svjedok TD povezuje dostavu ukradenog predmeta s okrivljenikovom preporukom – to čini njihovo djelovanje izvršenim po njegovom dogovoru, a ne slučajnim. Iskaz bivšeg radnika oštećenika (račun, leasing) potvrđuje tuđe vlasništvo i vrijeme.

8.1. Slijedom iznesene analize dokaza, kako svakoga za sebe, tako i u njihovoj ukupnosti ovaj sud nalazi izvan svake sumnje dokazanim da je okrivljeni ČD počinio inkriminirano mu kazneno djelo krađe, na način kako mu je to činjeničnim opisom stavljeno na teret.

9. Kazneno djelo krađe predstavlja imovinski delikt iz glave 23. KZ/11 štiteći pravo vlasništva i posjeda nad pokretnim stvarima. Teorijski je definirano kao oduzimanje tuđe pokretne stvari s izravnom namjerom protupravnog prisvajanja (dolus specialis), gdje se djelo dovršava detencijom (faktične vlasti nad stvari). U konkretnom slučaju okrivljenik je znao kako je predmetni čekić vlasništvo oštećenog društva i da se nalazi na navedenom gradilištu. U prethodnom dogovoru s dvije nepoznate osobe dajući im lokaciju gdje se čekić nalazi i kome ga trebaju predati na čuvanje isti je pribavio za sebe. To proizlazi kako iz obrane okrivljenika tako i iz iskaza ispitanih svjedoka osobito JD. To što je u konačnici svjedok TD za sebe kupio predmetnu ukradenu stvar ne mijenja činjenicu da je okrivljenik imao namjeru predmetni čekić pribaviti za sebe odnosno dobiti određenu protučinidbu za sebe. Iz gore navedenih materijalne dokumentacije proizlazi kako je ukradeni predmet bio u vlasništvu oštećenog trgovačkog društva te da je okrivljenik imao namjeru isti zadržati za sebe što je i učinio posredstvom dvije za sada nepoznate osobe.

10. Navedenim postupanjem okrivljenog ostvareni su svi objektivni elementi kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11, jer je okrivljenik u razdoblju od neutvrđenog dana u kolovozu, rujnu ili listopadu 2019. godine pa do 15. listopada 2019. do 07,00 sati, u Varaždinskim Toplicama, u nakani da dođe do tuđe pokretne stvari, po prethodnom dogovoru i zajedno sa dvije za sada nepoznate muške osobe, rekavši im točnu lokacije na kojoj se nalazi te druge informacije o predmetnoj stvari, te dvije osobe uputio da s gradilišta na kojem je radove izvodilo trgovačko društvo Lonja – Strug d.d. Kutina, uzmu hidraulični čekić za radni stroj marke JCB, model HM033T, tvorničkog broja [tvornički broj], god. proizvodnje 2019., u vlasništvu tog društva, te ga prevezu na njemu poznatu lokaciju kod JD, kojemu je rekao da će ga kasnije preuzeti, na koji način je, pošto su ga te dvije osobe u razdoblju od 14. listopada 2019. od 15,00 sati do 15. listopada 2019. do 07,00 sati utovarile u svoje kombi vozilo, prevezle ga i istovarile kod JD, predmetni hidraulični čekić pribavio za sebe, oštetivši time trgovačko društvo Lonja – Strug d.d. Kutina za vrijednost hidrauličnog čekića u protuvrijednosti 5.500,00 eura uvećano za PDV , dok je u pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da je postupao s oblikom krivnje koja se u kaznenom pravu zove izravna namjera, jer je bio svjestan svog djela i htio je njegovo počinjenje, pri čemu njegova svijest o protupravnosti i ubrojivost nije dovedena u pitanje niti pak za njegovo postupanje postoje ispričavajući razlozi.

13. Nakon što je, a po iznijetoj analizi izvedenih dokaza, utvrdio da je okrivljeni počinio inkriminirana kaznena djela na način kako je to opisano u izreci presude, sud je pristupio odabiru vrste i mjere kazne kojom će se ostvariti svrha kažnjavanja.

13.1. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je sukladno članku 47. KZ/11 primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imov inske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela i odnos prema žrtvi.

13.2. Tako je prilikom odabira vrste i visine kazne sud imao na umu da je okrivljenik neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, svoje druge imovine nema , da je zaposlen, neosuđivan te da se protiv njega ne vodi se drugi kazneni postupak. Prilikom odmjeravanja kazne sud je dužan imati na umu cjelokupan život okirvljen ika, odnosno kako onaj prije, tako i onaj nakon počinjenja djela. Okrivljenik je, a prema izvatku iz kaznene evidencije, prije i nakon počinjenja djela neosuđivana osoba. Iznesene okolnosti predstavljaju okrivljenikove osobne, obiteljske te imovinske prilike koje je sud dužan imati na umu prilikom odmjeravanja kazne, a koje sve prethodno iznesene okolnosti je sud odmjeravajući kaznu okrivljenom ocijenio olakotnim.

13.3. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenog sud nije našao.

13.4. Slijedom utvrđenih okolnosti odlučnih za odmjeravanje kazne sud je okrivljenom za počinjeno kazneno djelo krađe na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11, za koje je propisana kazna zatvora do 3 godine, utvrdio kaznu zatvora u trajanju 6 mjeseci, time da će za postizanje svrhe kažnjavanja biti dovoljno izreći uvjetu osudu pa se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

14. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08. oštećenik trgovačko društvo Lonja – Strug d.d. Kutina upućuje se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom u parnicu . Naime, prema iskazima svjedoka i dokumentaciji u spisu predmetni hidraulični čekić za radni stroj je kupljen na leasing i bio je osiguran te je osiguravajuće društvo platilo oštećenom društvu određeni iznos odštete, a i navedeni predmet je u konačnici vraćen oštećenom trgovačkom društvu. Obzirom na navedeno sud nije imao dostatne podatke za dosuđivanje imovinsko pravnog zahtjev stoga je odlučeno kao u izreci.

15. Odluka o naknadi troškova kaznenog postupka temelji se na odredbama kao u izreci, time da se iznos od 100,00 eura odnosi na troškove paušala, koji su odmjereni u iznosu utvrđenom Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika, dok se u preostalom dijelu oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka. Okrivljenik je trošak kaznenog postupka dužan podmiriti u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, a kako je pobliže naznačeno u izreci.

16. O troškovima postupka oštećenog trgovačkog društva odlučiti će se posebnim rješenjem.

17. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Varaždinu, 11. veljače 2026.

Sutkinja

Katarina Tonković Pigac

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Varaždin na broj KO-DO-158/2022

2. okrivljeni ČD [adresa],

3. Branitelj okrivljenika Franjo Šebijan, odvjetnik u Varaždinu

4. Oštećenik LONJA-STRUG d.d.

5. Opunomoćenik oštećenika Luka Kristijan Čičin-Šain, odvjetnik u Zagrebu